RELIEN s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/57/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204015
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118204015.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: RELIEN s.r.o., so sídlom
Havanská 25, 040 13 Košice, IČO: 47 395 907, právne zastúpený: Advokátska kancelária VEREB, s.r.o.,
so sídlom Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, IČO: 52 633 284, proti žalovanému: MION BUILDING COMPANY
s.r.o., so sídlom Uzovské Pekľany 110, 082 63 Uzovské Pekľany, IČO: 44 660 375, o zaplatenie 4 945,06
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na základe podanej žaloby sumu 4 945,06 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4 945,06 eur od 19.12.2018 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému na základe podanej žaloby nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na základe vzájomnej žaloby 17 915,30 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 500 eur od 12.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 3 500
eur od 12.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 233,72 eur od 12.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 5 440,14 eur
od 28.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 5 316,85 eur od 28.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 311,30
eur od 28.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 4 625,16 eur od 31.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 261,25 eur
od 31.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 577,93 eur od 31.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 1 057,74 eur od
13.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 756 eur od 28.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 144 eur od 8.5.2019
do zaplatenia, zo sumy 1 099,80 eur od 7.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 144 eur od 15.7.2019 do
zaplatenia, zo sumy 504 eur od 15.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 198 eur od 19.8.2019 do zaplatenia,
zo sumy 1 096,99 eur od 21.3.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi na základe vzájomnej žaloby nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 4 945,06 eur s príslušenstvom. V
podanej žalobe tvrdil, že pre žalovaného vykonal stavebné práce v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo,
žalovaný mu však za práce nezaplatil. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil zmluvu o dielo,
zisťovací protokol, vystavenú faktúru a výzvy na úhradu.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť, svoje nároky si voči žalobcovi uplatnil
vzájomnou žalobou, nároky žalovaného uplatnené v priebehu konania voči žalobcovi predstavovali



spolu sumu 17 915,30 eur. Sumu uplatnenú žalobcom si započítal oproti svojim nárokom. Tvrdil,
že so žalobcom uzatvoril dve zmluvy o dielo, žalobca však dielo neodovzdal riadne a včas, dielo
má navyše vady, ktoré žalobca neodstránil, preto musel žalovaný odstrániť vady na vlastné náklady.
Zároveň uviedol, že žalobca porušil zmluvne dohodnutý zákaz komunikovať s inými osobami na stavbe,
čím žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 7000 eur. Žalobca navyše
neodovzdal riadne podpísaný odovzdávací a preberací protokol stavebného diela, napriek niekoľkým
výzvam žalovaného. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil zmluvy o dielo s dodatkami,
vystavené faktúry s prílohami, výpisy z e-mailovej komunikácie, výzvy na úhradu, výsluchy svedkov,
oboznámenie stavebných denníkov.

3. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom sp. zn. 24Cb/57/2018 zo dňa 3.12.2018, pričom zamietol
žalobu, aj vzájomnú žalobcu. Strany sa voči rozsudku odvolali.

4. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Cob/12/2019 zo dňa 13.2.2020 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V tomto uznesení vyslovil právny názor, v
zmysle ktorého bude úlohou súdu prvej inštancie vychádzať z právneho názoru vysloveného odvolacím
súdom a dôsledne sa zaoberať skutkovými okolnosťami, čo bolo predmetom diela, či toto dielo bolo
vykonané riadne a ak malo vady, či na odstránenie týchto vád žalovaný ako objednávateľ riadne žalobcu
vyzval a následne v prípade, ak došlo k riadnej výzve na odstránenie vád diela, či žalobca tieto vady
odstránil a v prípade ak nie, či bol žalovaný oprávnený tieto vady odstrániť na vlastné náklady, ktoré si
následne započítal na pohľadávku žalobcu ako aj to, či žalovaný mal nárok na zmluvnú pokutu z vyššie
uvedených zmlúv o dielo. Až po takomto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo
veci zákonne rozhodnúť.

5. Súd prvej inštancie následne prejednal vec na pojednávaní dňa 27.5.2020 a 21.7.2020, pričom
vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením predložených listinných dôkazov, ako aj
fotodokumentácie.

6. Z vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

7. Dňa 13.4.2016 bola medzi stranami uzatvorená zmluva dielo č. 45/2016, na základe ktorej sa
žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa zhotoviť dielo „ZTI, ústredné kúrenie
a plynofikácia“ v súlade s projektovou dokumentáciou L.. O.. V.. M. G. zo dňa 17.9.2015 na stavbe
Obytný súbor Panoráma IV v Košiciach. Bola dohodnutá pevná zmluvná cena 300 000,56 eur bez DPH,
začiatok prác 14.6.2016, ukončenie prác 2.6.2017 (č.l. 30-32). Termín kompletáže 2.8.2017-19.8.2017.
Garančná zábezpeka bola dohodnutá v sume 9 000,02 eur. Strany si dohodli, že reklamácia vád musí
byť vykonaná len písomne a doporučenou zásielkou, inak je neplatná. Musí obsahovať označenie
vady, miesto, kde sa vada nachádza a popis, ako sa vada prejavuje. (čl. IX, bod 5).V prípade, ak
žalobca nepristúpi k odstráneniu reklamovaných častí diela, je objednávateľ oprávnený zadať tieto časti
tretej osobe s tým, že všetky náklady s tým spojené, budú prenesené na žalobcu ako zhotoviteľa, bez
ohľadu na dohodnuté jednotkové ceny v tejto zmluve. Žalovaný ako objednávateľ má nárok na náhradu
škody a vynaložených nákladov na odstránenie nákladov na odstránenie následkov neodborného a
chybného plnenia zhotoviteľa nezávisle na tom, či si uplatní zmluvnú pokutu (bod 7). V čl. X bod 12 si
strany dohodli, že pracovníci zhotoviteľa alebo subdodávatelia jednajú len so zástupcami objednávateľa,
pričom porušenie tejto povinnosti bolo sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 3 500 eur (čl., VIII,
bod. 10). Dodatkom č. 5 došlo k zvýšeniu ceny za dielo na sumu 307 628,95 eur bez DPH.

8. Dňa 18.8.2016 bola medzi stranami uzatvorená zmluva dielo č. 83/2016/MBC, na základe ktorej
sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa zhotoviť dielo ZTI a ústredné
kúrenie v súlade s projektovou dokumentáciou Ing. Mgr. Art. Jaroslava Krála zo dňa 24.4.2016 na stavbe
Park Anička - Polyfunkčný objekt v Košiciach. Bola dohodnutá pevná zmluvná cena 80 605,06 eur,
začiatok prác 19.8.2016, ukončenie prác 10.5.2017 (č.l. 3-8). Termín kompletáže 25.6.2017-7.7.2017.
Garančná zábezpeka bola dohodnutá v sume 2 418,16 eur. Strany si dohodli, že reklamácia vád musí
byť vykonaná len písomne a doporučenou zásielkou, inak je neplatná. Musí obsahovať označenie
vady, miesto, kde sa vada nachádza a popis, ako sa vada prejavuje. (čl. IX, bod 5). V prípade, ak
žalobca nepristúpi k odstráneniu reklamovaných častí diela, je objednávateľ oprávnený zadať tieto časti
tretej osobe s tým, že všetky náklady s tým spojené, budú prenesené na žalobcu ako zhotoviteľa, bez
ohľadu na dohodnuté jednotkové ceny v tejto zmluve. Žalovaný ako objednávateľ má nárok na náhradu



škody a vynaložených nákladov na odstránenie nákladov na odstránenie následkov neodborného a
chybného plnenia zhotoviteľa nezávisle na tom, či si uplatní zmluvnú pokutu (bod 7). V čl. X bod 12 si
strany dohodli, že pracovníci zhotoviteľa alebo subdodávatelia jednajú len so zástupcami objednávateľa,
pričom porušenie tejto povinnosti bolo sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 3 500 eur (čl., VIII,
bod. 10). V čl. VII bod 1 si strany dohodli, že po vykonaní diela písomne vyzve zhotoviteľ objednávateľa
na jeho odovzdanie a prevzatie v mieste plnenia tri dni vopred. O priebehu a výsledku preberacieho
konania mali spísať zmluvné strany zápisnicu. K protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela nedošlo.

9. V zmysle čl. IV bod 9 zmlúv o dielo si žalovaný zadržal zo sumy vystavených faktúr žalobcu počas
realizácie diel tzv. garančnú zábezpeku, spolu vo výške 10 851,58 eur.

10. Listom zo dňa 18.11.2016 žalovaný vyzval žalobcu na plnenie predmetu diela na stavbe Panoráma
IV (zariadenie staveniska, opatrenia). Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak tak neurobí a využije
zdroje opatrení žalobcu, budú mu náklady na ich zabezpečenie odrátané zo súpisov prác mesačného
plnenia a jednostranne započítané (č.l. 204). Listom zo dňa 1.12.2016, 16.12.2016, 17.2.2017, 3.3.2017
bol žalobca zo strany žalovaného upozornený na dodržiavanie termínov na stavbe Park Anička. (č.l.
208-211)

11. Dňa 3.3.2017 bola vykonaná prehliadka a tlaková skúška podlahového kúrenia v bytovom dome
Panoráma IV, Košice, pričom prehliadkou bolo zistené, že vykurovanie je v súlade s požiadavkami STN
736660 a je spôsobilé na pripojenie na zdroj vykurovania. Zápis podpísal L.. M. N., stavebný dozor, za
zhotoviteľa p. O. B. a za technický dozor P. U.. (č.l. 173)

12. Dňa 23.3.2017 formou e-mailu komunikoval vtedajší pracovník žalobcu O. B. (v súčasnosti konateľ
žalobcu) so žalovaným, ako aj s investorom. V správe uviedol, že nemá podpísané súpisy vykonaných
prác za február, požiadal o doručenie podpísaných súpisov prác a vzájomný zápočet za spotrebované
energie a práce (č.l. 48).

13. Dňa 23.3.2017 formou e-mailu komunikovala zástupkyňa investora so žalobcom ohľadom potvrdenia
účasti na stretnutí dňa 27.3.2017 o 15:00 hod, Kováčska 19, za účelom riešenia kríženia ústredného
vykurovania na chodbách bytového objektu Panoráma IV. Zamestnanec žalobcu O. B. (v súčasnosti
konateľ žalobcu) na správu odpovedal, potvrdil stretnutie, pričom kópiu správy zaslal žalovanému,
projektantovi, investorovi, stavebnému dozorovi a iným osobám. (č.l. 50

14. Dňa 11.4.2017 formou e-mailu komunikoval zamestnanec žalobcu O. B. (v súčasnosti konateľ
žalobcu) so žalovaným, ako aj s investorom. V správe uviedol, že dohoda znela, že súpisy prác za
február a marec im bude podpísaný hneď ako budú odsúhlasené dozorom stavby, aby mohol žalobca
vystaviť faktúru. Ďalej uviedol, že objem prác je už dávno odsúhlasený dozorom a zaplatený. Žiadal o
podpísanie súpisov vykonaných prác a uhradenie faktúry v prílohe správy. (č.l. 49)

15. Bývalý štatutárny zástupca žalobcu pán A. B., blízka osoba súčasného štatutárneho zástupcu,
potvrdil, že s investorom komunikovali na výrobných alebo koordinačných poradách, pričom so
zástupcami investora sa pozná len okrajovo, potvrdil poškodenie monolitu. Priamo investorovi boli zo
strany žalobcu fakturované práce na stavbe Park Anička, šlo o jednu faktúru. (č.l. 345)

16. Dňa 2.8.2017 vyzval žalovaný žalobcu na odovzdanie funkčného diela v zmysle zmluvy č. 83/2016
bez vád a nedorobkov, pričom súčasťou odovzdania diela malo byť aj odovzdanie všetkých potrebných
dokumentov (č.l. 213). Dňa 4.8.2017 predložil žalovaný žalobcovi protokol o odovzdaní a prevzatí
stavebného diela Polyfunkčný objekt „Park Anička“, ktorý žalobca ako zhotoviteľ nepodpísal z dôvodu
uvedenia skutočných, namiesto plánovaných termínov odovzdania diela (č.l. 167).

17. Dňa 10.8.2017 vyzval žalovaný žalobcu písomne na dodávku a montáž dažďových vpustí a upozornil
ho, že takmer vo všetkých bytoch sú vykonané dilatácie s vadami. Lehotu na zabezpečenie kapacít
na odstránenie zistených vád určil do 11.8.2017. Požiadal žalobcu o stanovisko a informoval ho, že v
prípade ponechania opráv v réžii žalovaného, si žalobca môže objem výkonu prác priebežne kontrolovať
na stavbe. Ako prílohu listu zaslal aj fotodokumentáciu poškodeného dilatačného pásu. (č.l. 60)



18. Listom zo dňa 10.8.2017 žalovaný upozornil žalobcu, že listom zo dňa 30.7.2017 ho vyzýval na
odovzdanie funkčného diela bez vád a nedorobkov. Upozornil ho na existenciu vád a vyzval ho na
ukončenie diela Park Anička v čo najkratšom čase, najneskôr do 15.8.2017. (č.l. 207)

19. Listom zo dňa 11.8.2017 upozornil žalovaný žalobcu, že nakoľko dažďové vpuste neboli dodané
podľa platnej projektovej dokumentácie, nastala havarijná situácia a vpuste budú dodané v réžii
žalovaného. Žalobca na list nereagoval (čl. 112, 201).

20. Ďalším listom zo dňa 11.8.2017 žalovaný oznámil svoje stanovisko žalobcovi v zmysle jeho otázky
formou e-mailu. Zároveň mu oznámil, že predmetnú problematiku prejednávajú na každom kontrolnom
dni, na posledných troch sa však žalobca nezúčastnil, rovnako sa nezúčastňuje ani koordinačných
porád. Neprítomnosť žalobcu na stretnutiach spôsobuje komplikácie. Uvedené práce žalovaný od
žalobcu neprebral a žiadal o opravu z dôvodu nesúhlasu investora, stavebného dozora a klientov.
Zároveň mu oznámil, že nie je povinný kontrolovať jeho pracovníkov, keďže žalobca je firma, ktorá dáva
záruky za svoje dielo. Zdôraznil, že na prevzatie prác má zhotoviteľ vyzvať objednávateľa po skončení
prác. Na záver listu uviedol, že keďže práce neboli začaté a nakoľko sám zhotoviteľ uviedol, že na práce
ani nenastúpi, na tieto práce musí nastúpiť objednávateľ, prípadne tretia osoba (č.l. 206).

21. E-mailom zo dňa 23.8.2017 žalovaný vytkol žalobcovi nedodanie a neosadenie vpustí, nedodanie
vsypu do poterov, hoci tieto práce boli zo strany žalovaného odsúhlasené v dobrej viere, že budú dodané
neskôr, no nestalo sa tak. Oznámil mu, že tieto materiály a práce museli byť zabezpečené v réžii
žalovaného (č.l. 215).

22. Listom zo dňa 9.10.2017 žalovaný vyzval žalobcu na plnenie predmetu diela - odstránenie vád
a nedorobkov, keďže žalovaný ku dňu 9.10.2017 evidoval neodstránené vady a nedorobky na plnení
predmetu diela, identifikované zástupcom TDI, ktoré bránia vzájomnému konečnému vysporiadaniu a
odovzdaniu diela medzi hlavným zhotoviteľom a investorom (č.l. 202).

23. E-mailom zo dňa 7.11.2017 žalovaný vyzval žalobcu na ukončenie diela a dokončenie kotolne v
záujme zamedzenia vzniku ďalších nákladov a škôd (č.l. 216).

24. Listom zo dňa 7.11.2017 žalovaný upozornil žalobcu, že svojím nekonaním na stavbe ohrozuje
termín odovzdania stavby v dôsledku neukončenia prác na kotolni objektu Panoráma IV. Požiadal
žalobcu o nápravu a ukončenie prác do 9.11.2017 (č.l. 113, 203).

25. Dňa 13.11.2017 vyzval žalobca žalovaného na odstránenie nedostatkov konkretizovaných v prílohe
listu do 15.11.2017 do 15:00 hod. (č.l. 205)

26. Dňa 15.11.2017 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 1017054 na sumu 4 945,06 eur za práce v
zmysle zmluvy č. 83/2016/MBC, ktorá bola splatná dňa 18.12.2017, žalovaný mu túto sumu neuhradil.

27. Dňa 28.3.2018 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. PFA18004 na sumu 3 500 eur titulom zmluvnej
pokuty podľa čl. VIII odsek 10 zmluvy o dielo č. 83/2016, ktorá bola splatná dňa 11.4.2018.

28. Dňa 28.3.2018 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. PFA18005 na sumu 3 500 eur titulom zmluvnej
pokuty podľa čl. VIII odsek 10 zmluvy o dielo č. 83/2016, ktorá bola splatná dňa 11.4.2018.

29. Listom zo dňa 16.4.2018 si žalovaný započítal oproti pohľadávke žalobcu vo výške 4 945,06 eur
sumu 7 000 eur a ostávajúcu sumu vo výške 2 054,94 eur žiadal zaplatiť do 7 dní od doručenia výzvy.
Výzva bola doručená žalobcovi dňa 20.4.2018.

30. Listom zo dňa 23.5.2018 žalobca vrátil žalovanému faktúry titulom zmluvnej pokuty a oznámil mu,
že jeho nárok neuznáva.

31. E-mailom zo dňa 8.10.2018 bol žalobca požiadaný o riešenie reklamácie - havarijný stav
podlahového vykurovania na stavbe Panoráma IV v byte č. 31, žalobca reagoval dňa 16.10.2018 tak,
že nebude riešiť reklamácie na stavbe Park Anička a Panoráma IV, z dôvodu, že za Park Anička nemá
zaplatenú poslednú faktúru a obe stavby nie sú protokolárne odovzdané.



32. Dňa 28.11.2017 zaslal zamestnanec žalovaného žalobcovi formou emailu protokol o odovzdaní a
prevzatí stavebného diela pre stavbu Panoráma IV (č.l. 66), ktorý žalobca nepodpísal.

33. Dňa 28.11.2017 zaslal zamestnanec žalovaného žalobcovi formou emailu protokol o odovzdaní
a prevzatí stavebného diela pre stavbu Panoráma IV (č.l. 66), ktorý žalobca nepodpísal. V zmysle
e-mailovej komunikácie zo dňa 23.5.2017 žalobca podmienil dodávku a montáž podlahových vpustí
podpisom protokolu o odovzdaní a prevzatí diela.

34. Listom zo dňa 4.2.2019 žalobca vrátil žalovanému faktúru č. FA20180317z dôvodu, že dielo: Obytný
súbor Panoráma IV v Košiciach nebol zo strany žalovaného prevzatý, podľa názoru žalobcu z uvedeného
dôvodu režim zodpovednosti za vady nemohol nastúpiť (č.l. 166).

35. Dňa 8.2.2019 vyzval žalovaný žalobcu opätovne na odovzdanie diela, následne žalovaný odstránil
vady a nedorobky prostredníctvom tretích osôb tak, aby dielo bolo spôsobilé na odovzdanie investorovi,
kolaudácie a užívania.

36. Žalobca realizoval tzv. klientske zmeny na stavbách, ktoré mali byť súčasťou predmetných zmlúv o
dielo medzi žalobcom a žalovaným, ako aj iné práce a dodávky priamo pre investora na predmetných
stavbách

37. Dňa 9.10.2018 bola spísaná reklamácia č. RP 100 S6007 ohľadom nastavenia kúrenia. Žiadosť
o odstránenie vád bola žalobcovi doručená dňa 19.10.2018, žalobca nereagoval. (č.l. 245). Dňa
17.10.2018 požiadal žalovaný žalobcu o odstránenie vady v byte č. 69 najneskôr do 18.10.2018, list bol
žalobcovi doručený dňa 23.10.2018, žalobca na list nereagoval (č.l. 230).

38. Dňa 29.11.2018 bola spísaná reklamácia RP130 ohľadom bytu č. 69 s tým, že kúrenie temperuje
naplno a nedá sa ovládať. Listom zo dňa 29.11.2018, doručeným dňa 7.12.2018 požiadal žalovaný
žalobcu o odstránenie vád, žalobca nereagoval. (č.l. 272)

39. Dňa 25.10.2018 bola spísaná reklamácia č. RP 106 S6007 ohľadom nefunkčného kúrenia v byte č.
28. Žiadosť o odstránenie vád bola žalobcovi doručená dňa 2.11.2018, žalobca nereagoval. (č.l. 247).
Dňa 26.10.2018 bola nahlásená reklamácia ohľadom bytu č. 5 (č.l. 251). Dňa 7.11.2018 bolo žalobcovi
doručené reklamácie ohľadom bytov č. 5, 28 a 31 (č.l. 249). Dňa 13.11.2018 bolo žalobcovi doručené
oznámenie žalobcu, že nakoľko na odstránenie vád v bytoch č. 5,28 a 31 nenastúpil, odstránenie vád
zabezpečí žalovaný a náklady mu budú refakturované, žalobca nereagoval. (č.l. 248).

40. Dňa 17.10.2018 požiadal žalovaný žalobcu o odstránenie vady v byte č. 69 najneskôr do 18.10.2018,
list bol žalobcovi doručený dňa 23.10.2018, žalobca na list nereagoval (č.l. 230).

41. Dňa 25.2.2019 bola spísaná reklamácia RP 166 ohľadom poruchy v podlahovom kúrení v byte č.
22. Listom zo dňa 27.2.2019 požiadal žalovaný žalobcu o odstránenie vád (č.l. 315) s tým, že s prácami
sa musí začať čím skôr.

42. Listom zo dňa 8.10.2018 požiadal žalovaný žalobcu o odstránenie vady v byte č. 31. Žalobca bol
kontaktovaný telefonicky, emailom, bola mu zaslaná fotodokumentácia, na výzvy nereagoval. Listom zo
dňa 15.10.2018, doručeným žalobcovi dňa 19.10.2018 žiadal žalovaný žalobcu o odstránenie vady v
byte č. 31 z dôvodu havarijného stavu, žalobca nereagoval. V zmysle reklamačného protokolu č. RP
96 S6007 bola v byte č. 31 na stavbe Panoráma IV dňa 9.11.2018 odstránená porucha prasknutého
kúrenia na základe ohliadky zo dňa 8.10.2018. (č.l. 218)

43. Dňa 31.10.2018 požiadal žalobca žalovaného o odstránenie vád v byte č. 5 - nefungujúce kúrenie,
v byte č. 28 - nefungujúce kúrenie a v byte č. 31 - prasknuté a nefungujúce kúrenie. List bol žalobcovi
doručený dňa 7.11.2018. Žalobca na list nereagoval (č.l. 231)

44. Dňa 14.1.2019 bola spísaná reklamácia RP 139 z dôvodu nefunkčných niektorých okruhov
podlahového kúrenia v byte č. 5. (č.l. 294). Listom zo dňa 14.1.2019 vyzval investor žalovaného na
odstránenie tejto vady. Listom zo dňa 14.1.2019 vyzval žalovaný žalobcu na odstránenie vady (č.l. 296).



45. Dňa 14.6.2019 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 144 eur s DPH (č.l. 237), za
odstránenie vád v byte č. 5 (nesprávne fungujúce kúrenie), ktorá bola splatná dňa 14.7.2019.

46. Dňa 2.3.2020 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 1 096,99 eur bez DPH, titulom
náhrady škody na stavbe Panoráma IV a Park Anička (kotolňa, byt č. 12 priestor B1 a priestor B4, ktorá
bola splatná dňa 20.3.2020 (č.l. 233).

47. Dňa 2.3.2020 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 1 096,99 eur bez DPH, ktorá bola
splatná dňa

48. Dňa 31.12.2018 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. (č.l. 243) na sumu 4 625,16 eur, titulom
refakturácie nákladov za odstránenie reklamovaných časí diela - stavby Panoráma IV, ktorá bola splatná
dňa 30.1.2019.

49. Listom zo dňa 19.11.2018, doručeným žalobcovi 21.11.2018, žalovaný reklamoval vady v byte č. 50,
nakoľko nefungovalo podlahové kúrenie vo WC a kúpeľni. Upozornil žalobcu, že reklamácia je urgentná,
keďže ide o havarijný stav.(č.l. 253, č.l. 254-256). Dňa 21.11.2018 bola vada zo strany žalovaného pre
nečinnosť žalobcu odstránená.

50. Dňa 10.12.2018 bola spísaná reklamácia č. RP 134, RP 133 v byte č. 32, z dôvodu vytopenia bytu
č. 49, po prasknutí kúrenia v byte č. 49 došlo k zatečeniu stropu v byte č. 31. Na odstránenie vád vyzval
žalobcu priamo investor dňa 12.12.2018. Listom zo dňa 7.12.2018, doručeným 12.12.2018 požiadal
žalovaný žalobcu o odstránenie vád titulom prasknutého podlahového kúrenia v byte č. 49. (č.l. 280,281).
Listom zo dňa 11.12.2018, doručeným 22.12.2018 požiadal žalovaný žalobcu o odstránenie vád byte
č. 32 titulom prasknutého podlahového kúrenia v byte č. 49. (č.l. 283).

51. Dňa 23.11.2018 bola prijatá reklamácia na stavbe Panoráma IV, byt č. 42, nefunkčné podlahové
kúrenie (č.l. 266, 268,269). Odstránená bola dňa 3.12.2018 (č.l. 270). Listom zo dňa 26.11.2018,
doručeným žalobcovi dňa 28.11.2018 požiadal žalovaný žalobcu o odstránenie vád v byte č. 42 s tým,
že ide o urgentnú situáciu, žalobca nereagoval.

52. Listom zo dňa 21.11.2018 požiadal žalovaný žalobcu o odstránenie prasknutého hydrantového
potrubia RP-124-2, žalobca nereagoval (č.l. 259). Dňa 23.11.2018 bolo na stavbe Panoráma IV, vchod
č. 4 opravené prasknuté hydrantové potrubie.

53. Dňa 28.11.2018 bola odstránená porucha - kvapkajúca voda vo vchode č. 4 na 2. nadzemnom
podlaží. Príčinou bolo prasknuté potrubie, bolo nutné vysekanie muriva, výmena rúry cca 1 meter,
následné zamurovanie a premaľovanie. (č.l. 265).

54. Dňa 21.12.2018 bola spísaná reklamácia č. RP 135 ohľadom mrznúcej vody v komíne kotolne
(vchody 2,4,6). Listom zo dňa 21.12.2018 požiadal žalovaný žalobcu o odstránenie vady (č.l. 291). 68.
Dňa 4.2.2019 bola spísaná reklamácia č. RP 154 ohľadom prasknutého podlahového kúrenia v byte č.
33, 34,16 (č.l. 304). Listom zo dňa 13.2.2019 vyzval žalobcu na odstránenie predmetných vád (č.l. 305).
Dňa 25.2.2019 bola spísaná reklamácia RP 169 z dôvodu kvapkajúcej vody zo stropu v garáži (byt č.
4) (č.l. 310). Listom zo dňa 27.2.2019 žalovaný požiadal žalobcu o odstránenie vád (č.l. 311).

55. Dňa 13.9.2018 požiadal žalovaný žalobcu o odstránenie vady - komín neobsahuje vypúšťací ventil
kondenzu s tým, že s prácami sa musí začať do 3 dní (č.l. 293).

56. Žalobca na predmetné reklamácie nenastúpil úmyselne s tým, že mal za to, že na opravu vád slúži
zádržné vo výške 5% z ceny diela pre žalovaného ako objednávateľa (č.l. 345).

57. E-mailom zo dňa 12.9.2017 požiadal zástupca investora žalovaného, aby až do odvolania
neuhrádzal žiadne faktúry žalobcovi a ani nepodpisovali žiadne súpisy z dôvodu uplatnenia reklamácií,
ktoré absolútne neboli rešpektované, čo platí pre obe stavby. (č.l. 360).



58. Dňa 28.3.2018 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 233,72 eur za stavebné práce
vykonané za žalobcu na stavbe Park Anička. Prílohou faktúry bol záznam o poškodeniach na stavbe
zo dňa 28.3.2018 a podklad na fakturáciu za dodávku a montáž podlahovej vpuste, ktorú vyhotovil Ing.
Jozef Bzdil (č.l. 51-53)

59. Dňa 28.3.2018 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 5 440,14 eur za stavebné práce
vykonané za žalobcu na stavbe Panoráma IV. Prílohou faktúry bol záznam o poškodeniach na stavbe
zo dňa 28.3.2018 a podklad na fakturáciu za dodávku a montáž podlahových vpustí, dodávku a montáž
prísady do poteru pre pancierovú podlahu, tepelnú izoláciu oceľového potrubia - v nevykurovanom
priestore tepelná izolácia Rockwool PIPO-ALS, ktorú vyhotovil L.. M. N. (č.l. 54-56)

60. Dňa 28.3.2018 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 5 316,85 eur za stavebné práce
vykonané za žalobcu na stavbe Panoráma IV. Prílohou faktúry bol podklad na fakturáciu za opravu
okrajového dilatačného pásu, ktorú vyhotovil L.. M. N. (č.l. 57-58)

61. Dňa 28.3.2018 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 311,30 eur za stavebné práce
vykonané za žalobcu na stavbe Panorama IV. Prílohou faktúry bol podklad na fakturáciu za opravu
poškodeného monolitu pri realizácii jadrových vrtov, za vysprávky stien a brúsenie, ktorú vyhotovil L..
M. N. (č.l. 61-62)

62. Dňa 31.12.2018 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 577,93 eur bez DPH (č.l. 242),
titulom refakturácie nákladov za odstránenie reklamovaných vád na stavbe Panoráma IV, ktorá bola
splatná dňa 30.1.2019.

63. Dňa 19.1.2019 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 198 eur bez DPH (č.l. 241), titulom
refakturácie nákladov spojených s odstránením reklamovaných vád, ktorá bola splatná dňa 18.8.2019.

64. Dňa 23.1.2019 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 261,25 eur bez DPH (č.l. 240) za
opravu rozvodov, ktorá bola splatná dňa 4.3.2019.

65. Dňa 28.3.2019 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 756 eur s DPH (č.l. 239), titulom
odstránenia vád v bytoch č. 33, 8, 23, 32, ktorá bola splatná dňa
27.4.2019.

66. Dňa 28.3.2019 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 1057,74 eur bez DPH, ktorá bola
splatná dňa 12.4.2019.

67. Dňa 22.4.2019 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 144 eur s DPH, ktorá bola splatná
dňa 7.5.2019.

68. Dňa 6.6.2019 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 1099,80 eur bez DPH, za odstránenie
reklamovaných vád v bytoch č. 4, 32, 33, ktorá bola splatná dňa 6.7.2019.

69. Dňa 14.6.2019 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. T. na sumu 504 eur s DPH (č.l. 236),
titulom nákladov spojených s odstránením reklamovaných vád - obhliadky a oprava potrubia na stavbe
Panoráma IV ktorá bola splatná dňa 14.7.2019.

70. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k nasledujúcemu právnemu záveru:

71. Podľa § 131 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), žaloba je procesný
úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

72. Podľa § 147 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

73. Podľa § 391 odsek 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.



74. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

75. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

76. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

77. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

78. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

79. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

80. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

81. Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

82. Podľa § 555 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

83. Podľa § 560 odsek 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

84. Podľa § 562 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

85. Podľa § 562 odsek 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

86. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak



niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď
sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

87. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

88. Podľa § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

89. Podľa § 365 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

90. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

91. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

92. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

93. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu žalovaného, bola vo výške 0%.

94. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované právo účastníka konania na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 <http://merit.slv.cz/IV.US115/2003%22%20%5Ct%20%22_blank> z 3.
júla 2003).

95. V Obchodnom zákonníku je pre oblasť obchodných záväzkových vzťahov ustanovené pravidlo,
v dôsledku ktorého sa neposkytne právna ochrana takému výkonu práva, ktoré je v rozpore s
poctivým obchodným stykom. Z tohto dôvodu je integrálnou obsahovou súčasťou práv prameniacich
z obchodných záväzkov (§ 261) podmienka poctivého obchodného styku. Pre obchodné záväzkové
vzťahy, s ohľadom na uvedený generálny a explicitný výraz zákazu zneužitia práva, môžeme s určitosťou
odvodiť, že zákaz zneužitia práva je silnejší ako dovolenie dané právom. Poctivý obchodný styk je v
porovnaní s pojmom dobré mravy pojmom užším, pričom aj pre obchodné záväzky je v dôsledku § 1
odsek 2 aplikovateľné pravidlo o rozpore s dobrými mravmi a následná sankcia neplatného právneho
úkonu. Osobitosť úpravy obchodných záväzkových vzťahov sa prejavuje aj v tom, že táto sankcia
nebýva tak dôrazne uplatňovaná ako v práve občianskom, naopak, aj pri rozpore so zákonom sa hľadajú
riešenia, ktoré akcentujú princíp právnej istoty. Zákaz zneužitia práva ako princíp súkromného práva má
napomôcť optimalizácii súladu záujmov rôznych subjektov a tým dosahovaniu cieľa súkromného práva,
ktorým je dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie rovnováhy zúčastnených spoločenských záujmov pri
plnej sebarealizácii a spoločenskej emancipácii jednotlivca. Zákaz zneužitia práva by sme mali súčasne
vnímať aj ako zásadu výkladu objektívneho práva a zásadu výkladu právnych úkonov.



96. Aplikácia zásad poctivého obchodného styku pri výkone práva zo zodpovednosti za vady je prípadná
len vo výnimočných prípadoch, a to najmä v situácii, keď je vymáhanie práva zo zodpovednosti za
vady výrazom zneužitia práva oprávneného účastníka na úkor druhého účastníka. Tak tomu bude najmä
vtedy, keď oprávnenému účastníkovi nevznikla z porušenia práva žiadna ujma a jeho uplatnenie by
bolo neprimerane tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a charakterom ním uplatňovaného práva
(rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29Cdo 2885/2010).

97. Dohoda, že objednávateľ sám vykoná opravu (vadne) zhotoveného na základe zmluvy o dielo
uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka a zhotoviteľ mu uhradí vynaložené náklady, je v rovine
právnej plne možná. (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29Cdo/2264/2008)

98. Súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní dôsledne zaoberal skutkovými okolnosťami, čo bolo
predmetom diela, či toto dielo bolo vykonané riadne a ak malo vady, či na odstránenie týchto vád
žalovaný ako objednávateľ riadne žalobcu vyzval a následne v prípade, ak došlo k riadnej výzve na
odstránenie vád diela, či žalobca tieto vady odstránil a v prípade ak nie, či bol žalovaný oprávnený
tieto vady odstrániť na vlastné náklady, ktoré si následne započítal na pohľadávku žalobcu ako aj to, či
žalovaný mal nárok na zmluvnú pokutu z vyššie uvedených zmlúv o dielo.

99. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami boli platne uzavreté dve zmluvy o dielo,
predmetom ktorých bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa zhotoviť pre žalovaného ako objednávateľa
zdravotno-technickú inštaláciu a ústredné kúrenie na stavbách Park Anička - Polyfunkčný objekt a
Obytný súbor Panoráma IV v Košiciach, hlavným objednávateľom bol investor MM Invest, s.r.o.,
pre ktorého dielo zhotovoval žalovaný a žalobca vystupoval ako subdodávateľ. Nesporné bolo, že k
protokolárnemu odovzdaniu diela medzi stranami nedošlo z dôvodu, že žalobca požadoval uvedenie
plánovaných, nie skutočných termínov odovzdania. Nesporný bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy
4 945,06 eur za vykonané stavebné práce v zmysle výkazu výmer na stavbe Park Anička. Nesporné
bolo, že žalobca napriek výzvam nenastúpil na reklamačné konanie a vady vytknuté žalovaným
neodstránil, preto odstránenie vád musel zabezpečiť žalovaný ako objednávateľ, keďže dielo zhotovoval
pre investora, ktorý požadoval zhotovenie diela v zmluvne dohodnutých termínoch.

100. Sporné bolo, či žalobca vykonal všetky stavebné práce riadne a včas, nároky žalovaného na
zaplatenie ceny za dokončovacie práce, nároky žalovaného na náhradu nákladov za odstránenie vád
a nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty.

101. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že podaná žaloba žalobcu je plne dôvodná,
žalovaný vykonanie prác v sume 4 945,06 eur uznal, preto súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil
žalovanému zaplatiť sumu 4 945,06 eur. Nezaplatením dlžnej sumy sa žalovaný do omeškania dňom
19.12.2018 (faktúra bola splatná dňa 18.12.2018), preto súd priznal žalobcovi aj požadované úroky z
omeškania vo výške 8% ročne (aplikácia § 1 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.) z dlžnej sumy
od 19.12.2018 do zaplatenia.

102. Žalovaný si oproti svojim nárokom voči žalobcovi započítal sumu 4 945,04 eur, toto započítanie
však súd nepovažoval za platné, nakoľko plnenie vzájomných pohľadávok nie je rovnakého druhu, nie
sú teda spôsobilé na započítanie (cena za dielo oproti zmluvnej pokute).

103. Žalovaný sa podanou vzájomnou žalobou domáhal náhrady škody v celkovej výške 17 915,30 eur
(platné započítanie sumy zádržného 10 851,58 eur) za odstránenie vád a nedorobkov namiesto žalobcu
a zaplatenia zmluvnej pokuty spolu vo výške 7 000 eur za porušenie povinnosti mlčanlivosti.

104. Hoci dielo Park Anička malo byť dokončené dňa 7.7.2017 a dielo Panoráma IV dňa 19.8.2017, k
protokolárnemu odovzdaniu diel medzi stranami nedošlo z dôvodov na strane žalobcu, ktorý požadoval
od žalovaného, aby do protokolov uviedol plánované termíny, nie reálne termíny. Tento postup žalobcu
súd vyhodnotil ako konanie v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, nakoľko žalovaný
legitímne očakával, že žalobca dielo dokončí a odovzdá mu ho spôsobom dohodnutým v zmluve.
Požiadavky žalobcu ohľadom termínov odovzdania diela neboli zdôvodnené. Súd prvej inštancie preto
ohľadom nárokov z vád diela považoval obe diela za odovzdané a prevzaté. Obe stavby sú v súčasnosti
skolaudované.



105. Tým, že žalobca v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku nepristúpil k protokolárnemu
odovzdaniu diela a na reklamácie zo strany žalovaného nereagoval, procesne sťažil svoje právne
postavenie a objektívne stratil možnosť preukázať, ktoré práce reálne dokončil a v akom rozsahu,
rovnako aj oprávnenosť reklamácií a svoju zodpovednosť za vady. Hoci z predloženej fotodokumentácie
vady diela nevyplývajú, tieto vady sa objektívne mohli prejaviť a prejavili sa až v priebehu používania
diela.

106. Žalovaný listinnými dôkazmi a výpoveďami svedkov preukázal, že vynaložil náklady na odstránenie
vád a nedorobkov namiesto žalobcu, za čo mu vystavil faktúru č. FA20180023 na sumu 233,72 eur,
faktúru č. 20180024 na sumu 5 440,14 eur, faktúru č. 20180025 na sumu 5 316,85 eur a faktúru č.
XXXXXXXX na sumu 311,30 eur. Výpoveď svedka pána A. B. nebolo možné objektívne posúdiť vo
všetkých jej bodoch, nakoľko svedok je blízkou osobou štatutárneho zástupcu žalobcu a zároveň je
bývalým štatutárnym zástupcom žalobcu.

107. Žalovaný rovnako preukázal, že žalobcu vyzval na odstránenie vád diela, uviedol miesto vady, aj to
ako sa vada prejavuje, a to v bytoch č. 4, 5, 12, 22, 28, 31, 32, 33, 34, 49, 50, 69, v kotolni a priestoroch
B1 a B4. Konkrétne šlo o nefunkčné kúrenie, prasknuté podlahové kúrenie, prasknutie hydrantového
potrubia, mrznúcu vodu v komíne. Žalobca na reklamácie nereagoval, vady neodstránil, preto žalovaný
zabezpečil odstránenie vád a vystavil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX na sumu 4 625,16 eur, faktúru
č. XXXXXXXX na sumu 261,25 eur, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 577,93 eur, faktúru č. XXXXXXXX
na sumu 1057,74 eur, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 756 eur, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 144
eur, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1099,80 eur, faktúru č. XXXXXXX na sumu 144 eur, faktúru č.
XXXXXXXX na sumu 504 eur, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 198 eur, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu
1 096,99 eur.

108. Tým, že žalovaný vynaložil finančné prostriedky na odstránenie vád a nedorobkov diela namiesto
žalobcu, došlo k ujme na majetku žalovaného, žalobca teda spôsobil žalovanému škodu, zodpovedá
za ňu, škoda vznikla žalovanému v príčinnej súvislosti s nekonaním žalobcu a je teda povinný mu ju
nahradiť.

109. Žalobca taktiež porušil povinnosť mlčanlivosti zakotvený v čl. X., bod 12. zmluvy o dielo tým, že
najmenej 2 x komunikoval v rozpore so záujmami žalovaného s investorom, za čo mu žalovaný vystavil
faktúru č. A. XXXXX na sumu 3500 eur, a faktúru č. A. XXXXX na sumu 3 500 eur.

110. Žalovaný pre prípad porušenia mlčanlivosti žiadal, aby súd zmluvnú pokutu znížil na symbolickú
sumu 1 euro. Tomuto návrhu žalobcu však nebolo možné vyhovieť, keďže súd nezistil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu odôvodňujúce zníženie zmluvnej pokuty, navyše suma
3500 eur za jedno porušenie povinnosti mlčanlivosti zo strany žalobcu je vzhľadom k cene diel primeraná
a medzi stranami bola dohodnutá za účelom ochrany oprávnených ekonomických záujmov žalovaného,
ktoré boli žalobcom porušené (žalobca neskôr vykonával práce na stavbe priamo pre investora).

111. Oprávnené finančné nároky žalovaného voči žalobcovi predstavujú sumu spolu 28 766,88 eur,
oproti ktorým si žalovaný započítal sumu 10 851,58 eur titulom zádržného.

112. Zo všetkých uvedených dôvodov súd vzájomnej žalobe žalovaného vyhovel a zaviazal žalobcu
zaplatiť žalovanému 17 915,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne (aplikácia § 1
odsek 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.) zo sumy 3 500 eur od 12.4.2018 do zaplatenia (faktúra
č. A., splatná dňa 11.4.2018), zo sumy 3 500 eur od 12.4.2018 do zaplatenia (faktúra č. A. XXXXX,
splatná dňa 11.4.2018), zo sumy 233,72 eur od 12.4.2018 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná
dňa 11.4.2018), zo sumy 5 440,14 eur od 28.4.2018 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná
dňa 27.4.2018), zo sumy 5 316,85 eur od 28.4.2018 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná
dňa 27.4.2018), zo sumy 311,30 eur od 28.4.2018 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa
28.4.2018), zo sumy 4 625,16 eur od 31.1.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa
30.1.2019), zo sumy 261,25 eur od 31.1.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa
30.1.2019), zo sumy 577,93 eur od 31.1.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa
30.1.2019), zo sumy 1 057,74 eur od 13.4.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa
12.4.2019), zo sumy 756 eur od 28.4.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 27.4.2019),
zo sumy 144 eur od 8.5.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 7.5.2019), zo sumy



1 099,80 eur od 7.7.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 6.7.2019), zo sumy 144
eur od 15.7.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 14.7.2019), zo sumy 504 eur od
15.7.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 14.7.2019), zo sumy 198 eur od 19.8.2019
do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 18.8.2019), zo sumy 1 096,99 eur od 21.3.2020 do
zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 20.3.2020), keďže nezaplatením vystavených faktúr v
deň splatnosti sa žalobca dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej jednotlivej
faktúry. Súd priznal žalovanému viac, než žiadal v dôsledku neplatného započítania sumy 4 945,06 eur.

113. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

114. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

115. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalobca v spore
plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rovnako mal v spore plný
úspech aj žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

116. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.