Josef Konrad Gallery s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/123/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214314
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516214314.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
DOM ŠPORTU, s.r.o., Slnečnicová 28, 931 01 Šamorín, IČO: 35 862 289, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232 proti
žalovanému: Josef Konrad Gallery s.r.o., Viedenská cesta 22, 851 01 Bratislava, IČO: 47 463 996 o
zaplatenie istiny vo výške 495,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 35,22 Eur a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania účelne a preukázateľne
vynaložených na uplatnenie práva podľa platných právnych predpisov z priznaného nároku na úroky z
omeškania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 10.10.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
495,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 264,00 Eur od 19.12.2015
do zaplatenia a zo sumy 231,00 Eur od 01.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku
vo výške 29,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 100,27 Eur z titulu nezaplatených faktúr č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.12.2015 na sumu 264,00 Eur a č. 1020150194 splatnej dňa 31.12.2015
na sumu 231,00 Eur, ktorými žalobca žalovanému vyfakturoval nájomné za prenájom kongresovej sály
v objekte DOM ŠPORTU na základe objednávok žalovaného za november 2015 a za december 2015.
Súdny poplatok za žalobu v zákonnej výške 29,50 Eur spolu so žalobou nezaplatil.

2. Dňa 25.10.2016 žalobca žalobu v časti celej istiny v sume 495,00 Eur vzal späť a žiadal konanie v
tejto časti zastaviť z dôvodu, že žalovaný ešte pred podaním žaloby dňa 07.10.2016 celú istinu žalobcovi
zaplatil. Zmenenou žalobou trval voči žalovanému na zaplatení žalovaných úrokov z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 264,00 Eur od 19.12.2015 do 07.10.2016, t.j. v sume 19,18 Eur a zo sumy
231,00 Eur od 01.01.2016 do 07.10.2016, t.j. v sume 16,04 Eur spolu vo výške 35,22 Eur, paušálnej
náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a náhrade trov konania.
Súdny poplatok za zmenenú žalobu v zákonnej výške 16,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu
dňa 07.11.2016.

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba, zmenená žaloba a listinné prílohy k žalobe doručené do sídla
zapísaného v obchodnom registri v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. v spojení s § 111 ods. 3
C.s.p. dňa 12.12.2016 a spolu s poučením o procesných právach aj opakovane rovnakým zákonným
spôsobom dňa 25.01.2017 a následne aj priamo do vlastných rúk jeho konateľa S. J. na adresu zapísanú



v obchodnom registri spoločnosti žalovaného, sa k zmenenej žalobe, žalobcom predloženým listinným
dôkazom a tvrdeniam uvedeným v žalobe po doručení žaloby v rámci procesnej obrany nevyjadril, nárok
žalobcu nepoprel, nevzniesol voči žalovanému zmenenému nároku žalobcu žiadne pripomienky, ani
neuviedol svoje tvrdenia odlišné od tvrdení žalobcu, zostal v konaní nečinný.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného,
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, objednávkami žalovaného zo dňa 19.11.2015, faktúrami č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.12.2015 na sumu 264,00 E. a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
31.12.2015 na sumu 231,00 Eur, vyčíslením úrokov z omeškania v celkovej výške 35,22 Eur, ostatným
spisovým materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. nakoľko sa jedná
o drobný spor, t.j. spor o zaplatenie sumy neprevyšujúcej 2.000,00 Eur, pričom skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, za splnenia podmienky podľa § 219
ods. 3 veta prvá C.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej republiky
bolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke súdu od 17.03.2017 do 12.04.2017, zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcich sa v
katastrálnom území R. mesto, obec: D. - mestská časť R. mesto, okres D. X.. Túto skutočnosť mal súd
preukázanú predloženým LV č. XXXX. Žalovaný si elektronickou objednávkou dňa 19.11.2015 objednal
u žalobcu prenájom veľkej kongresovej sály na premietanie filmov v rámci „Filmovej jesene“ v DOME
ŠPORTU, teda v objekte vlastnenom žalobcom, a to v dňoch 22.11.2015, 29.11.2015, 06.12.2015 a
13.12.2015. Žalobca objednávku žalovaného akceptoval, predmet nájmu žalovanému na dohodnutý
účel prenajal. Za prenájom kongresovej sály v mesiaci november 2015 žalovanému vystavil faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.12.2015 na sumu 264,00 Eura a za december 2015 faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.12.2015 na sumu 231,00 Eur. Žalovaný v lehote splatnosti žalobcovi
nájomné na základe vyššie uvedených faktúr spolu vo výške 495,00 Eur nezaplatil. Úhradu nájomného
nevykonal ani po doručení výzvy na zaplatenie zo dňa 10.05.2016, ktorá bola žalovanému k rukám jeho
konateľa doručená dňa 12.05.2016. Až po podaní žaloby, ktorá bola na súd doručená dňa 10.10.2016,
žalobca zistil, že žalovaný svoj dlh čo do istiny vo výške 495,00 Eur splnil žalobcovi, a to ešte pred
začatím konania dňa 07.10.2016. Z uvedeného dôvodu žalobca v tejto časti zobral žalobu podaním
doručeným na súd dňa 25.10.2016 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Trval na zaplatení
žalovaného príslušenstva pohľadávky, t.j. úrokov z omeškania vyčíslených podľa § 369 ods. 2 Obch.
zák. v spojení s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. spolu vo výške 35,22 Eur, paušálnej náhrade
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 2 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. vo výške 40,00 Eur a na náhrade trov konania za zmenený petit žaloby na účet
ako uviedol v zmenenej žalobe. Žalovaný zmenenou žalobou uplatnené nároky nepopieral, plnením v
časti istiny uznal v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák. svoj dlh aj v časti príslušenstva viažuceho sa na
zaplatenú istinu.

Podľa § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.



Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

6. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.
a Obč. zák., súd dospel k záveru, že zmenená žaloba bola podaná dôvodne.

7. Sporové strany, obaja podnikatelia v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák., uzavreli na základe objednávky
žalovaného zo dňa 19.11.2015 akceptovanej žalobcom nájomnú zmluvu v súlade s § 261 ods. 9 Obch.
zák. a § 663 Obč. zák. v platnom znení neformálnym spôsobom. V nájomnej zmluve dohodli predmet a
účel nájmu a výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a tiež dobu nájmu kongresovej haly
v DOME ŠPORTU patriacom žalobcovi. Žalovaný predmet nájmu prevzal a užíval v dňoch 22.11.2015,
29.11.2015, 06.12.2015 a 13.12.2015. Za prenájom v mesiaci november 2015 a december 2015 žalobca
žalovanému nájomné vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.12.2015 na sumu 264,00
Eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.12.2015 na sumu 231,00 Eur. Žalovaný predmetné faktúry
spolu na sumu 495,00 Eur žalobcovi zaplatil až po lehote splatnosti dňa 07.10.2016, preto si žalobca
oprávnene za dobu omeškania žalovaného s ich úhradou vyúčtoval zákonný úrok z omeškania po
vyčíslení spolu vo výške 35,22 Eur. Žalobca si okrem vyúčtovaných úrokov z omeškania vo výške 35,22
Eur dôvodne uplatnil voči žalovanému v súlade s § 369c ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 2 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,00 Eur. Žalovaný na svoju obranu neuviedol žiadne skutkové tvrdenia odlišné od tvrdení žalobcu a
ani nepredložil súdu žiadne listinné alebo iné dôkazy odporujúce tvrdeniam žalobcu. Plnením istiny v
súlade s § 407 ods. 3 Obch. zák. uznal svoj dlh aj v časti jej príslušenstva, ktoré bolo predmetom žaloby.
Súd preto rozhodol vo veci tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, zmenenej žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkov v konaní o zmenenej žalobe. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok



nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 11.04.2017

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa