FIRST CREDIT s. r. o.


Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/247/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221323
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114221323.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa FIRST CREDIT
s.r.o., so sídlom Bratislava, Kopanice 2, IČO: 47 521 490, zastúpeného JUDr. Barborou Ficekovou,
advokátkou so sídlom Bratislava, Žilinská 14 proti odporkyni T. L., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, o zaplatenie 262,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 150,- € s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 150,- € od 15.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku 2,31 € a v trovách právneho zastúpenia 8,29 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporkyni domáha zaplatenia sumy 262,- € s 5,15 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 197,- € od 15.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že medzi ním ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 150,- € s dátumom splatnosti
14.07.2014, pričom suma, ktorú mala odporkyňa navrhovateľovi vrátiť s poplatkom za poskytnutie úveru,
predstavovala 197,- €. Zmluva bola uzatvorená v elektronickej forme, na základe žiadosti odporkyne a
rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru, pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, s ktorou prejavila odporkyňa súhlas pri podaní žiadosti. Navrhovateľ poskytol sumu 150,- €
odporkyni na účet, ktorý označila v žiadosti. Odporkyňa do dňa podania návrhu dlh nezaplatila, a to
napriek e-mailovým výzvam navrhovateľa. V spojení s čl. IV rámcovej zmluvy mu vznikol nárok aj na
zaplatenie nákladov súvisiacich s vypracovaním upomienok (zmluvná pokuta), a to za vypracovanie a
odoslanie prvej upomienky -15,- €, druhej a tretej upomienky po 10,- € a štvrtej upomienky 30,- €.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u
a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote
oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli
účastníkom doručené poštou. Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 13.06.2014, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru, pôžičky a s tým



spojených ďalších služieb zo dňa 14.02.2014, súhlasom s podmienkami zo strany odporkyne, výpisom
z účtu navrhovateľa, štyrmi e-mailovými výzvami na plnenie dlhu zo dňa 22.07.2014, 30.07.2014,
18.08.2014 a 25.08.2014 a zistil nasledovné:

Dňa 13.06.2014 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom na základe
predchádzajúceho súhlasu odporkyne na webovom sídle navrhovateľa uzatvorená zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi
úver 150,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť zvýšený o poplatok za poskytnutie úveru 47,- €,
t.j. vo výške 197,- €, s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 14.07.2014. Celkové
náklady na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 366,2 %. Celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 47,- €. Celková čiastka podľa
§ 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
veriteľovi, je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov /príslušenstva/, pričom v čase
uzavretia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku spotrebiteľa predstavuje
sumu 197,- €. V súlade s vyhláškou MF SR č. 289/2010 je ohlásená priemerná hodnota RPMN pre
zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2013 vo výške 418 %. Náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2
písm. o,p,t,u,w,x zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sú obsiahnuté v rámcovej zmluve
uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je táto zmluva. V zmluve
spotrebiteľ prehlásil, že pred uzatvorením zmluvy mu veriteľ poskytol informácie podľa § 4 ods. 1 z.č.
129/2010 Z.z prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere v podobe
zápisu na inom trvalom médiu v samostatnom dokumente a riadne a zrozumiteľne. Veriteľ odpovedal
na všetky jeho otázky spojené s poskytnutím úveru.

Podľa čl. III bod 1 rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru, pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb zo dňa 14.02.2014 (ďalej len „rámcová zmluva“) zmluvu uzatvára veriteľ
so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného
na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Podľa čl. III bod 3
rámcovej zmluvy rámcová zmluva a zmluva sa považuje za uzavreté momentom prijatia písomného
súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím
zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského
úveru. Podľa čl. III bod 5 rámcovej zmluvy rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými
stranami. Podľa čl. III bod 6 veta prvá rámcovej zmluvy na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v zmluve v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr
v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Podľa čl. IV bod 3 rámcovej zmluvy
úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. Podľa čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy v prípade omeškania
klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s
ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie,
náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené
veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15,-
€; spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky:
celkové náklady vo výške ďalších 10,- €; spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania tretej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších 10,- €; spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie
externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- €. Podľa čl. IV bod 6 rámcovej
zmluvy zmluva obsahuje údaj o výške ročnej percentuálnej miere nákladov, zohľadňujúcej všetky
predpoklady potrebné na výpočet RPMN, ako aj o celkovej čiastke, ktorú sa klient zaväzuje zaplatiť.
Podľa čl. IV bod 7 rámcovej zmluvy zmluva obsahuje v súlade so zákonom aj údaje o priemernej RPMN
na príslušný spotrebiteľský úver vo výške zverejnenej Ministerstvom financií Slovenskej republiky za
príslušný kalendárny štvrťrok. Podľa čl. V bod 1 rámcovej zmluvy úver poskytnutý veriteľom klientovi je
krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorazovo v celej
výške. Podľa čl. V bod 4 rámcovej zmluvy poplatok za poskytnutie úveru je splatný dňom splatnosti
úveru a spláca sa spolu s úverom v splátkach v rovnakých lehotách a rovnakým spôsobom dohodnutým
zmluvou na splácanie dlžnej sumy.



Navrhovateľ dňa 16.06.2014 odoslal na účet odporkyne sumu 150,- €.

Veriteľ odporkyňu vyzval na plnenie dlhu upomienkami zo dňa 22.07.2014, 30.07.2014, 18.08.2014 a
25.08.2014, zaslanými na e-mailovú adresu odporkyne, ale bezúspešne.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetných zmlúv v súlade s právnou úpravou platnou
v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 13.06.2014.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 13.06.2014 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 13.06.2014 každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 13.06.2014
(ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 13.06.2014
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.08.2014, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.



Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.08.2014, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v
percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení
podľa odseku 3 za rok.

Podľa § 1 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.08.2014, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia
vyjadrené v

a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka,

2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,

3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,

b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,

2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,

3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,

c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka
a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov,

2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,

3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie,
a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

Podľa § 10d ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie



aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
13.06.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9
ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 2 z.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení
účinnom ku dňu 13.06.2014 na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie, b) finančnou službou služba poskytovaná 1. poisťovňou, poisťovňou z iného
členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 1) 2. obchodníkom s cennými papiermi,
zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou zahraničného obchodníka s cennými
papiermi, 2) 3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou
správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej správcovskej spoločnosti, 3) 4. bankou, zahraničnou
bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4) 5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5) 6. inštitúciou
elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej inštitúcie
elektronických peňazí, 6) 7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
7) alebo 8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až
siedmom bode, c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d)



spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania, e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu
dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická
pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi
prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným
súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté
ustanovenia osobitného zákona.

Podľa § 4 dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude
viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o

a) dodávateľovi, a to 1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu, 2. ďalšie
kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené v bode
1, 3. predmet podnikania alebo činnosti, 4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie
registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca, označenie verejného zoznamu alebo registra,
do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ,
a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom zozname alebo registri zapísaný, 5. obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo obchodného zástupcu
dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu, 6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi, 7. názov
a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,

b) finančnej službe, a to uvedením 1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby, 2.
celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,
3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je
závislá od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší
výnos nie je zárukou budúcich výnosov, 4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie
sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo ním nie sú vyberané, 5. doby platnosti poskytnutých
údajov, 6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby, 7. dodatočných nákladov
spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o 1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o
podmienkach na jeho uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa
podľa § 6 ods. 1, a o dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie
od zmluvy, 2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať
trvalo alebo opakovane, 3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane
informácie o súvisiacich zmluvných pokutách, 4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy
vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie o odstúpení, 5. označení štátu, ktorého právnym
poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, 6.
voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu, 11) 7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so
súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky
a informácie podľa tohto paragrafu,

d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností, 12)



e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov. 13)

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je dôvodný sčasti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi účastníkmi došlo k poskytnutiu finančnej služby
navrhovateľom odporkyni - k uzavretiu zmluvy na diaľku v zmysle § 2 písm. a/ z.č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Navrhovateľ v tomto zmluvnom vzťahu
vystupoval ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ v zmysle § 2 písm. c/ a d/ z.č. 266/2005 Z.z..
Pred uzavretím samotnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru navrhovateľ na diaľku poskytol
odporkyni informácie stanovené v § 4 z.č. 266/2005 Z.z., a to vo forme oboznámenia sa s rámcovou
zmluvou.

Následne účastníci uzatvorili dňa 13.06.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na diaľku, prostriedkami
elektronickej komunikácie, na základe ktorej navrhovateľ odporkyni poskytol na jej požiadanie peňažné
prostriedky a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za
poskytnutie úveru jednorazovo, ku dňu 14.07.2014. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované
v § 497 Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Uvedené nič nemení na skutočnosti, že právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským.
Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou túto charakteristiku spĺňa, pretože rámcová zmluva i zmluva o
spotrebiteľskom úvere boli vyhotovené ako formuláre, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase uzavretia zmluvy
nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala
ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle z.č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou i v zmysle § 52 ods.
1 Obč. zák., nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi navrhovateľom - veriteľom
ako dodávateľom a odporkyňou - dlžníkom ako spotrebiteľom.

Súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere posudzoval aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Je pravdou, že vo veci ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, a teda podľa § 1 ods. 2 písm. písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch
nejde o spotrebiteľský úver v pravom slova zmysle, avšak vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je tzv.
iným veriteľom podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch, aj na takýto zmluvný
vzťah sa podľa § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch aplikujú niektoré zákonné ustanovenia zákona



o spotrebiteľských úveroch, a to o.i. aj § 9 ods. 1, 2 a § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
stanovuje zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a sankcie za nedodržanie ust. § 9 zákona.

Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.06.2014 neobsahuje všetky
náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 9
ods. 2 písm. y/).

Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru a súčasne priemernej hodnoty RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v konkrétnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere je pritom poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto dva údaje, prípadne
ich porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť, či za daných podmienok
úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie.

V danom prípade sa síce v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádza, že v súlade s vyhláškou MF
SR č. 289/2010 je ohlásená priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k
31.03.2013 vo výške 418 %, avšak tento údaj nie je pravdivý. Podľa údajov, zverejnených Ministerstvom
financií Slovenskej republiky, predstavuje priemerná hodnota RPMN z novosposkytnutých úverov -
spotrebiteľské úvery bez zabezpečenia, do 1500 eur, splatnosť od 3 do 6 mesiacov - za príslušný
kalendárny štvrťrok (1. štvrťrok 2014) hodnotu 92,80 %, pričom RPMN za úvery, splatné do 1 mesiaca
ani nie je zverejnená. Vážený priemer priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov za
všetky typy spotrebiteľských úverov však predstavoval len 17,99 %. Vzhľadom k tomu mal súd
za to, že navrhovateľ v zmluve neuviedol správny údaj o súčasnej priemernej hodnote RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho
sa predmetný úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 24 zákona o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ tak od odporkyne nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, a to vrátane poplatku
za poskytnutie úveru 47,- €.

Odhliadnuc od uvedeného, je treba uviesť, že dojednaná zmluva o spotrebiteľskom úvere je v časti
poplatku za poskytnutie úveru 47,- € i tak neplatným právnym úkonom pre jeho rozpor so zákonom (§
39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom sú ustanovenia § 1 a § 10d nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.08.2014, v zmysle
ktorých, ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31. máji 2014 a pred
1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata obvykle požadovaná
bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo pôžičky v čase uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje odplata, ktorá nesmie prevýšiť
dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na webovom sídle Národnej banky
Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho štvrťroka predchádzajúceho
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Úroková miera úverov pre domácnosti zverejnená na webovom sídle Národnej banky Slovenska
ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy, t.j. za január 2014, spotrebiteľské úvery, domácnosti, na obdobie od 1 roka,
predstavuje hodnotu 6,92 %, v dôsledku čoho predstavuje najvyššia prípustná výška odplaty za



poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi hodnotu 13,84 %. /2 x 6,92 %/ V danom prípade, za
použitia spôsobu výpočtu odplaty podľa § 1 ods. 3 písm. b/ bod 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.08.2014
(jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100), predstavuje odplata odporkyne - dlžníka navrhovateľovi - veriteľovi, hodnotu
až 31,33 % /47,- € deleno 150,- € krát 100/, čo takmer trojnásobne prekračuje maximálnu výšku odplaty,
ktorú je možné si v spotrebiteľskom právnom vzťahu dojednať podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 1, § 10d nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.08.2014. V tejto časti
je zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.06.2014 nepochybne v rozpore so zákonom a je preto
absolútne neplatná. Navrhovateľ preto od odporkyne nemôže požadovať dojednanú odplatu 47,- €.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd navrhovateľovi nepriznal poplatok za poskytnutie úveru
47,- €.

Navrhovateľ si ďalej na základe čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy uplatnil i náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky v celkovej výške 65,- € za 4 upomienky. V čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy je definované,
čo konkrétne majú tieto náklady predstavovať: súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj
ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania, ale následne sa v rámcovej zmluve uvádzajú
paušálne náklady za spracovanie a urgencie pri omeškaní dlžníka pri vypracovaní prvej až štvrtej
upomienky. Súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol, pretože navrhovateľ reálne vynaloženie
takých nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky nepreukázal. Podľa navrhovateľa síce ide o
reálne náklady, avšak v konaní nepreukázal, že by dňa 22.07.2014 vynaložil náklady vo výške 15,- €
(pričom ani neuviedol, čo by táto suma konkrétne mala predstavovať), dňa 30.07.2014 a 18.08.2014
náklady vo výške po 10- € a dňa 25.08.2014 náklady vo výške 30,- €. Odhliadnuc od uvedeného,
súd považuje za potrebné podotknúť, že náklady vo forme personálnych nákladov navrhovateľa alebo
nákladov na prevádzku kancelárie, nepredstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky tak, ako
to predpokladá ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky
sú v zásade trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu
(napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a
iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa musia týkať
zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom
spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania, hoci vo výnimočných prípadoch môžu byť
totožné aj s trovami súdneho konania. Náklady uplatnené navrhovateľom ale predstavujú bežné výdavky
navrhovateľa súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, v rámci ktorej o.i. poskytuje úvery z vlastných
zdrojov, ktoré sú kryté z výsledkov jeho hospodárskej činnosti, a ktoré nie je možné bez ďalšieho
opakovane prenášať na klientov - spotrebiteľov vo forme účtovania takýchto nákladov. Skutočnosť,
či hospodárske výsledky navrhovateľa budú postačovať na úhradu týchto výdavkov, predstavuje totiž
podnikateľské riziko, ktoré je povinný znášať výlučne navrhovateľ ako podnikateľ.

Na základe uvedeného súd zamietol i nárok navrhovateľa na zaplatenie nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky v celkovej výške 65,- €, z dôvodu nepreukázania ich vynaloženia.

Pokiaľ by mal navrhovateľ za to, že ide o akési paušálne poplatky za upomienky, súd pripomína, že v
zmysle vyššie uvedených záverov je daný úver bezúročný a bez poplatkov.

Odporkyňa je teda povinná navrhovateľovi vrátiť len sumu peňažných prostriedkov (150, - €), ktoré jej
boli navrhovateľom poskytnuté, a ktoré dobrovoľne nevrátila v dojednanej dobe (do 14.07.2014).

Keďže odporkyňa dobrovoľne neplnila navrhovateľovi svoj dlh, dostala sa s plnením celej dlžnej sumy
do omeškania, a to už odo dňa 15.07.2014. Základná úroková sadzba ECB platná od 11.06.2014 do
09.09.2014 bola 0,15 %. Navrhovateľovi teda súd v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 150,-
€ odo dňa 15.07.2014 až do zaplatenia tak, ako si ho uplatnil.



Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ i odporkyňa mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 262,-
€ bol úspech navrhovateľa zhruba 57 % (150,- € ) a jeho neúspech 47 % (112,- €). Pomer úspechu a
neúspechu navrhovateľa bol vo výške 14 %, v ktorej výške mu vzniklo i právo na čiastočnú náhradu trov
konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok 16,50 €, z ktorého miera 14
% predstavuje sumu 2,31 € a trovy právneho zastúpenia. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom
proti odporkyni domáhal zaplatenia 262,- € s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych
služieb, predstavuje 21,58 €. Právny zástupca vykonal 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie návrhu na začatie konania (§ 13a ods. 1 písm.
b/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 43,16 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 2 x 8,04 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
59,24 €, z čoho miera 14 % predstavuje sumu 8,29 €.

Odporkyňu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,



- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.