FIRST CREDIT s. r. o.


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/599/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227348
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114227348.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: FIRST CREDIT, s r.o., IČO: 47 521 490, so sídlom
Bratislava, Kopanice 2, zast. JUDr. Barbora Ficeková, advokát, s r.o., so sídlom Bratislava, Žilinská 14,
proti odporcovi: L. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U., T. Q. XXX, o zaplatenie 228 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 125 eur s 5,25 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 6.4.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 18.9.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 228 eur, ktorá pozostáva zo sumy 125 titulom istiny,
sumy 38 eur titulom poplatku za poskytnutie úveru , sumy 65 eur titulom nákladov súvisiacich s
vypracovaním upomienok, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 163 eur
od 6.4.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním
a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe elektronickej žiadosti odporcu a zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluva bola uzavretá elektronicky, v súlade so žiadosťou odporcu
a rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odporca vyplnil elektronický formulár, odolal
ho navrhovateľovi, predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 125 eur , dátum splatnosti bol
dojednaný na 5.4.2014, odporca sa zaviazal túto sumu vrátiť spolu s poplatkom za poskytnutie úveru,
spolu vo výške 163 eur. Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, opakovane bol zo strany
navrhovateľa e-mailom vyzývaný na úhradu sumy, náklady súvisiace s vypracovaním upomienok sú 65
eur.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.



Súd po oboznámení sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 6.3.2014, rámcovou zmluvou zo dňa 6.3.2014, výpisom z účtu, výzvami na zaplatenie zistil tento
skutkový a právny stav :

Dňa 6.3.2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver v celkovej výške
125 eur. Platnosť úveru s príslušenstvom bola dohodnutá na deň 5.4.2014. odporca sa zaviazal vrátiť
úver s príslušenstvom v celkovej výške 163 eur. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou vo výške 38 eur. RPMN bola dojednaná vo výške 373,5 %.

Zmluva bola uzatvorená na základe predchádzajúcej žiadosti odporcu o poskytnutie spotrebiteľského
úveru a Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb.

Z výpisu z účtu vyplýva, že suma 125 eur bola vyplatená na účet odporcu dňa 6.3.2014.

Do dnešného dňa odporca poskytnutú sumu nezaplatil.

Navrhovateľ výzvami zo dňa 24.4.2014, 9.6.2014, 24.6.2014 a 2.7.2014 urobenými vo forme e - mailov
vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 163 eur a upozorňoval ho, že si bude účtovať za prvú
upomienku upomienku poplatok 15 eur, za druhú upomienku poplatok 10 eur, za tretiu upomienku
poplatok 10 eur a za štvrtú upomienku poplatok 30 eur, pričom celkové náklady za vypracovanie
upomienok sú dohodnuté v článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,



c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
§ 1 ods. 3 písm. e/, podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu 1 mesiac.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Navrhovateľ preukázal výpisom z účtu, že odporcovi reálne



poskytol sumu 125 eur, v zmysle platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke vznikla odporcovi povinnosť
navrhovateľovi požičanú sumu vrátiť do 5.4.2014, svoju povinnosť si však odporca nesplnil a to ani
dodatočne po zaslaní viacerých upomienok na zaplatenie dlžnej sumy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 125 eur s 5,25 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 6.4.2014, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy mal odporca poskytnutú
sumu vrátiť a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5
percentuálnych bodov ako určuje ECB.

Vo zvyšnej časti príslušenstva úveru vo výške 38 eura súd návrh zamietol ako nedôvodný. Podaným
návrhom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj právo na zaplatenie sumy 65 eur titulom skutočne
vynaložených nákladov, ktoré vznikli navrhovateľovi v súlade s výzvami, ktorými vyzval odporcu
na úhradu jeho záväzku. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou súd konštatuje, že v danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu a je teda zrejmé, že na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu jeho záväzku štyrmi
výzvami, nepreukázal aké skutočné náklady mu vznikli s uvedenými výzvami, pričom svoj nárok si
odôvodnil z článku IV. bod 5 uzatvorenej zmluvy, v zmysle ktorých mal za spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške
15,- eur, druhej a tretej za každú 10,- eur a za štvrtú upomienku 30 eur. Tým, že navrhovateľ súdu
nepreukázal, aké skutočné náklady mu s vypracovaním týchto upomienok a urgencií vznikli, pričom
odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ustanovenia zmluvy, ktoré sa týkali výšky týchto
nákladov, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka zistil, že takéto
ustanovenia neboli dojednané individuálne, a preto sú neplatné. Odporca ako spotrebiteľ, teda slabší
článok v uzatvorenom zmluvnom vzťahu nemal možnosť ovplyvniť tieto ustanovenia vopred pripravenej
zmluvy, a teda súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.