FIRST CREDIT s. r. o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230632
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114230632.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:
FIRST CREDIT s. r. o., so sídlom Kopanice 2, 821 04 Bratislava, IČO: 47 521 490, zastúpený: JUDr.
Barbora Ficeková, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 239 182, proti
odporcovi: F. Q., Z. XX.XX.XXXX, B. P. XXXX/X, XXX XX Ž.D., štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie 229,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 164,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 125,- eur od 22.04.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 24,18 eur a iných trov konania vo výške 7,13 eur,
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 19.9.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 229,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 125,- eur od 22.4.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že medzi ním (ako veriteľom) a odporcom (ako dlžníkom)
vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe elektronickej žiadosti odporcu a zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorá bola uzavretá elektronicky v súlade so žiadosťou odporcu a rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
s ktorou odporca pri podaní žiadosti prejavil súhlas. Odporca vyplnil elektronický formulár na stránke
N..X..sk, ktorý následne odoslal navrhovateľovi. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
125,- eur. Dátum splatnosti bol dohodnutý na deň 21.3.2014, následne bol termín splatnosti na základe
žiadosti odporcu posunutý na deň 21.4.2014. Suma, ktorú mal odporca navrhovateľovi vrátiť spolu s
poplatkom za poskytnutie úveru, bola dohodnutá vo výške 164,- eur. Navrhovateľ poskytol odporcovi
požadovanú sumu bezhotovostným prevodom na bankový účet, ktorý odporca uviedol v elektronickom
formulári. Odporca napriek riadne poskytnutému úveru do dňa podania návrhu na súd neuhradil
navrhovateľovi dlžnú sumu a dostal sa do omeškania v súvislosti s plnením peňažného záväzku.
Navrhovateľ v snahe vyriešiť vzniknutú situáciu zmierne - mimosúdnou cestou odporcu opakovane e-
mailom vyzýval na úhradu dlžnej sumy, táto snaha však bola bezvýsledná, dlžník sa zatajuje a odmieta



uhradiť dlh. V súlade s čl. IV. rámcovej zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok na uplatnenie nákladov
súvisiacich s vypracovaním upomienok (zmluvná pokuta), a to v sume 15,- eur za vypracovanie a
odoslanie prvej upomienky, v sume 10,- eur za vypracovanie a odoslanie druhej upomienky, v sume 10,-
eur za vypracovanie a odoslanie tretej upomienky a v sume 30,- eur za vypracovanie a odoslanie štvrtej
upomienky, t. j. spolu vo výške 65,- eur.

Odporca sa v priebehu konania k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. S poukazom
na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu na deň 10.11.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - súhlasom s
podmienkami, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, rámcovou zmluvou, žiadosťou o predĺženie
splatnosti, výpismi, upomienkami, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Na základe elektronickej žiadosti odporcu uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorá bola uzavretá elektronicky v súlade so žiadosťou odporcu a rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
s ktorou odporca pri podaní žiadosti prejavil súhlas. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 125,- eur. Dátum splatnosti bol dohodnutý na deň 21.3.2014, následne bol termín splatnosti na
základe žiadosti odporcu posunutý na deň 21.4.2014. Suma, ktorú mal odporca navrhovateľovi vrátiť
spolu s poplatkom za poskytnutie úveru (dohodnutým vo výške 39,- eur), bola stanovená vo výške 164,-
eur. Navrhovateľ poskytol odporcovi požadovanú sumu bezhotovostným prevodom na bankový účet,
ktorý odporca uviedol v elektronickom formulári. Odporca napriek riadne poskytnutému úveru do dňa
podania návrhu na súd neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu a dostal sa do omeškania v súvislosti s
plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ v snahe vyriešiť vzniknutú situáciu zmierne - mimosúdnou
cestou odporcu opakovane e-mailom vyzýval na úhradu dlžnej sumy (zasielané boli v tejto súvislosti
4 upomienky). V čl. IV. rámcovej zmluvy sa nachádza dojednanie, podľa ktorého navrhovateľovi pri
omeškaní odporcu s úhradou úveru prináleží nárok na uplatnenie nákladov súvisiacich s vypracovaním
upomienok, a to v sume 15,- eur za vypracovanie a odoslanie prvej upomienky, v sume 10,- eur
za vypracovanie a odoslanie druhej upomienky, v sume 10,- eur za vypracovanie a odoslanie tretej
upomienky a v sume 30,- eur za vypracovanie a odoslanie štvrtej upomienky. Odporca navrhovateľom
uplatňovanú sumu istiny s príslušenstvom navrhovateľovi dosiaľ neuhradil.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy medzi účastníkmi (ďalej len „ZSÚ“): Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.



Podľa § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvného vzťahu): Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V časti o zaplatenie sumy 164,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 125,- eur
od 22.04.2014 do zaplatenia súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel, nakoľko v konaní bolo
bez pochybností preukázané, že na základe platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 125,- eur, ktorý mal odporca následne navrhovateľovi splatiť spolu
s poplatkom za jeho poskytnutie v sume 39,- eur, t. j. všetko spolu v celkovej výške 164,- eur. Keďže je
odporca v omeškaní so zaplatením tejto sumy, vznikol navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania odo dňa 22.4.2014 (t. j. odo dňa nasledujúceho po predĺženom dni splatnosti určenom na
21.4.2014).

V zostávajúcej časti týkajúcej sa uplatňovanej náhrady nákladov súvisiacich s vypracovaním upomienok
(tieto nároky navrhovateľ v návrhu na začatie konania označoval ako zmluvnú pokutu), a to v sume
15,- eur za vypracovanie a odoslanie prvej upomienky, v sume 10,- eur za vypracovanie a odoslanie
druhej upomienky, v sume 10,- eur za vypracovanie a odoslanie tretej upomienky a v sume 30,- eur
za vypracovanie a odoslanie štvrtej upomienky, t. j. spolu vo výške 65,- eur, súd návrh navrhovateľa
zamietol. Predovšetkým je nutné uviesť, že zmluvná pokuta ako taká nebola zmluvne individuálne
dojednaná. V žiadnom prípade totiž nemožno považovať za individuálne dojednanie zmluvnej pokuty
situáciu, keď druhý účastník zmluvy, ktorý vystupuje v pozícii spotrebiteľa, nemôže toto zmluvné
ustanovenie pri kontraktačnom procese nijako relevantne ovplyvniť - je mu daný na podpis vopred
pripravený formulár zmluvy (v tomto prípade rámcovej, na ktorú zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru len odkazuje) a on ani nemá inú možnosť, ako ho akceptovať v znení, v ktorom mu bol predložený.
Rovnosť zmluvných strán v prípadoch uzatvárania obdobných formulárových zmlúv je takto len fiktívna.
Navyše už samotná povaha týchto poplatkov za upomienky vzhľadom k ich vyúčtovanej výške podľa
názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi a neprípustne zasahuje do postavenia druhej zmluvnej strany
(spotrebiteľa). Upomienky totiž navrhovateľ zasielal (ako to vyplýva z listinných príloh k návrhu, ktoré
predložil) formou elektronickej pošty, objektívne teda o žiadnych hmotných nákladoch v súvislosti s
vypracovaním upomienok ani nemožno hovoriť - a už vôbec nie v navrhovateľom tvrdenej výške.



O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie istiny 164,- eur, čo činí 71,62 % z ním
celkovo uplatňovanej sumy 229,- eur. Čistý úspech navrhovateľa v konaní teda činí 43,24 % (úspech
navrhovateľa 71,62 % mínus úspech odporcu 28,38 %).

Ak by bol navrhovateľ v konaní úspešný v celom rozsahu, súd by mu priznal náhradu trov konania tak,
ako si ju navrhovateľ uplatnil, nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia vo výške 55,92 eur za nasledovné úkony právnej služby (pri aplikácii § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb):

- prevzatie a príprava zastúpenia ... 19,92 eur + 8,04 eur rež. paušál,

- podanie návrhu na súd ... 19,92 eur + 8,04 eur rež. paušál.

Po zohľadnení čistého úspechu navrhovateľa v konaní súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi
nasledovne: 43,24 % zo sumy 55,92 eur = 24,18 eur.

Ďalej vznikli navrhovateľovi trovy súvisiace so zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 16,50 eur (tzv. „iné trovy konania“), z ktorých 43,24 % predstavuje sumu 7,13 eur, ktorej náhradu
súd navrhovateľovi v rámci náhrady trov konania takisto priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:



a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).