FIRST CREDIT s. r. o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/227/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224456
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114224456.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: FIRST CREDIT s.r.o., IČO: 47 521 490, so sídlom Kopanice 2, Bratislava, právne
zastúpený JUDr. Barbora Ficeková, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislva, proti odporcovi: P.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom T. F. XXX, O. A. P., o zaplatenie 226,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 161,- eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania
od 26.3.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,93 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 23,48 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.7.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 226,- eur spolu s 5,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 161,- eur od 26.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah na základe elektronickej žiadosti
odporcu zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá bola uzavretá elektronicky v súlade so
žiadosťou odporcu a rámcovou zmluvou s ktorou odporca prejavil súhlas vyplnením formulára na portály
požičajko.sk. Navrhovateľ poskytol odporcovi požadovanú sumu prevodom na účet odporcu. Odporca
dlh neuhradil hoci bol opakovane emailovou komunikáciou vyzývaný na úhradu záväzku. Zároveň
uviedol, že v zmysle rámcovej zmluvy si uplatňuje aj zmluvné pokuty v súlade s rámcovou zmluvou za
vypracovanie 4 upomienok 15,- eur, 2 x 10,- eur a 30,- eur, spolu 60,- eur.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vec prejednal podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom zistil nasledovný skutkový stav.



Na základe zmluvy o úvere zo dňa 28.2.2014 sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal dlžníkovi - odporcovi
požičať sumu 125 eur, za odplatu 36 eur čo predstavuje RPMN 416,1%. Suma bola splatná 25.3.2014.
Priemerná RPMN bola 418%.

Súd v súvislosti s posúdením veci oboznámil aj Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb, ktoré trovia všeobecné zmluvné podmienky.

Súd z výpisu z účtu X GIBASKBX zistil úhradu 125 eur na účet odporcu uvedený v zmluve úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie sú:

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

V zmysle uvedeného sa právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nespravuje režimom zákona
č. 129/2010 Z.z., avšak inak sa na právny vzťah vzťahujú všetky ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa z.č. 250/2009 Z.z. ako aj osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

Súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi vzhľadom na spôsob a formu vzniku právneho vzťahu sa
spravuje aj ust. zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 266/2005 Z.z. dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku
alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie
o dodávateľovi, finančnej službe, a najmä zmluve na diaľku, a to o

1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,

2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,

3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,

4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,

6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,



7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Súd z predloženej kópie zmluvy z dátovej schránky mal preukázané, že zmluva po formálnej stránke
obsahuje povinnosti uložené zák. č. 266/2005 Z.z. mimo preukázanej povinnosti veriteľa zaslať
informácie - údaje odporcovi podľa § 4 ods. 7 zák. č. 266/2005 Z.z. v listinnej podobe alebo v podobe
zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

Nakoľko pre tento typ zmluvného vzťahu nebola v čase uzavretia zmluvy upravená výška maximálnej
odplaty, súd vzhľadom na krátkodobý charakter úveru nepresahujúci 30 dní, napriek sadzbe RPMN
416,1% pri absencii úrokovej sadzby, súd nepovažoval výšku odplaty za neprimeranú.

Poskytnutie prostriedkov mal súd preukázané výpisom z účtu navrhovateľa.

Nakoľko sa odporca dohodol s navrhovateľom a požiadal ho o požičanie sumy 125 eur za odplatu 36
eur na dobu kratšiu ako jeden mesiac, súd nezistil neplatnosť zmluvy a poukázanie prostriedkov mal
preukázané, súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval nároky vo výške 65 eur z dôvodu zaslania upomienok podľa rámcovej
zmluvy.

Súd potrebuje zdôrazniť, že v konaní sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorom súd má ex
offo povinnosť venovať zvýšenú pozornosť ochrane práv spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa sám týchto
práv nedomáha, pokiaľ by konanie poskytovateľa služieb sa javilo ako nečestné.

Pokiaľ sa však jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
navrhovateľ ako poskytovateľ služieb musí rešpektovať osobitné ust. §§ 52 až 54 Občianskeho
zákonníka ako aj ust. zák. č. 250/2007 Z.z..

Poskytovateľ služieb (veriteľ) nemôže si upraviť vo všeobecných podmienkach a cenníku ľubovoľné
povinnosti. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Z uvedeného vyplýva, že jedná sa o všeobecnú úpravu práv a povinností ktoré vykladajú jednotlivé
ustanovenia zmluvy, zákonné ustanovenia vzťahujúce sa k poskytovaniu služieb a pod.. V žiadnom
prípade všeobecné zmluvné podmienky nemôžu obsahovať ustanovenia, ktorými by bol zakladaný
nový právny vzťah, prípadne v ktorých by boli obsiahnuté podstatné náležitosti zmluvy. Obdobne súd
poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013,
ktorý za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb. stanovil neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v obchodných
podmienkach.

Podľa čl. IV. boli v ust. ods. 5 uvedené náklad za spracovanie urgencií, prvá upomienka 15,- eur, druhá
upomienka 10,- eur, tretia upomienka 10,- eur a 4 upomienka 30 eur.



Podľa obsahu čl. 4 sa skôr jedná o sankciu ako poplatok za úkon upomienky. Vzhľadom na výšku sa
nemôže jednať o úhradu nákladov, pretože náklady na zaslanie upomienky poštou (do 2 eurá) a ani
súčasné upomínanie SMS, mailom alebo telefonátmi (cca do 0,1 eura) nemôže dosiahnuť takúto výšku,
pričom navrhovateľ preukázal upomienky len formou štandardného formuláru zaslané elektronicky. Preto
je súd názoru, že navrhovateľ sa snažil obchádzať zákon a to ust. o zmluvnej pokute a neprimeranosti
zmluvných podmienok stanovením takejto povinnosti do všeobecných ustanovení. Súd je zároveň
názoru, že ani zaradenie takejto povinnosti do všeobecných zmluvných ustanovení nie je náležité a
vytvára prekážku nepredvídateľnosti a prekvapivosti zmluvného dojednania. Súd má preto za to, že sa
jedná o skrytú sankciu nie refundáciu nákladov s upomínaním.

Súd nezistil, ani prípadnú legitimitu takéhoto poplatku pre dosiahnutie cieľa. Cieľom upomienky je
upozorniť na omeškanie a zabezpečiť splnenie záväzku. Ak však náklady na upomínanie majú dosiahnuť
hodnotu 1 úveru, nejedná sa o legitímne uplatňovanie práva ale o úkon, ktorého účelom je zabezpečiť
si prospech a zisk obchádzaním zákona a ako taký je neplatný v zmysle ust. § 39 Obč. zák.. Navyše
navrhovateľ nepreukázal ani len odoslanie upomienky.

Súd preto návrh v časti o zaplatenie poplatku za upomienky 65,- eur zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou dlhu súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z
omeškania vo výške 5,25% zo sumy 161,- eur od 26.3.2014, po splatnosti úveru do zaplatenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods.2 OSP, v ktorom sa uvádza, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V konaní bol úspešný navrhovateľ v rozsahu 71%, odporca v rozsahu 29%,
preto súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42% (71% - 29%). Súd priznal
navrhovateľovi trovy konania v pomernej časti zaplateného súdneho poplatku 6,93 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to prípravu a prevzatie veci § 13a ods. 1 písm.
a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. podanie návrhu na súd vo výške úkonu podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 19,92 eur + 8,04 eur paušálna náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2007 so znížením na rozsah 42%, t.j. vo výške 2 x 11,74, spolu 23,48 eur.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu



smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,



d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).