FIRST CREDIT s. r. o.


Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/223/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203936
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514203936.1

Rozhodnutie
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: First Credit, s.r.o., so sídlom Kopanice 2, Bratislava, IČO: 47 521 490, právne zast.:
JUDr. Barbora Ficeková, advokát, s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, proti odporcovi: R. I.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom W. X.E. XXX/XX, F. T. F., o zaplatenie 165,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne z dlžnej sumy od 03.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Článku IV, bod 5 Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, nasledovného znenia:

„ V prípade omeškania so splátkami Úveru je Klient povinný zaplatiť Veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj
ďalšie náklady vynaložené Veriteľom z dôvodu omeškania Klienta (ďalej len „Náklady“). Tieto Náklady
sú vyrátané nasledovne: Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15,- €.

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších l0,- €

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- €

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- €“,
je z dôvodu jej neprijateľnosti n e p l a t n á.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 30.04.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 165,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 100,- Eur od 03.03.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom (ako veriteľom)
a odporcom (ako dlžníkom) vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe elektronickej žiadosti odporcu



a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Uvedená zmluva bola uzavretá elektronicky, v súlade so
žiadosťou odporcu a rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb, s ktorou odporca pri podaní žiadosti prejavil súhlas. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 80,- €. Dátum splatnosti bol dohodnutý na deň 02.03.2014, pričom
suma, ktorú mal odporca navrhovateľovi vrátiť spolu s poplatkom za poskytnutie úveru bola dohodnutá
vo výške 100,- €.

Odporca, napriek riadne poskytnutému úveru, do dnešného dňa neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu,
v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

V súlade s čl. IV. rámcovej zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok na uplatnenie nákladov súvisiacich s
vypracovaním upomienok (zmluvná pokuta), a to:

- za vypracovanie a odoslanie prvej upomienky 15,- €

- za vypracovanie a odoslanie druhej upomienky 10,- €

- za vypracovanie a odoslanie tretej upomienky 10,- €

- za vypracovanie a odoslanie štvrtej upomienky 30,- €, spolu vo výške 65,-€.

Odporca napriek opakovaným výzvam zasielaných e-mailom, dlh doposiaľ neuhradil.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom konaní ide o drobný spor, súd vyvesil na úradnej tabuli
súdu oznam, že dňa 09.04.2015 bude vo veci účastníkov konania vyhlásený rozsudok a následne tento
rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, elektronickým súhlasom odporcu s podmienkami,
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.02.2014, Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 10.02.2014, detail pohybu účtu navrhovateľa z Tatra banky, a.s., zo dňa
10.02.2014, oznámenie o termíne splatenia pôžičky, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba,
nepodnikateľ.

Medzi navrhovateľom (ako veriteľom) a odporcom (ako dlžníkom) vznikol záväzkovo-právny vzťah na
základe elektronickej žiadosti odporcu a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 80,- Eur,
dňa 10.02.2015, ktorým dňom navrhovateľ odporcovi poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver
vo výške 80,- €, jednorázovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu veriteľa v banke na bankový
účet spotrebiteľa. Odporca vyjadril elektronický súhlas so Zmluvou o poskytnutí úveru a tiež s Rámcovou
zmluvou. Deň splatnosti úveru spolu s odplatou vo výške 20,- Eur bol medzi účastníkmi dojednaný na
02.03.2014.

Odporca napriek výzvam navrhovateľa zasielaných e-mailom dlh doposiaľ neuhradil.

Na vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
ustanovenia Občianskeho zákonníka.



Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere nesplnil riadne a včas, preto súd návrhu
navrhovateľa časti o zaplatenie sumy poskytnutého úveru s celkovými nákladmi vo výške 20,- Eur,
vyhovel. Súd dojednanie medzi účastníkmi o zaplatení celkových nákladov za úver v sume 20,- Eur,
považoval za vyvážené, v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením dlžnej sumy, navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškania z priznanej sumy 100,- Eur od 03.03.2014 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po
dni splatnosti tejto sumy a to vo výške 5,25% ročne (úroková sadzba ECB bola v rozhodnom období
0,25%).

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.



Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 65,- Eur, v tejto časti súd návrh zamietol.

Súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Článku IV, bod 5 Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
nasledovného znenia:

„ V prípade omeškania so splátkami Úveru je Klient povinný zaplatiť Veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj
ďalšie náklady vynaložené Veriteľom z dôvodu omeškania Klienta (ďalej len „Náklady“). Tieto Náklady
sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- €

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších l0,- €

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- €

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,-
€“, bola vopred zo strany navrhovateľa naformulovaná bez možnosti zmeny zo strany spotrebiteľa, t.j.
nebola individuálne dojednaná. Vzhľadom na výšku nákladov súvisiacich s vypracovaním upomienok,
ktoré označil navrhovateľ ako zmluvnú pokutu, súd túto zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti
určil za neplatnú.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že v konaní boli obaja účastníci úspešní len čiastočne, rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,



§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).