MB transport, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3Cb/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200530
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216200530.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: UNILEASING
s. r. o. , so sídlom Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín, IČO: 43 869 190, proti žalovaným: 1/ MB transport,
s.r.o., so sídlom 956 55 Veľké Chlievany 182, IČO: 47 597 178, 2/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX F. K. XXX, 3/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX F. K. XXX, o zaplatenie 500,00 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 500,00 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

II. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00
eur od 11.11.2014 do 30.01.2016, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaní 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
500,00 eur od 31.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

V. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.02.2016 domáha proti žalovaným 1/, 2/ a 3/
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy vo výške 500,00 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 500,00 eur od 11.11.2014 zo zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že vystavil žalovanému 1/ faktúru za poskytnuté služby, a to faktúru č.
XXXXXXXX zo dňa 31.10.2014, so splatnosťou dňa 10.11.2014, na sumu 500,00 eur. Poskytnuté služby
súviseli s Leasingovou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným 1/. Za riadne a včasné splnenie
záväzkov súvisiacich s predmetnou leasingovou zmluvou prevzali ručiteľský záväzok žalovaní 2/ a 3/.
Žalovaní do dňa podania žaloby nezaplatili žalobcovi sumu 500,00 eur ako celkovú výšku faktúry za
poskytnuté služby.

2. Žalovaní 1/ až 3/ sa k podanej žalobe nevyjadrili. Žalovaní ostali v spore pasívni, neuviedli žiadne
skutočnosti na svoju obranu, nepripojili žiadne listiny, neoznačili žiadne dôkazy.



3. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"C.s.p."), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaných. Na pojednávanie
sa dostavil žalobca, nedostavili sa žalovaní 1/ až 3/, ktorí boli na pojednávanie včas predvolaní
doručeným predvolaním, svoju neprítomnosť neospravedlnili a ani nežiadali odročiť pojednávanie
z dôležitého dôvodu. Na základe uvedeného súd podľa § 180 C.s.p. na tomto pojednávaní vec
prejednal v neprítomnosti žalovaných a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a ďalších listinných
dôkazov - Leasingovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 04.04.2014, Všeobecných zmluvných podmienok
finančného leasingu spoločnosti Unileasing s.r.o., Splátkového kalendára k leasingovej zmluve č.
XXXXXX, Vyhlásením ručiteľa - žalovaného 2/ k leasingovej zmluve zo dňa 04.04.2014, Vyhlásením
ručiteľa - žalovanej 3/ k leasingovej zmluve zo dňa 04.04.2014, faktúry č. XXXXXXXX s doručenkou,
upomienky zo dňa 09.12.2015 s doručenkou, výzvy na úhradu faktúry s doručenkou žalovanému 2/,
výzvy na úhradu faktúry s doručenkou žalovanej 3/ a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 04.04.2014 žalobca ako leasingový prenajímateľ a žalovaný 1/ ako leasingový nájomca (užívateľ)
uzatvorili v písomnej forme Leasingovú zmluvu č. XXXXXX. Žalobca za podmienok uvedených v tejto
zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach poskytol žalovanému 1/ finančný leasing hnuteľnej
veci - nákladného vozidla Renault Midlum 280, rok výroby 2007 (ďalej len "predmetná leasingová
zmluva"). Zmluvné strany sa dohodli na základných podmienkach finančného leasingu tak, že kúpna
cena predmetu leasingu bola 30.000,- eur s DPH, doba trvania leasingu bola 48 mesiacov (48
mesačných splátok), s dátumom prvej leasingovej splátky 04.05.2014 a dátumom konečnej splatnosti
04.04.2018. Záväznou súčasťou predmetnej leasingovej zmluvy bol Splátkový kalendár k leasingovej
zmluve č. XXXXXX. Podľa článku 9.5 predmetnej leasingovej zmluvy vzťahy, touto leasingovou
zmluvou a splátkovým kalendárom ku nej výslovne neupravené, spravujú sa Všeobecnými zmluvnými
podmienkami leasingu (ďalej len "Všeobecné zmluvné podmienky") a príslušnými zákonmi.

6. Z článku IX. časť Poplatky Všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že žalovaný 1/ ako leasingový
užívateľ je povinný žalobcovi ako leasingovému prenajímateľovi uhradiť zmluvnú pokutu za každý
odôvodnený výjazd žalobcu prípadne povereného zástupcu žalobcu za leasingovým užívateľom v
súvislosti so splácaním leasingových splátok, zabezpečením pohľadávky, odobratím predmetu leasingu,
a to poplatok vo výške 500,- eur plus náklady nevyhnutne vynaložené.

7. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31.10.2014, splatnou dňa 10.11.2014, žalobca vyfakturoval
žalovanému 1/ zmluvnú pokutu za porušenie leasingovej zmluvy - výjazd sumu 500,00 eur.

8. Z Vyhlásenia ručiteľa k leasingovej zmluve č. XXXXXX zo dňa 04.04.2014 vyplýva, že prenajímateľ,
t.j. žalobca má voči žalovanému 1/ ako nájomcovi pohľadávky na zaplatenie všetkých splátok, paušálnej
náhrady, predajnej ceny, prípadných zmluvných pokút a úrokov z omeškania a všetkých nárokov
prenajímateľa ku dňu výpočtu ceny leasingu. Žalovaný 2/ ako ručiteľ v predmetnom vyhlásení zároveň
vyhlásil, čo potvrdil aj svojím podpisom, že na seba berie voči prenajímateľovi/veriteľovi povinnosť, že
ak nájomca podľa leasingovej zmluvy pohľadávku prenajímateľa nevyrovná, tak ručiteľ sa zaväzuje túto
pohľadávku uspokojiť, t.j. zaplatiť prenajímateľovi na prvé požiadanie namiesto nájomcu do 15 dní od
tohto požiadania. Ručiteľ ďalej vyhlásil, že si je vedomý toho, že ide o prípadné plnenie v plnom rozsahu,
za ktoré ručí celým svojím majetkom a tento záväzok je časovo neobmedzený.

9. Z Vyhlásenia ručiteľa k leasingovej zmluve č. XXXXXX zo dňa 04.04.2014 vyplýva, že prenajímateľ,
t.j. žalobca má voči žalovanému 1/ ako nájomcovi pohľadávky na zaplatenie všetkých splátok, paušálnej
náhrady, predajnej ceny, prípadných zmluvných pokút a úrokov z omeškania a všetkých nárokov
prenajímateľa ku dňu výpočtu ceny leasingu. Žalovaná 3/ ako ručiteľ v predmetnom vyhlásení zároveň
vyhlásil, čo potvrdil aj svojím podpisom, že na seba berie voči prenajímateľovi/veriteľovi povinnosť, že
ak nájomca podľa leasingovej zmluvy pohľadávku prenajímateľa nevyrovná, tak ručiteľ sa zaväzuje túto
pohľadávku uspokojiť, t.j. zaplatiť prenajímateľovi na prvé požiadanie namiesto nájomcu do 15 dní od
tohto požiadania. Ručiteľ ďalej vyhlásil, že si je vedomý toho, že ide o prípadné plnenie v plnom rozsahu,
za ktoré ručí celým svojím majetkom a tento záväzok je časovo neobmedzený.



10. Z upomienky - výzvy na úhradu faktúry zo dňa 09.12.2015 vyplýva, že žalovaný 1/ neuhradil faktúru
č. XXXXXXXX splatnú dňa 10.11.2014 vo výške 500,00 eur. Žalobca vyzval žalovaného 1/, aby
uvedenú dlžnú sumu uhradil na účet leasingového prenajímateľa. Zásielka sa dostala do dispozičnej
sféry žalovaného 1/ dňa 15.12.2015, čo vyplýva z pripojenej doručenky.

11. Z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 08.01.2016 vyplýva, že záväzok vo výške 500,00 eur nebol
uhradený, a preto žalobca vyzval žalovaného 2/ ako ručiteľa v zmysle Vyhlásenia ručiteľa zo dňa
04.04.2014 na uhradenie dlžnej čiastky 500,00 eur v lehote 7 dní. Výzva sa dostala do dispozičnej sféry
žalovaného 2/ dňa 15.01.2016, čo vyplýva z pripojenej doručenky.

12. Z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 08.01.2016 vyplýva, že záväzok vo výške 500,00 eur nebol
uhradený, a preto žalobca vyzval žalovaného 3/ ako ručiteľa v zmysle Vyhlásenia ručiteľa zo dňa
04.04.2014 na uhradenie dlžnej čiastky 500,00 eur v lehote 7 dní. Výzva sa dostala do dispozičnej sféry
žalovanej 3/ dňa 15.01.2016, čo vyplýva z pripojenej doručenky.

13. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej leasingovej zmluvy (ďalej len "Obchodný zákonník") táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

15. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
Všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

16. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

17. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

18. Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

19. Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

20. Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne
a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.



21. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

23. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

24. V konaní nebolo sporné, že dňa 04.04.2014 medzi žalobcom ako leasingovým prenajímateľom
a žalovaným 1/ ako leasingovým nájomcom bola pri ich podnikateľskej činnosti v písomnej
forme uzatvorená Leasingová zmluva č. XXXXXX, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu spoločnosti žalobcu a príslušný splátkový kalendár.
Leasingová zmluva v právnom poriadku Slovenskej republiky nie je upravená ako samostatný zmluvný
typ, keďže však v zmluve, v znení všeobecných zmluvných podmienok a splátkového kalendára,
zmluvné strany dostatočne určili obsah svojich práv a povinností, považoval súd za preukázané,
že medzi sporovými stranami došlo v rámci ich podnikateľskej činnosti k platnému uzatvoreniu
nepomenovanej zmluvy a založeniu obchodnoprávneho vzťahu. Súd mal rovnako za preukázané, že
žalovaní 2/ a 3/ písomným vyhlásením zo dňa 04.04.2014 platne prevzali ručiteľský záväzok, a to v
podobe ručenia za záväzky žalovaného 1/ vyplývajúce z predmetnej leasingovej zmluvy v prípade, ak
žalovaný 1/ podľa leasingovej zmluvy pohľadávku prenajímateľa (žalobcu) neuhradí.

25. Na základe platne uzavretej predmetnej leasingovej zmluvy, konkrétne článku IX. Všeobecných
zmluvných podmienok, žalobca vyfakturoval žalovanému 1/ zmluvnú pokutu za výjazd žalobcu v
súvislosti s odobratím vozidla pri porušení leasingovej zmluvy, a to faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
31.10.2014, splatnou dňa 10.11.2014, v sume 500,00 eur. Uvedenú sumu žalovaný 1/ ani na výzvu
žalobcu neuhradil. Následne žalobca vyzval žalovaných 2/ a 3/ k úhrade dlžnej sumy, ktorí rovnako ako
žalovaný 1/ dlžnú sumu v lehote stanovenej vo výzve a ani doposiaľ nezaplatili. Na základe uvedeného
žalobu vyhodnotil súd v časti istiny ako plne dôvodnú a uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 500,00 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených a dôkazov
predložených žalobcom, keďže žalovaní 1/ až 3/ sa vo veci žiadnym spôsobom nevyjadrili, a teda
nevyužili ani žiadne prostriedky procesnej obrany.

26. Nakoľko sa žalovaní 1/ až 3/ s plnením peňažného záväzku dostali do omeškania, žalobcovi vznikol
na základe ustanovení § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1 ods.
1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. voči žalovaným aj nárok na úrok z omeškania. Žalovaný 1/ bol
v omeškaní s úhradou dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry č.
XXXXXXXX zo dňa 31.10.2014, t. j. odo dňa 11.11.2014. Žalovaní 2/ a 3/ boli podľa názoru súdu
nepochybne v omeškaní s úhradou dlhu odo dňa 31.01.2016, teda v súlade s ich ručiteľským vyhlásením
po uplynutí 15 dní od výzvy žalobcu na úhradu dlžnej sumy, t. j. 15 dní odo dňa 15.01.2016 (kedy sa
výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaných 2/ a 3/). Súd na základe uvedeného priznal žalobcovi
úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur samostatne voči žalovanému
1/ za obdobie od 11.11.2014 do 30.01.2016 a voči žalovaným 1/ až 3/ za obdobie od 31.01.2016 až do
zaplatenia dlžnej sumy s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

27. V časti nedôvodne uplatneného úroku z omeškania voči žalovaným 2/ a 3/ za obdobie odo dňa
11.11.2014 do 30.01.2016, kedy žalovaní 2/ a 3/ neboli v omeškaní, súd podanú žalobu žalobcu zamietol.

28. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovaným týmto rozsudkom, sú žalovaní 1/ až 3/ povinný splniť v súlade
s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.



29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. Súd dospel k záveru,
že žalobca bol v spore neúspešný len v nepatrnej časti, čo do istiny bol plne úspešný a patrí mu tak
náhrada trov konania voči žalovaným 1/ až 3/ v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania
v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník tunajšieho súdu
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.



Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.