Open Invest s.r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/237/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318205291
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:4318205291.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu Mgr. Veronika Vargová,
Mostná 62, Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu VoBo servis, s.r.o., „v konkurze", SNP 34, Kalná
nad Hronom, IČO: 44 305 851, proti žalovanému Open Invest, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO:
47654741, práv. zast. Mgr. Martinom Berecom, advokátom, Mostová 2, Bratislava, IČO: 42 142 440
o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I č.k. 30Cb/91/2019-159 zo dňa 17.9.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/91/2019-159
zo dňa 17.9.2019 v napadnutom výroku II. a III. p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zastavil v časti, ktorou sa žalobca domáhal zriadenia záložného práva v prospech žalobcu na
nehnuteľnostiach žalovaného:
parcelné číslo: XXXX/XX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XXX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XXX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XXX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J., H. Ú.: Y., Q.: Y.D., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: L. K. M. J.O., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H.Á. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
parcelné číslo: XXXX/XXX, I. I. S.: XX, X. Č.. XXXX, O. K.: Q. K., H. Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,



LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, katastrálne Ú.: Y., Q.: Y., Q.: X.,
LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne
územie: Y., Q.: Y., Q.: X.,
LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne
územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X.,
LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne
územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X.,
LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne
územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X.,
LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne
územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X.,
LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne
územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X.,
LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne
územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X.,
LV č. XXXX, na parcele č. XXXX/XXX, popis stavby: rozostavaná stavba rodinného domu, katastrálne
územie: Y., Q.: Y.Č., Q.: X. a vo zvyšku návrh zamietol. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi.

2. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia domáhal, aby súd zriadil na
nehnuteľnostiach špecifikovaných vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktoré sú vo vlastníctve
žalovaného v podiele 1/1, záložné právo v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia
jeho pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo zo dňa 24.9.2015 vo výške 72.251,74 EUR s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 31K/5/2018
zo dňa 22.6.2018, uverejnenom v Obchodnom vestníku OV č. 120/2018 zo dňa 22.6.2018, bol
vyhlásený konkurz na jeho majetok, pričom do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený správca
Mgr. Veronika Vargová, so sídlom kancelárie Mostná 62, 949 01 Nitra. Správca zverejnil súpis
majetku všeobecnej podstaty žalobcu v Obchodnom vestníku č. 163/2018 zo dňa 23.8.2018. S
výnimkou súpisových zložiek majetku číslo 3 - 9 je súpis majetku tvorený výlučne peňažnými
pohľadávkami evidovanými voči žalovanému v celkovej výške 72.251,74 EUR. Žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, okres X., obec Y., katastrálne
územie Y.. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX sú s najväčšou pravdepodobnosťou jedinými majetkovými hodnotami žalovaného, má
žalobca obavu, že prípadným prevodom/zaťažením predmetných nehnuteľností dôjde k zmareniu
uspokojenia prihlásených pohľadávok do konkurzu žalobcu. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná
úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude vymožiteľnosť pohľadávok evidovaných voči
žalovanému takmer nulová - nariadením zabezpečovacieho opatrenia a zriadením záložného práva
v prospech žalobcu bude naplnená požiadavka ochrany práv veriteľov prihlásených do konkurzného
konania, ktorých uspokojenie závisí od vymožiteľnosti pohľadávok evidovaných voči žalovanému.
Súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia skúmal
splnenie základných predpokladov nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, a to existenciu spôsobilého
predmetu záložného práva - vecí, práv a iných majetkových hodnôt, existenciu peňažnej pohľadávky
žalobcu voči žalovanému, a existenciu dôvodnej obavy, že exekúcia pohľadávky žalobcu voči
žalovanému bude ohrozená. Zákon vyžaduje, aby žalobca najmä opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj uviedol skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorý má byť zabezpečený záložným právom. Súd prvej inštancie dospel
k názoru, že žalobcom uvádzané dôvody pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia - vyznačenie
plomby na viacerých nehnuteľnostiach príslušným katastrálnym úradom a zaťaženie nehnuteľností
žalovaného záložným právom samo osebe nemôžu byť dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia v tejto veci. Uvedenými úkonmi len žalovaný realizuje svoju podnikateľskú činnosť a nie je
možné vyvodiť snahu znemožniť prípadnú budúcu exekúciu. Žalovaný sa nachádza v dobrej finančnej
kondícii, disponuje aj ďalším majetkom, majetkom dlhodobej spotreby v hodnote 504.517,44 EUR, iným
hmotným majetok vo výške 242.828,44 EUR, čo si žalobca mohol kedykoľvek overiť na webovej stránke
www.P..sk <http://www.P..sk> resp. nahliadnutím do zbierky listín, kde má žalovaný uloženú účtovnú
závierku. Žalovaný navrhol žalobcovi i súdu, že ak má žalobca obavy z ohrozenia budúcej exekúcie, je
ochotný zložiť peňažnú sumu do úschovy na súde, kvôli zabezpečeniu žalovanej pohľadávky v rovnakej
výške t.j. 72.251,74 EUR. Žalobca na uvedený návrh žalovaného však žiadnym spôsobom nereagoval.
Súd prvej inštancie poukázal na právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo dňa



3.4.2017 sp. zn. 4Cob/36/2017 podľa ktorého „je potrebné aby bolo správanie žalovaného osvedčené
takými dôkazmi, z ktorých by vyplývalo úmyselné konanie žalovaného o zbavovaní sa jeho majetku na
úkor žalobcu ako jeho veriteľa. Vzhľadom na daný druh developerského projektu nie je možné za takéto
konanie považovať ani rozpredaj bytov (resp. kroky k tomu smerujúce - inzercie), pri ktorom ide o bežný
postup v danom segmente podnikania, ktorým dochádza k transformácii majetku, avšak ním nemusí
dôjsť automaticky aj k zmenšeniu majetku dlžníka (to platí aj vo vzťahu k reklame ohľadom poskytovania
zliav). Žalobca nepreukázal, že by žalovaný odpredával nehnuteľnosti pod ich skutočnú trhovú hodnotu.“
Z uvedeného vyplýva, že žalobca musí preukázať konkrétnu a reálnu obavu, založenú na správaní
žalovaného, z ktorého možno odvodiť, že môže dôjsť k zmareniu alebo k znemožneniu prípadného
núteného výkonu rozhodnutia. Súd prvej inštancie v kontexte vyššie uvedeného nemal osvedčenú jednu
zo základných podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to opodstatnenosť obavy,
že prípadná exekúcia pohľadávky žalobcu bude ohrozená. Obava žalobcu je založená len na ničím
neosvedčenom tvrdení, že žalovaný sa zbavuje svojho hnuteľného majetku a na domnienke žalobcu, že
pri prípadnom predaji nehnuteľného majetku žalovaného nebudú nároky žalobcu úplne uspokojené. Súd
prvej inštancie zároveň ani nemal osvedčené, že žalovaný vykonáva také úkony, v dôsledku ktorých by
sa zbavoval svojho majetku predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty.
Vzhľadom na uvedené návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva k
nehnuteľnostiam zamietol. V nadväznosti na čiastočné späťvzatie návrhu súd prvej inštancie konanie o
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v časti zastavil.

3. Proti výroku II. a III. uvedeného uznesenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z
dôvodov podľa § 365 ods. 1, písm. f) C.s.p.. V odvolaní namietal, že prakticky jediným exekvovateľným
a bez pochybnosti dohľadateľným majetkom žalovaného sú výlučne nehnuteľnosti evidované na liste
vlastníctva č. XXXX vedeného pre okres X., obec Y., katastrálne územie Y. a tiež s ohľadom na
skutočnosť, že žalovaný pristúpil k odpredaju a zaťaženiu nehnuteľnosti, žalobkyňa podala návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v podobe záložného práva za účelom zabezpečenia dotknutého
majetku úpadcu v podobe pohľadávok voči žalovanému. Vzhľadom na späťvzatie časti návrhu, je
v súčasnosti možné do katastru nehnuteľností zapísať na základe nariadeného zabezpečovacieho
opatrenia záložné právo výlučne na nehnuteľnosti, v rozsahu ktorých žalobkyňa nevzala návrh späť.
Žalobca v ďalšom poukázal na odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Levice. Žalobca poukazuje na
skutočnosť, že žalovaný sa systematicky zbavuje svojho majetku v podobe nehnuteľností. V tomto smere
nie je nijakým spôsobom relevantné, či tak koná v rámci výkonu podnikania, ide výlučne o možnosť
objektívneho určenia, či žalovaný vykonáva také faktické a právne úkony, ktoré sú spôsobilé vyvolať
obavu o možný výkon budúceho rozhodnutia. V čase, kedy žalobca podal návrh, bolo predmetom
návrhu celkom 49 nehnuteľností. V súčasnosti bolo celkom 34 nehnuteľností už celkom prepísaných
na iné osoby, ako je žalovaný, a žalovaný naďalej nie je ich vlastníkom. Zo súčasných nehnuteľností
vo vlastníctve žalovaného v celkovom počte 15 sú však výlučne dve, ktoré nemajú zapísanú plomba.
Všetky v súčasnosti zapísané plomby majú povahu plomby zapísanej na základe kúpnej zmluvy, t.j.
existuje odôvodnený predpoklad, že v dohľadnom čase budú na LV č. XXXX zapísané celkom dve
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, a vzhľadom na skutočnosť, že k odpredaju nehnuteľností
dochádza dlhodobo existuje odôvodnený predpoklad, že ani v súčasnosti neodpredané nehnuteľnosti
nebudú za čas vo vlastníctve žalovaného. Z takého vývoju skutkového stavu nemožno vyvodiť iný
záver ako taký, že žalovaný scudzuje svoje nehnuteľnosti, čo je bez pochýb objektívne spôsobilé znížiť
prípadný budúci výťažok v exekúcií v prípade výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené má žalobca
za to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd dospel
k záveru, že neexistuje dôvod pre obavu, že exekúcia bude ohrozená, a to napriek skutočnosti, že
Okresný súd Levice v Uznesení rozhodol na rovnakom skutkovom základe v právne významnej otázke
úplne odlišným spôsobom, a tento odklon od predchádzajúceho záveru Okresného súdu Levice náležíte
neodôvodnil. Naviac má žalobca za to, že Okresný súd Bratislava I nerešpektoval postup, ktorým súd
prvej inštancie zaviazal Krajský súd Nitra v Uznesení Krajského súdu. Žalobca navrhol odvolaciemu
súdu, aby návrhu vyhovel a zriadil záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach:
-stavbe súpisné číslo XXXX, druh stavby: rodinný dom, postavenej na parcele registra „C" s č. XXXX/
XXX, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y.,
-stavbe súpisné číslo XXXX, druh stavby: rodinný dom, postavenej na parcele registra .C“ s č. XXXX/
XXX, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y.,
-pozemku: ostatná plocha, register „C", parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 99m2, zapísanej na LV č.
XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., obec Y., Q.: X.,



-pozemku: ostatná plocha, register „C", parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 99m2, zapísanej na LV č.
XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., Q. Y.D., Q.: X.,
-pozemku: ostatná plocha, register „C", parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 86m2, zapísanej na LV č.
XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., Q.: Y., Q.: X.,
-pozemku: ostatná plocha, register „C* parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 38m2, zapísanej na LV č.
XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., Q. Y.D., Q.: X.,
- pozemku: ostatná plocha, register C, parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 38m2, zapísanej na LV č.
XXXX, vedenom pre katastrálne územie: Y., Q. Y.D., Q.: X., vo vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a
to za účelom zabezpečenia pohľadávok úpadcu zo Zmluvy o dielo zo dňa 24.9.2015 v celkovej výške
72.251,74 EUR s príslušenstvom.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 11.11.2019 v tom zmysle, že napadnuté
uznesenie považuje za vecne správne, dostatočne odôvodnené, vychádzajúce zo správne zisteného
skutkového stavu, ktorého výrok je založený na správnom právnom posúdení. Naopak odvolanie je
podľa názoru žalovaného nedôvodné, zmätočné a samotný návrhu žalobcu nevykonateľný. Žalovaný
je presvedčený, že na zrušenie Uznesenia nie je splnená žiadna z uvedených podmienok, a preto je
odvolací petit neodôvodnený obsahom Odvolania, nejasný a teda aj zmätočný. Žalovaný poukazuje
na skutočnosť, že navrhované zabezpečovacie opatrenie vo forme zriadenia záložného práva k
nehnuteľnostiam označeným žalobcom vedeným na liste vlastníctva číslo 1615 v prospech žalobcu
je nevykonateľné, keďže jednak, niektoré nehnuteľnosti uvádzané žalobcom sa na predmetnom liste
vlastníctva nenachádzajú, a jednak žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na tomto liste
vlastníctva uvedené. Žalovaný je názoru, že predmetom zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť
majetok vo vlastníctve tretích osôb, teda takých, ktoré nie sú stranami sporu. Naviac, ako je už uvedené,
pre zriadenie záložného práva nie je dostatočne jasne, určite a nezameniteľne vymedzený predmet
zálohu, keďže nehnuteľnosti v odvolacom petite sa nenachádzajú na uvedenom liste vlastníctva a
takýto výrok by bol nevykonateľný. Žalovaný tvrdí, že rozhodnutie súdu v rámci toho istého konania,
ak predchádzajúce rozhodnutie bolo zrušené, neporušuje princíp právnej istoty, ak sa neskoršie
rozhodnutie odkloní od výroku predtým zrušeného rozhodnutia. Interpretáciou, ku ktorej sa uchýlil
žalobca by došlo k popretiu apelačného systému odvolacieho konania. Žalovaný preto trvá na tom,
že napadnuté uznesenie je vecne správne a žiadnym spôsobom nemohlo dôjsť k porušeniu princípu
právnej istoty, keďže toto sa neodklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít a
nie je ani nespravodlivé. Naopak, napadnuté uznesenie je plne v súlade s praxou súdov v obdobných
prípadoch. Žalovaný považuje za správny názor súd prvej inštancie, ktorý uviedol, že žalobca neosvedčil
dôvodnú obavu, že nútené vymoženie nároku žalobcu voči žalovanému bude ohrozené. Tento záver plne
odpovedá označenému rozhodnutiu R 20/1998, z ktorého vyplýva, že ohrozenie exekúcie pripadá do
úvahy vtedy, keď dochádza k znižovaniu majetku žalovaného. Samotný predaj, ako už bolo opakovane
konštatované, nie je znižovanie majetku, keďže ním za jednu majetkovú hodnotu-nehnuteľnosť, dôjde
k výmene za inú majetkovú hodnotu v odpovedajúcej výške-peniaze. Žalovaný považuje za absurdné
tvrdenia o systematickom zbavovaní majetku, ktoré majú odôvodniť hrozbu ohrozenia potenciálnej
budúcej exekúcie. Samotná údajná pohľadávka žalobcu plynie z developerského projektu žalovaného,
pri ktorom postavil nehnuteľnosti, ku ktorým chce žalobca zriadiť záložné právo. Tie boli realizované
práve na účely predaja tretím osobám. Teda, odpredajom týchto nehnuteľností nedochádza k nejakému
sofistikovanému znižovaniu majetku žalovaného, ale k realizácii jeho podnikateľskej činnosti, ktorej
narušenie môže mať existenčné následky pre žalovaného. zabezpečenie je absolútne neprimerané. Aj
čo i len jedna nehnuteľnosť uvedená v predmetnom návrhu takmer dvojnásobne prevyšuje hodnotu
žalobcovej údajnej pohľadávky. O to viac, ak v majetku žalovaného sa nachádza dostatok iných
majetkových hodnôt, ktoré mohli byť zabezpečené vo výške odpovedajúcej hodnote pohľadávky.
Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

5. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 21.11.2019 vyjadril žalobca v tom zmysle, že k skutkovým
zmenám (t.j. k zmene právneho vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam) môže a došlo aj po vydaní
uznesenia, čo bez pochýb je okolnosť, ktorá spôsobuje, že žalobkyňa nemohla túto skutočnosť dokázať v
konaní pred súdom prvej inštancie nie z vlastnej viny. Žalobkyňa nenavrhuje, aby odvolací súd rozhodol
o zriadení zabezpečovacieho opatrenia rozsudkom tak, ako to uvádza žalovaný, nakoľko žalobkyňa
navrhuje, aby odvolací súd rozsudkom zmenil uznesenie o zriadení zabezpečovacieho opatrenia. Podlá
žalobkyne je nesporné, že ak dva rozdielne súdy v rovnakej inštancií dospejú v skutkovo i právne
totožnej veci k rozdielnym záverom, pre naplnenie princípu právnej istoty sa vyžaduje, aby časovo
mladšie (novšie) rozhodnutie svoj odklon od právnych záverov rozhodnutia staršieho odôvodnil. V tomto



smere v Odvolaní žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že krajský súd nevyslovil taký právny názor,
podľa ktorého by bolo možné bez ďalšieho vysloviť správnosť postupu Okresného súdu Bratislava
I v uznesení. Nemožno teda konštatovať, že by Okresný súd Bratislava I rešpektoval právny názor
súdu vyššej inštancie, ba naopak, ako poukázala Žalobkyňa, krajský súd uložil súdu prvej inštancie
povinnosť vykonať prieskum miestnej príslušnosti ako aj odôvodnenosti rozsahu nehnuteľností, voči
ktorým Žalobkyňa požadovala zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. K takémuto prieskumu, resp.
vysporiadaniu sa s príslušnými námietkami, dôkazmi a argumentmi, však podľa názoru žalobkyne
nedošlo a v Uznesení Okresný súd Bratislava I zamietol návrh žalobkyne strohým konštatovaním, že
nedošlo k preukázaniu, že by bola exekúcia ohrozená napriek skutočnosti, že Okresný súd Levice v
rovnakom skutkovom a právnom stave dospel k odlišnému právnemu záveru. Okresný súd Bratislava I
naviac takýto odklon podľa názoru Žalobkyne náležitým a presvedčivým spôsobom neodôvodnil. Podľa
názoru Žalobkyne je skutočnosť, že žalovaný má určitý obnos finančných prostriedkov nepostačujúca
na záver, že nie je ohrozená exekúcia. Charakter nehnuteľností vo svojej podstate umožňuje právne
zabezpečiť pohľadávky relatívne právne, hodnotovo ako aj fakticky stabilnou vecou. Žalobkyňa je
správcom sledujúcim nie vlastné, ale záujmy tretích osôb - veriteľov Úpadcu. Nakoľko je Žalobkyňa
povinná konať s odbornou starostlivosťou, nie je možné, aby sa pri zabezpečení pohľadávok Úpadcu
uspokojila s aktuálnou finančnou kondíciou žalovaného, a to predovšetkým z dôvodu, že v súčasnosti nie
je žalobkyni známe, aké časové obdobie bude trvať konanie o zaplatenie príslušnej pohľadávky, ktorú
sleduje zabezpečiť. Žalobkyňa nemôže akceptovať argumentáciu žalovaného, že "výmenou" jednej
majetkovej hodnoty (nehnuteľnosti) za inú majetkovú hodnotu (peniaze) nedochádza k zmenšeniu
majetku žalovaného a to predovšetkým z dôvodu, že skutočnosť, či dochádza v súčasnosti k zníženiu
majetku žalovaného v tomto smere nie je vôbec relevantná. Relevantné výlučne je, či skutočnosť,
že žalovaný sa zbavuje nehnuteľného majetku, ktorý je čo do hodnoty a faktického trvania relatívne
stabilný, ohrozuje prípadnú exekúciu pohľadávky Úpadcu. pri správe majetku úpadcu konala s odbornou
starostlivosťou a v najlepšom záujme veriteľov úpadcu, je nevyhnutné, aby pre prípadný budúci
výkon práv úpadcu bol tento zabezpečený dlhodobým majetkom dlžníka úpadcu a nebolo sa teda
potrebné spoliehať na budúci podnikateľský úspech takéhoto subjektu, bez ohľadu na charakter jeho
podnikateľskej činnosti.

6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

7. Čo týka odvolaním napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k názoru, že súd prvej inštancie
správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.
Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na
doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho
nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v
prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri



dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia
prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu sa odvolací
súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu
poprel dôvodnosť pohľadávky žalobcu ako aj existenciu obavy žalobcu ohrozenia prípadnej exekúcie.
Odvolací súd na základe obsahu spisu a tvrdených skutočností posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný.
Osvedčenie ohrozenia prípadnej exekúcie je potrebné posudzovať aj vo vzťahu ku konaniu žalovaného
a teda či vykonáva nejaké kroky alebo sa správa alebo postupuje tak, že tento postup môže u žalobcu
vzbudiť dôvodné obavy, že prípadná exekúcia môže byť ohrozená. Samotná obava žalobcu môže byť
len jeho subjektívna predstava ale bez osvedčenia konkrétnych postupov a správania sa žalovaného,
ktoré takúto obavu u žalobcu vyvolalo nie je možné považovať podmienku prípadného ohrozenia
exekúcia za splnenú. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave
vyjadrenom v uznesení zo dňa 3.4.2017 sp. zn. 4Cob/36/2017, podľa ktorého predaj bytov v rámci
developerského projektu nie je možné považovať za konanie pri ktorom nemusí dôjsť automaticky aj k
zmenšeniu majetku dlžníka, ale ide o bežný postup v danom segmente podnikania, ktorým dochádza k
transformácii majetku dlžníka. Žalobca hodnoverne neosvedčil, že by správanie žalovaného smerovalo
k úmyselnému konaniu ktorého výsledkom by došlo k zmenšeniu jeho majetku a teda, že by prípadná
exekúcia mohla byť ohrozená. Podľa názoru odvolacieho súdu je návrh žalovaného na zloženie súdne
uplatnenej pohľadávky do úschovy (podľa Notárskeho poriadku) efektívnym a jednoduchým spôsobom
ako zabezpečiť uspokojenie žalobcu v prípade úspechu v konaní vo veci samej. Vzhľadom na vyššie
uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s § 387 ods. 1, 2, C.s.p. potvrdil.
Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie odvolací súd potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2, C.s.p. aj výrok III. napadnutého uznesenia.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s
§ 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., tak, že žalovanému sa nárok na náhradu trov
odvolacieho konania priznal v celom rozsahu vzhľadom na jeho procesný úspech v odvolacom konaní
o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.