Open Invest s.r.o.


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cbi/3/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207013
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119207013.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Open Invest s.r.o., so
sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 654 741, zastúpený: Mgr.
Martin Berec, advokát, so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: SANNY CAPITAL
s.r.o., so sídlom: Rekreačná cesta 6388/63, 968 01 Nová Baňa, IČO: 35 932 252, zastúpený: JUDr.
Alexander Kasatkin, LL.M., advokát, s.r.o., so sídlom: Čajakova 13, 811 05 Bratislava, o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.06.2019, ktorá bola súdu doručená dňa 24.06.2019, sa žalobca domáhal
vyhlásenia rozsudku, ktorým súd určí, že právny úkon úpadcu, kúpna zmluva zo dňa 30.01.2018,
uzavretá medzi VoBo servis, s.r.o., IČO: 44 305 851, so sídlom: SNP 34, 935 32 Kalná nad Hronom a
SANNY CAPITAL, s.r.o., IČO: 35 932 252, so sídlom: Rekreačná cesta 6388/63, 968 01 Nová Baňa,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
Tlmače, obec: Tlmače, okres Levice, zapísaná na LV č.1691 vedenom Okresným úradom Levice,
katastrálny odbor, a to: pozemok - zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. “C“ č. 5968/105, výmera
445 m2, je voči veriteľom konkurzného konania vedenom na Okresnom súde Nitra, sp. zn. 31K/5/2018,
právne neúčinný, zároveň sa domáhal plnenia vo výške 18.000 eur.

2. Advokát žalobcu v odôvodnení žaloby žalobcu uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 03.04.2018, sp. zn. 31K/5/2018, bolo začaté konkurzné konanie voči úpadcovi VoBo servis, s.r.o.,
IČO: 44 305 851. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 15.06.2018, sp. zn. 31K/5/2018, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 120/2018 dňa 22.06.2018, bol vyhlásený konkurz voči
úpadcovi a do funkcie správcu bola ustanovená Mgr. Veronika Vargová, so sídlom kancelárie: Mostná 62,
949 01 Nitra. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil správcovi súhrnnú prihlášku
nezabezpečených pohľadávok dňa 27.07.2018, ktorou si prihlásil pohľadávky do konkurzného konania
titulom neuhradenia faktúry č. 201804 zo dňa 03.04.2018 na sumu XX.XXX,- eur splatnú dňa XX.-
XX.XXXX, vystavenú za odstránenie vád a nedorobkov na súbore novostavieb XX radových domov „W.
alej“ T.-Q. realizácia opravy striech a iskrovej skúšky domy č.1, 2, 3, 4, 5, X a faktúry č. XXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, vystavenú na základe preúčtovania
odstránenie vád a nedorobkov na súbore novostavieb XX radových domov „W. alej“ T.-Q.: odvetranie
garáží a WC, výroba vetracích otvorov a prvkov, domy č. X až XX a č. XX, XX, XX, XX, XX.
I. majetku úpadcu zo dňa XX.XX.XXXX bol zverejnený v V. vestníku č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX,
je tvorený výlučne údajnými záväzkami proti žalobcovi a záväzkami proti rakúskemu podnikateľovi N.



D., ktorý je mŕtvy. I. majetku úpadcu neobsahuje žiaden ďalší majetok, ktorý by mohol byť speňažený v
konkurze a následne by mohlo dôjsť k uspokojeniu veriteľov.
M. počas svojho podnikania disponoval značným majetkom, najmä v stavebnej
technike, nehnuteľnosťami a tiež finančnými prostriedkami na účtoch. T. majetok neštandardným
spôsobom presúval medzi svojimi firmami, resp. inými dohodnutými subjektmi, ktoré taktiež skočili v
konkurze. M. svoje podnikanie prevádzkoval neštandardným spôsobom dôsledkom čoho bol vyhlásený
konkurz. U. má za to, že úmysel ukrátiť veriteľov zo strany úpadcu bol zreteľne preukázaný, nakoľko sa
v súpise majetku nenachádza žiaden majetok. I. majetku tvoria súpisové položky č. X až XX, s výnimkou
súpisných zložiek č. X-X, je vyznačená poznámka „dlžník V. X. pohľadávku neuznáva“. M. úpadcove
pohľadávky voči žalobcovi sú v celkovej výške XX.XXX,XX eura a žalobcove pohľadávky voči úpadcovi
sú v celkovej výške XX.XXX,XX eura.
J. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku č.X úpadca previedol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti uvedenej v petite žaloby na žalovaného. V zmysle vykonaného auditu úpadok
úpadcu nastal v období mesiaca jún XXXX. N. zástupca žalobcu podal podnet správcovi na
podanie odporovacej žaloby, správca dňa XX.XX.XXXX doručil právnemu zástupcovi zhrnutie možnosti
odporovania právnym úkonom, pri tejto kúpnej zmluve uviedol, že úspešné odporovanie nemožno
predpokladať, z čoho možno vyvodiť záver, že správca nebude odporovať žiadnym právnym úkonom.
J. správca neodporoval ukracujúcemu právnemu úkonu, podal odporovaciu žalobu žalobca, pretože
prevod pozemku bol neštandardný, subjekty medzi sebou nikdy neobchodovali a nie je preukázané,
či došlo k vyplateniu kúpnej ceny za pozemok. U. v danom prípade nemá vedomosť, či je žalovaný
spriaznenou osobou úpadcu. M. úpadcu ukrátiť veriteľov možno preukázať tým, že úpadca k návrhu
na vyhlásenie konkurzu neuviedol prijatie platby vo výške XX.XXX,- eur za predaj nehnuteľnosti. U.
v danom období nemal dôvod na kúpu pozemku, nakoľko svoju podnikateľskú činnosť prevádzkuje v
meste R. D., XX km od obce T.. M. úpadcu ukrátiť veriteľov bol žalovanému známy, išlo len o fiktívnu kúpu
bez reálneho záujmu žalovaného o pozemok. M. v čase, keď vedel o bezprostrednej hrozbe konkurzu
formálne previedol vlastnícke právo k pozemku na žalovaného.

X. V písomnom vyjadrení k žalobe advokát žalovaného uviedol, že žalobca v zmysle § 57 ods.X U.
nepodal žalobu na súd v lehote jedného roka od vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. J. na majetok
úpadcu bol vyhlásený dňa XX.XX.XXXX a tento deň je rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty na
uplatnenie odporovacieho práva žalobou na súde. U. bola súdu doručená dňa XX.XX.XXXX, posledný
deň lehoty na podanie žaloby bol deň XX.XX.XXXX. J. žalobca doručil žalobu až dňa XX.XX.XXXX,
zmeškal lehotu na podanie žaloby. B. lehota je prekluzívna, a preto žalobcovi zaniklo právo odporovať
právnemu úkonu.
N. žalobcu má ísť o ukracujúci právny úkon v zmysle § 60 U.. N. žalovaného však nie sú splnené
podmienky upravené v tomto ustanovení, nakoľko úmysel ukrátiť veriteľov musel byť žalovanému
známy. U. konštatoval, že nemá vedomosť o tom, že žalovaný je spriaznenou osobou úpadcu, pričom
však dôkazné bremeno v tejto otázke je práve na žalobcovi. W. je povinný žalobca preukázať úmysel
úpadcu ukrátiť svojich veriteľov, ktorý bol žalovanému známy. P. prijatie platby v účtovníctve úpadcu
nie je možné klásť za vinu žalovanému. U. predložil súdu čestné vyhlásenie konateľa úpadcu zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom vyhlásil, že všetok majetok prevedený v posledných piatich rokoch pred začatím
konkurzného konania bol prevedený za primerané protiplnenie a nedošlo k ukráteniu uspokojenia
pohľadávok veriteľov úpadcu. U. nie je osoba spriaznená s úpadcom, pri nadobudnutí vlastníckeho
práva bol dobromyseľný. U. uhradil kúpnu cenu na účet uvedený úpadcom a nehnuteľnosti nadobudol za
primeranú kúpnu cenu, ktorá zodpovedala trhovej cene. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne
vyplýva, že správca úpadcu zvažoval možnosti odporovateľnosti a dospel k záveru, že úspešné
odporovanie v tejto veci nemožno predpokladať, a preto žalobu nepodal. J. cena bola prevedená na
účet úpadcu dňa XX.XX.XXXX. U. podniká nielen na území I. republiky, ale aj na území F. republiky a
K.. Po odkúpení nehnuteľnosti do tejto nehnuteľnosti investoval, postavil na nej stavbu, ktorú financoval,
teda nehnuteľnosť zhodnotil a vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti previedol na tretiu osobu. B. činnosť
zodpovedá predmetu podnikania žalovaného.

X. Advokát žalobcu na pojednávaní uviedol, že pán D. sa dopustil tendenčného konania, krátenia
majetku tak, aby nemusel uspokojiť svojich veriteľov. U. o konkurze reštrukturalizácii obsahuje inštitúty,
ktoré majú zabrániť špekulatívnym prevodom tak, ako bolo tomu aj v tomto prípade. K. si, že mohla
byť dohodnutá za prevádzaný pozemok primeraná cena, avšak peniaze neskončili u úpadcu. U. podali
podľa § 60 U., ktorý umožňuje podať žalobu aj voči čistým transakciám za trhovú cenu s úmyslom ukrátiť



veriteľov v konkurze. K. úpadcom a žalovaným ide o pomer spriaznených osôb podľa § 9 ods.X písm.
e) U.. N. D. kooperuje svoju činnosť s osobami, na ktoré previedol svoj majetok a ktorými je ovládaný.

X. Advokát žalovaného na pojednávaní uviedol, že kúpna zmluva bola riadne podpísaná, žalovaný
zaplatil kúpnu cenu na účet uvedený v zmluve na základe vystavenej faktúry. F. vyhlásenie zo dňa
XX.XX.XXXX bolo pravdepodobne podpísané z dôvodu, že bola na takéto vystavenie požiadavka. U.
podmienkou pre odporovanie právnemu úkonu podľa § 60 U. je úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov,
ktorý musí byť druhej strane známy. M. zákon nevyžaduje, rovnako ako vedomosť druhej strany, ak ide
o spriaznené osoby. I. osôb podľa uvedeného zákonného ustanovenia žalobcom nebola preukázaná,
a preto žalobca musí preukazovať úmysel úpadcu a vedomosť žalovaného. U. v rámci svojej činnosti
bežne kupuje nehnuteľný majetok, ktorý stavebne upravuje a následne predáva so ziskom. R. pozemky
boli rozdelené, boli na nich postavené dva rodinné domy a následne predané.

X. Svedok K.. C. D. na pojednávaní uviedol, že so žalovaným úpadca uzatvoril iba jednu zmluvu, so
žalobcom mal uzatvorenú zmluvu o dielo. J. žalovaného K. F. je jeho dlhoročný známy. N. v roku XXXX
mu povedal, že chce investovať, pretože on, alebo jeho brat, majú realitnú kanceláriu. I. pozemok
kúpil úpadca v roku XXXX alebo XXXX za cenu XX.XXX,- eur, rozloha pozemku bola XXXX mX. F.
pozemku o rozlohe XXX m2 predal žalovanému za cenu XX.XXX,- eur a zvyšok v roku XXXX predal
inému kupujúcemu. V spoločnosti C. I., s.r.o. bol jediným spoločníkom od založenia spoločnosti až
do súčasnosti, konateľom bola aj jeho manželka, spoločnosť nemala tichého spoločníka. M. uvedený
v kúpnej zmluve patrí spoločnosti C. I., s.r.o. J. cena bola zaplatená na účet uvedený v zmluve. F.
vyhlásenie (č.l. XXX) vystavil, bol súčasťou podania k návrhu na vyhlásenie konkurzu, alebo ho od neho
požadovala správkyňa. I. sa zaujímala o uzatvorenie kúpnej zmluvy, pozemok kúpil približne za cenu
XX,- eur/m2, a predal za cenu XX,- eur/m2. Na čestnom vyhlásení sa nachádza jeho podpis. U. a ani
nikto ním poverený ho o takéto čestné vyhlásenie nežiadal. N., ktoré prišli na účet nevybral, ale je možné,
že prebehla nejaká finančná transakcia v rámci banky. J. žalovaného nevedel o jeho finančnej situácii. N.
kupovali úpadca bez projektu, po kúpe vypracoval jeho zamestnanec projektovú dokumentáciu a vybavil
stavebné povolenie. H. projektu a stavebného povolenia bola približne X.XXX,- eur.

X. Konateľ žalovaného K. F. na pojednávaní uviedol, že s úpadcom uzatvorili jednu kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola kúpa pozemku spolu s projektovou dokumentáciou na výstavbu rodinného domu.
So svojim bratom realizuje realitnú činnosť. K. záujem realizovať výstavbu a následne pozemok aj s
rodinným domom predať. Na pozemku, ktorý od úpadcu odkúpili nebol postavený rodinný dom. U.
prejavil záujem o kúpu pozemku za účelom výstavby a predaja. W. dom mal postaviť pán D.. C. kúpnej
ceny určil pán D., cena sa oproti pôvodnému kupujúcemu nemenila a bola primeraná pozemku a lokalite.
R. pán D. realizoval výstavbu rodinných domov, ponúkli mu spoluprácu v oblasti sprostredkovania. O
čestnom vyhlásení konateľa úpadcu zo dňa XX.XX.XXXX nemal vedomosť. Od predávajúceho si žiadal
iba list vlastníctva, projektovú dokumentáciu a právoplatné stavebné povolenie. Na pána D. sa obrátili
až potom, ako začal súdny spor. S úpadcom nepreberal jeho finančné problémy. F. účtu bolo uvedené
na faktúre.

X. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: kúpna
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, správa K.. C. C., I. zo dňa XX.XX.XXXX, správa audítora č.l. XX až XX,
súpis majetku zverejnený v OV dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXX, č. XXXXXX, súhrnná prihláška
nezabezpečených pohľadávok por. č. 1, uznesenie o vyhlásení konkurzu zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.
XXK/X/XXXX-XX, výpis z LV č. XXXX, doklad o zverejnení vyhlásenia konkurzu na spoločnosť C. I. s.
r. o. v OV č. M./XXXX, čestné vyhlásenie zo dňa XX.XX.XXXX konateľa úpadcu, faktúra č. XXXXXXX,
potvrdenie o platbe zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie OS Q. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie K.. C. C.,
I. úpadcu zo dňa XX.XX.XXXX spolu s prílohami č.l. XXX až XXX.

X. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením V. súdu R. zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XXK/X/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo začaté
konkurzné konanie na dlžníka C. servis, s.r.o., X.: XX XXX XXX, so sídlom: I. XX, XXX XX J. nad H..
B. V. súdu R. zo dňa XX.XX.XXXX bol ustanovený predbežný správca, K.. C. C.. B. V. súdu R. zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XXK/X/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka C. servis, s.r.o., X.: XX XXX XXX, so sídlom: I. XX, XXX XX J. nad H. a do
funkcie správcu bola ustanovená K.. C. C., so sídlom kancelárie: K. XX, XXX XX R.. B. bolo zverejnené
v V. vestníku dňa XX.XX.XXXX, č. OV XXX/XXXX.



XX. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, poradové číslo 1,
si žalobca v konkurznom konaní vedenom na úpadcu C. servis s.r.o. prihlásil dve pohľadávky v
celkovej výške XX.XXX,XX eura, prvú pohľadávku titulom preúčtovania nákladov na odstránenie vád a
nedorobkov na súbore novostavieb XX radových domov „W. O.“ T. - Q., realizácia opravy č. XXXXXX
(faktúra č. XXXXXX), druhú pohľadávku si prihlásil titulom preúčtovania nákladov na odstránenie vád a
nedorobkov na súbore novostavieb XX radových domov „W. O.“ T. - Q., odvetranie garáží a wc, výroba
vetracích otvorov a prvkov, domy č. X-XX, č. XX,XX,XX,XX,XX (faktúra č. XXXXXX). F. č. XXXXXX
vystavil žalobca úpadcovi dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX,
faktúru č. XXXXXX vystavil žalobca úpadcovi dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- eur s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX.

XX. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril úpadca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu
podľa § 588 V. zákonníka. N. zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej V. úradom
Q., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, kat. územie T., okres Q., obec T., vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/X, a to pozemok - parcela registra C, parcelné číslo XXXX/XXX, ostatné plochy, o výmere XXX
m2, za kúpnu cenu XX.XXX,- eur. V záhlaví kúpnej zmluvy bolo uvedené bankové spojenie žalobcu: B.
D., pobočka Q., spolu s uvedením X.-u. A. XX.XX.XXXX vystavil úpadca faktúru č. XXXXXXX, ktorou si
uplatnil od žalovaného zaplatenie kúpnej ceny vo výške XX.XXX,- eur, vo faktúre bolo uvedené rovnaké
bankové spojenie a X. ako v kúpnej zmluve. U. bankovým prevodom zo dňa XX.XX.XXXX zaplatil
úpadcovi dohodnutú kúpnu cenu, ktorá bola na účet úpadcu pripísaná dňa XX.XX.XXXX. U. ako kupujúci
bol na základe kúpnej zmluvy zapísaný ako výlučný vlastník prevádzanej nehnuteľnosti na LV č. XXXX.
U. následne kúpnou zmluvou previedol pozemok na nového vlastníka, P. S., ktorý sa stal výlučným
vlastníkom pozemku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu vypracovala stanovisko k možnosti odporovania právnym
úkonom úpadcu dňa XX.XX.XXXX, dospela k záveru, že na základe účtovníctva úpadcu nemožno
dosť dobre predpokladať úspešné odporovanie úkonom, ktoré úpadca vykonal. I. všeobecnej podstaty
majetku úpadcu bol zverejnený v V. vestníku dňa XX.XX.XXXX, OV č. XXX/XXXX.

XX. Konateľ úpadcu K.. C. D., vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že kúpna cena na základe
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bola zaplatená žalovaným na účet úpadcu. A. kúpna cena za meter
štvorcový bola vyššia ako kúpna cena, za ktorú nehnuteľnosť nadobudol úpadca. M. prevádzal pozemok
spolu s projektovou dokumentáciou na rodinný dom vypracovanou jeho zamestnancom a stavebným
povolením. U. potvrdil, že na základe žiadosti správkyne konkurznej podstaty vyhotovil čestné vyhlásenie
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom potvrdil, že všetok majetok, ktorý spoločnosť v posledných piatich rokoch
pred začatím konkurzného konania previedla, bol prevedený za primerané protiplnenie a nedošlo k
ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov spoločnosti. Na žiadosť súdu zaslala správkyňa konkurznej
podstaty súdu vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že kúpna cena vo výške XX.XXX,-
eur bola dňa XX.XX.XXXX pripísaná na účet úpadcu. N., že konateľa úpadcu požiadala o vypracovanie
čestného vyhlásenia v rámci existencie prípadných odporovateľných žalôb. F. vyhlásenie bolo správcovi
doručené dňa XX.XX.XXXX. J. úpadcu dňa XX.XX.XXXX vystavil dve čestné vyhlásenia na žiadosť
správkyne konkurznej podstaty, okrem už spomínaného čestného vyhlásenia aj vyhlásenie o dlžníkovi
úpadcu X.. N. D..

XX. Z výpisov z V. registra žalovaného ako aj úpadcu súd nezistil, že by niektorá z fyzických osôb
zapísaná ako spoločník alebo konateľ jednej spoločnosti bola v minulosti spoločníkom alebo konateľom
v druhej obchodnej spoločnosti. V konaní nebola preukázaná účasť žalovaného na podnikaní úpadcu
formou tichého spoločníka a ani iným spôsobom.

XX. Súd skúmal, či žaloba bola podaná v lehote v zmysle § 57 ods. X U. a § 60 ods. X U..

XX. Podľa §57 ods. X ZoKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

17. Podľa §57 ods. 4 ZoKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.



18. Podľa § 60 ods. 1 ZoKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

19. Podľa § 60 ods. 2 ZoKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.

20. Podľa § 60 ods. 3 ZoKR, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

21. Podľa § 9 ods. 1 ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

22. Podľa § 9 ods. 3 ZoKR, kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo
nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích
právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý
je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto
zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ
nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

23. Žalobca odporoval právnemu úkonu - kúpnej zmluve zo dňa 19.01.2018, ktorú uzatvoril úpadca
so žalovaným ako ukracujúcemu právnemu úkonu podľa § 60 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Žaloba bola na súd doručená dňa 24.06.2019. Konkurzné konanie na majetok dlžníka bolo začaté dňa
11.04.2018 a konkurz bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Nitra dňa 23.06.2018. Žaloba musela
byť na súd podaná do jedného roka od vyhlásenia konkurzu na to, aby bola podaná včas, t. j. do dňa
23.06.2019, tento deň bola nedeľa, teda najbližším pracovným dňom bol pondelok 24.06.2019 (§ 203a
ods. 2 ZoKR, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný deň lehoty
je najbližší nasledujúci pracovný deň). S poukazom na citované ustanovenie bol posledným dňom na
podanie žaloby deň 24.06.2019. Nakoľko bola žaloba doručená súdu dňa 24.06.2019, v posledný deň
lehoty, bola podaná včas.

24. Vychádzajúc z § 60 ods. 3 pre plynutie lehoty piatich rokov, v ktorej mal byť právny úkon urobený bolo
rozhodujúce začatie konkurzného konania, od ktorého sa odpočíta lehota piatich rokov, čiže ukracujúci
právny úkon mal byť urobený v období od 11.04.2013 až 11.04.2018. Kúpna zmluva zo dňa 19.01.2018
bola uzatvorená v uvedenej lehote (§60 ods. 3) a preto jej bolo možné odporovať.

25. Súd ďalej skúmal, či kúpna zmluva zo dňa 19.01.2018 bola uzatvorená medzi osobami spriaznenými
v zmysle § 9 ods. 1 ZoKR. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti VoBo servis, s.r.o., so sídlom:
SNP XX, XXX XX J. nad H., X.: XX XXX XXX (úpadca, predávajúci) a spoločnosti I. P. s.r.o., so sídlom:
W. cesta XXXX/XX, XXX XX R. D., X.: XX XXX XXX (žalovaný, kupujúci), mal súd za preukázané, že
žalovaný a úpadca nie sú spriaznenými osobami podľa žiadneho písmena § 9 ods. X U.. U. v konaní
tvrdil, že úpadca a žalovaný sú spriaznenými osobami podľa § 9 ods. X písm. e), a to, že žalovaný
má v spoločnosti C. servis , s.r.o. kvalifikovanú účasť, toto svoje tvrdenie však žiadnym spôsobom
nepreukázal.

XX. Aktívna legitimácia žalobcu vyplývala z ustanovenia § 57 ods. X U.. N. legitimácia žalovaného bola
daná uzatvorením kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, právny úkon uzavrel úpadca so žalovaným.

XX. Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú:



- právny úkon dlžníka,
- účinnosť právneho úkonu dlžníka,
- ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.

XX. V konaní nebolo sporné, že dlžník - C. servis, s.r.o., so sídlom: I. XX, XXX XX J. nad H., X.: XX XXX
XXX, uzatvoril dňa XX.XX.XXXX platne kúpnu zmluvu so žalovaným, bol dohodnutý predmet zmluvy
a kúpna cena.

XX. Právnym úkonom dlžníka musí dôjsť k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa. M.
odporovateľnosti bude závisieť od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil,
v akom rozsahu a aký majetok mu ostane na uspokojenie pohľadávok veriteľov. N. odplatných
právnych úkonoch, ak protiplnenie druhej strany právneho úkonu nie je ekvivalentné, môže byť
pohľadávka veriteľa ukrátená v rozsahu rozdielu medzi dohodnutou odplatou a odplatou ekvivalentnou.
V. predpokladá, že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka nebude pohľadávka veriteľa pre
nedostatok majetku uspokojená vôbec alebo len čiastočne.

XX. Právny úkon možno úspešne napadnúť odporovateľnosťou len vtedy, ak ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka (§57 ods. X U.), uvedená zásada platí pre všetky
skutkové podstaty uvedené v § 58 až § 60 U.. Sú to pohľadávky, ktoré vznikli a boli splatné pred
vykonaním odporovateľného úkonu dlžníka alebo v deň vykonania úkonu, zároveň si ich veritelia museli
prihlásiť v konkurze. U. podávajúci odporovaciu žalobu musí uviesť veriteľa alebo veriteľov, ktorí mali
v čase vykonania odporovacieho právneho úkonu dlžníka voči nemu splatné pohľadávky a tieto si v
konkurze prihlásili prihláškou.

XX. Žalobca tvrdil, že uzatvorením kúpnej zmluvy došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov.
T., že na základe plnenia z kúpnej zmluvy došlo k takému plneniu spriaznenej osobe s úpadcom, ktoré
ukrátilo veriteľov v konkurze. M. predal žalovanému nehnuteľnosť za cenu XX.XXX eur, ktorú žalovaný
úpadcovi zaplatil a bola pripísaná na jeho účet. U. netvrdil a ani nepreukazoval, že dohodnutá a vyplatená
kúpna cena bola neprimeraná a hodnota prevádzanej nehnuteľnosti v čase jej prevodu bola vyššia,
odporoval právnemu úkonu z dôvodu, že išlo o prevod medzi spriaznenými osobami a spôsobil ukrátenie
veriteľov v konkurze.

XX. Žalobca nekonkretizoval prihlásené pohľadávky veriteľov v konkurze na úpadcu, ani len neuviedol
zoznam veriteľov v konkurze a výšku ich prihlásených pohľadávok. Vo vzťahu k preukázateľnému
zmenšeniu majetku úpadcu žalobca nepredložil žiadne dôkazy a ani nenavrhol vykonať žiadne
dokazovanie. U. neuviedol výšku majetku úpadcu v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorej odporuje a
ani výšku majetku úpadcu po uzatvorení zmluvy.

XX. Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom konaní sú:
- vyhlásenie konkurzu,
- právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku,
- ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.

XX. V konaní nebolo sporné vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, nebolo sporné, že na základe
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX previedol dlžník na žalovaného vlastnícke právo k nehnuteľnosti
za cenu XX.XXX eur.

XX. Pre úspešnosť odporovateľnosti právneho úkonu musia byť splnené všeobecné a aj osobitné
predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu. U. musí v konaní preukázať, že právnym úkonom
dlžníka bola ukrátená pohľadávka veriteľa, ktorý si konkurznom konaní prihlásil pohľadávku. U. v
konaní túto skutočnosť nepreukázal, nepreukázal, že predajom pozemku došlo k ukráteniu pohľadávok
veriteľov v konkurze. I. konštatuje, že uzatvorením kúpnej zmluvy došlo iba k zmene formy majetku
dlžníka z nehnuteľného majetku na finančné prostriedky, teda majetok dlžníka, úpadcu sa týmto úkonom
nezmenšil. V konaní nebolo sporné, že dohodnutá a zaplatená kúpna cena bola primeraná hodnote
prevádzanej nehnuteľnosti. U. tvrdil, že došlo v dôsledku plnenia odporovaného právneho úkonu k
ukráteniu pohľadávok veriteľov, ktoré boli riadne prihlásené do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu
a boli zároveň správcom zistené. T. ako už bolo uvedené vyššie, žalobca nepreukázal, ktorí veritelia si
v konkurze prihlásili svoje pohľadávky, v akej výške a v akej výške boli správcom zistené.



XX. Úspešnosť odporovateľnosti bude závisieť od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom
zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok mu ostane na uspokojenie pohľadávok veriteľov. U. v
konaní nepreukázal sumu prihlásených pohľadávok ku dňu vyhotovenia žaloby, nepreukázal hodnotu
úpadcovho majetku ku dňu účinnosti odporovaného právneho úkonu, ani zmenšenie majetku úpadcu
prevodom nehnuteľnosti. U. bol pre úspešnosť žaloby povinný v žalobe okrem iného uviesť hodnotu
majetku dlžníka pred účinnosťou kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a sumu pohľadávok veriteľov, ktoré
by sa mohli z tohto majetku dlžníka uspokojovať. X. o elementárny predpoklad úspešnej odporovacej
žaloby (W. NS SR zverejnené v zbierke stanovísk NS SR č. X/XXXX). Nakoľko žalobca neuviedol
hodnotu majetku dlžníka pred účinnosťou odporovaného právneho úkonu a sumu pohľadávok veriteľov,
ktoré sa mohli z tohto majetku dlžníka uspokojovať, nemohol byť v konaní o odporovanie právneho
úkonu úspešný.

38. Súd uvedený právny úkon nepovažoval za ukracujúci právny úkon v zmysle § 60 ods. 1 ZoKR
s poukazom na už uvedené rozhodnutie najvyššieho súdu, v zmysle ktorého predpokladom každej
odporovateľnosti, tak podľa Občianskeho zákonníka ako aj podľa ZoKR, je zníženie uspokojenia
pohľadávok veriteľov dlžníka, čo predpokladá také zmenšenie hodnoty majetku dlžníka, že po
účinnosti odporovaného právneho úkonu dlžníka sa zníži - ukráti uspokojenie pohľadávok veriteľov.
K tomu dochádza aj vtedy, ak dlžník nemal ani pred vykonaním odporovaného právneho úkonu
dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho
úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac zníži. Na druhej strane platí, že aj
keď dôjde odporovaným právnym úkonom k zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci
majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v čase
účinnosti právneho úkonu, nemôže byť odporovacia žaloba úspešná. Dôkazné bremeno o všetkých
týchto skutočnostiach je na žalobcovi, ktorý odporuje právnemu úkonu. Základným predpokladom pre
vyhovenie odporovacej žalobe je unesenie dôkazného bremena žalobcom v tom, že odporovaným
právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia veriteľov v konkurze a to tým, že sa zmenšil majetok
úpadcu, čo však žalobca v tomto konaní nepreukázal. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní
nepreukázal splnenie základného predpokladu pre odporovanie právnemu úkonu, ukrátenie uspokojenia
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka zmenšením jeho majetku, existencia úmyslu
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a vedomosť druhej zmluvnej strany o tomto úmysle nebola pre
rozhodnutie súdu zásadná a ani podstatná.

39. Nakoľko žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a v konaní nepreukázal kumulatívne splnenie
všeobecných a osobitných predpokladov odporovateľnosti právnemu úkonu - kúpnej zmluve, súd žalobu
zamietol v celom rozsahu.

40. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, žalovanému, ktorý mal
v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva
proti žalobcovi, ktorý úspech nemal v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí ( 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.