Body Nutrition s. r. o.


Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/32/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212812
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817212812.1

Uznesenie
Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobkyne H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom G., K. E. XXX/X, zast.
Mgr. Petrom Tomom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Bôrová 446/36 proti žalovanému Body Nutrition
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Sabinovská 12, IČO: 47 921 226, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť neužívať a nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v KN, na LV č. XXXX, k. ú.
U. do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne navrhla, aby jej bola uložená povinnosť
podať v lehote 30 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým bude jej návrhu vyhovené, žalobu
vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

2. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia videla v tom, že žalovaný výzvou zo dňa 18.9.2017
vyzval osoby užívajúce nehnuteľnosti, vrátane žalobkyne, na ich vypratanie. Žalobkyňa zastávala
názor, že kúpna zmluva zo dňa 18.7.2017, na základe ktorej žalovaný nadobudol nehnuteľnosti do
svojho výlučného vlastníctva a kúpnej zmluve predchádzajúca zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 23.7.2014 uzavretá medzi záložným veriteľom a žalobkyňou ako záložcom, sú
absolútne neplatné právne úkony pre rozpor s ust. § 151m Občianskeho zákonníka a dobrými mravmi.

3. Z obsahu zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 23.7.2014 uzavretej medzi
žalobkyňou ako záložcom a spoločnosťou NOREA - leas, s.r.o. so sídlom v Bratislave ako záložným
veriteľom súd zistil, že predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným
v KN, na LV č. O. k.ú. U., výlučným vlastníkom ktorých bola žalobkyňa, pre zabezpečenie pohľadávky
záložného veriteľa v sume 153.000,- eur s príslušenstvom na základe zmluvy o finančnej výpomoci zo
dňa 23.7.2014, ktorú ako dlžníci uzavreli spoločnosť J&M POINTS, s.r.o. so sídlom v H., Z. H., bytom
U. XXX a S. Q., bytom K., H. XXX/XX.

4. Dňa 18.7.2017 žalobkyňa ako záložca, záložný veriteľ a žalovaný ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu
o prevode nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k.ú. U.. Kúpna cena predstavovala sumu
150.000,- eur. Dôvodom uzavretia kúpnej zmluvy bolo nezaplatenie pohľadávky vzniknutej na základe
zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 23.7.2014 záložnému veriteľovi dlžníkmi v dohodnutej lehote
splatnosti, na základe čoho záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom priameho
predaja nehnuteľností podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.



6. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c/ CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. K návrhu žalobkyňa nepripojila žiadne dôkazy spochybňujúce vlastnícke
právo žalovaného k nehnuteľnostiam, ani dôkazy spochybňujúce zákonnosť výkonu záložného práva
k nehnuteľnostiam, na základe čoho skutkové tvrdenia žalobkyňou uvádzané v obsahu návrhu
zostali nepreukázané. Z obsahu výzvy žalovaného zo dňa 18.9.2017 síce vyplýva, že v prípade,
ak sa osoby, ktoré nehnuteľnosti doposiaľ užívajú, z nich v lehote určenej žalovaným nevypracú,
bude sa žalovaný domáhať ich vypratania súdnou cestou. V čase rozhodovania súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takáto žaloba voči žalobkyni nebola podaná. Pokiaľ by sa tak stalo,
žalobkyňa má možnosť v danom súdnom konaní účinne sa brániť prostriedkami procesnej obrany,
vrátane spochybnenia vlastníckeho práva žalovaného k vypratávaným nehnuteľnostiam. Súčasne súd
poukazuje na to, že žalobkyni nebránili a toho času ani nebránia žiadne okolnosti, aby sa domáhala
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podaním žaloby vo veci samej a v prípade dôvodnej
obavy z nakladania s nehnuteľnosťami žalovaným v prebiehajúcom súdnom konaní podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

8. V čase rozhodovania súdu o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola
žalobkyňou osvedčená potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami, pretože z listinných dôkazov
predložených žalobkyňou nevyplýva spornosť vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam a
žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že žalovaný s nimi nakladá, prípadne má vôľu s nimi
nakladať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.