TEMZIS s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/116/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218786
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117218786.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci
žalobcu TEMZIS s. r. o., so sídlom Cementárenská cesta 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 48 246
841, právne zast. JUDr. JAKUB KAJBA advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Tajovského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47 237 007, proti žalovanej Z. N., K. V. XXX, Q.: XX XXX XXX, Y.. XX. XX. XXXX,
o zaplatenie 170,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 170,40 Eur 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
istiny od 23. 10. 2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 30. 06. 2017
domáhal od žalovanej úhrady istiny 170,40 Eur z titulu nezaplatenej ceny za dodaný tovar žalobcom
- kyselinový čistič a kuchynský dekarbonizér. Žalovaný prevzatie tovaru potvrdil na dodacom liste, z
ktorého dôvodu žalobca faktúrou č. FV 160261 zo dňa 22. 09. 2016, splatnou 22. 10. 2016 fakturoval
dohodnutú cenu v sume 170,40 Eur. Túto žalovaná neuhradila. Z dôvodu omeškania si žalobca uplatnil
nárok na zákonné úroky z omeškania, ako i nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a v prípade úspechu aj náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil faktúru,
dodací list č. FV 160261.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb 116/2017 - 20 zo dňa 03. 08. 2017, ktorý
žalovaná neprevzala a ktorý bol následne zrušený. Súd preto v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP
doručoval žalovanej žalobu s prílohami, ako i uznesením vydaním v súlade s týmto ustanovením a ju
vyzval, aby sa k veci riadne vyjadrila, poučil ju o právach a povinnostiach, ako i o možnosti vydať v
prípade nevyjadrenia sa i rozsudok pre zmeškanie. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, z ktorého dôvodu súd
po márnom uplynutí lehoty vo veci vytýčil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na deň 26. 04. 2018.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.



Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 369 c) ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

3. Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu voči
žalovanej ako podnikateľke preukázaný v celom rozsahu a keďže sa žalovaná k žalobnému návrhu
nevyjadrila, napriek poučeniu súdu a boli splnené podmienky podľa § 273 CSP, súd rozhodol uvedeným
rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

4. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu
nesplnenia podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.
Proti výroku o trovách konania o zamietnutí časti žaloby j e prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia jeho písomného vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.