Stredoslovenská energetika, a. s.


Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/12/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200988
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823200988.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a. s., IČO: 51 865 467, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zastúpeného: Mgr. Lenka
Heřmánková, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/X, D., o zaplatenie 103,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 103,27 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 103,27 eur od 05.07.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 103,27 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že za poskytnuté služby dodávky elektriny na odbernom mieste č.
XXXXXXXXXX E. F. X, A., žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas a to ani napriek riadne vystavenej
faktúre č. 6012306043 a opakovaným výzvam.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke
elektriny, obchodnými podmienkami pre dodávky elektriny, pokusom o zmier, odpočtom spotreby,
pripojenou faktúrou, cenníkom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že na základe zmluvy o dodávke elektriny so žalovaným odoberal žalovaný elektrinu na
odbernom mieste č. XXXXXXXXXX E. F. X, A. a žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas a to ani
napriek riadne vystavenej faktúre č. 6012306043 a opakovaným výzvam.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 26 z. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.



8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o dodávke elektriny so
žalovaným odoberal žalovaný elektrinu na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX E. F. X, A. a žalovaný
neuhradil svoj dlh riadne a včas a to ani napriek riadne vystavenej faktúre č. 6012306043 a opakovaným
výzvam.

11. Žalovaný na výzvy na úhradu dlhu nereagoval. Nakoľko žalovaný predmetný dlh v dodatočnej lehote
nesplatil a v konaní nepredložil žiadny dôkaz o úhrade predmetného dlhu, pričom žalobca preukázal
dôvodnosť svojho nároku predloženými faktúrami, súd považoval žalobu čo do základu i výšky za
dôvodnú, a preto jej vyhovel v celom rozsahu.

12. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5 % v súlade s
ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

14. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,



b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.