UK ENERGY SLOVAKIA, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/113/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120367718
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120367718.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu: J-STAV spol. s.r.o., so sídlom Lučenská 90/1221, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 31 588 468, právne
zast.: JUDr. Jozef Veselý, advokát, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50 659 537, proti
žalovanému: BCF ENERGY, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 51 966
255, zastúpená splnomocnencom: L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXXXX/XX, XXX XX V. V., o zaplatenie
7.760,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 7.760,32 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
istiny od 01.12.2019 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2020
domáhal od žalovaného úhrady istiny 7.760,32 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 16.10.2019, ktorej predmetom bola
postúpená pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi ENERGOMONT s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, IČO:
36 035 416 vo výške 7.860,32 Eur žalovanému, ktorú pohľadávku žalovaný prijal v celom rozsahu dňom
podpísania zmluvy a za prevod pohľadávky si stanovili odplatu vo výške 7.760,32 Eur. Túto sumu bol
žalovaný povinný uhradiť v súlade s čl. IV bod 4.2 Zmluvy o postúpení pohľadávky, t.j. bezhotovostne na
účet postupcu v F. F., R..F.., P. X. M. do 30.11.2019. Žalovaný neuskutočnil odplatu za prevod pohľadávky
na čo ho žalobca vyzýval. Žalobca preto podal žalobu na tunajší súd, pričom žiadal úhradu kúpnej ceny
za prevod pohľadávky, vrátane príslušenstva k pohľadávke a náhradu trov konania. K žalobnému návrhu
žalobca pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2019, upomienku zo dňa 24.08.2019.

2. Na základe podanej žaloby tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. 63Cb/113/2020 - 22
zo dňa 29.09.2020, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore žalovaný namietal,
že žalobca mu k prevodu postúpenej pohľadávky nepredložil faktúry č. 119188 zo dňa 26.07.2019,
č. 119200 zo dňa 31.07.2019, č. 119214 zo dňa 15.08.2019, č. 119254 zo dňa 12.09.2019, spolu s
Preberacími a Odovzdávacími protokolmi svedčiacimi o úprave vjazdu do areálu Priemyselného parku
U. M.. Z tohto dôvodu žiadal zrušiť platobný rozkaz. Na svoje tvrdenia nepredložil žiadne listinné dôkazy.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 08.12.2020, v ktorom mal za to, že odpor
žalovaného bol bez vecného zdôvodnenia. Tvrdil, že žalovaný nikdy nespochybnil predmetnú žalovanú
sumu a nikdy nežiadal doručenie akýchkoľvek písomností, pričom všetky faktúry boli uvedené v Zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2019, kde sa žalovaný zaviazal uhradiť dlžnú odplatu do 30.11.2019.
Bol oboznámený so všetkými skutočnosťami týkajúcimi sa predmetnej pohľadávky, kde jednotlivé faktúry



neboli pôvodným dlžníkom rozporované a došlo k postúpeniu takejto pohľadávky za odplatu, s ktorou
žalovaný súhlasil.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 10.03.2021, v ktorom tvrdil, že ani do
uvedeného dňa neobdržal požadované dokumenty uvádzané v odpore zo dňa 23.10.2020.

5. Súd následne stanovil termín pojednávania po odpadnutí prekážky protipandemických opatrení
spojených so šírením COVID-19, ktorého sa strany sporu dňa 08.07.2021 osobne zúčastnili. Žalobca
pred súdom doručil žalovanému nim požadované faktúry uvádzané v odpore proti vydanému platobnému
rozkazu a v Zmluve o postúpení pohľadávky, čím považoval námietky žalovaného za neopodstatnené.
Žalobca rovnako uviedol, že voči pôvodnému dlžníkovi viedol súdne konanie, ktoré bolo zastavené a
to z dôvodu, že žalovaný v tomto konaní žiadal žalobcu o uzavretie Zmluvy o postúpení pohľadávky, k
čomu i následne došlo. Žalovaný aj voči takto predloženým faktúram vzniesol námietky z dôvodu, že
fakturácia nie je potvrdená dlžníkom. Navrhol vypočuť i svedka pána Z.. Žalobca namietol vykonať tento
dôkaz, vzhľadom na ust. § 153 ods. 2 CSP, ktorým námietkam súd vyhovel. Po vykonanom dokazovaní
súd vo veci rozhodol.

6. Podľa § 153 ods. 1, 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

7. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 527 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu,
zodpovedá postupca postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,

b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,

c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.

9. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu
a preto jej vyhovel. Súd odôvodňuje rozhodnutie nasledovne.

11. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca mal pôvodne pohľadávku voči spoločnosti
ENERGOMONT, s.r.o., Banská Bystrica vo výške 7.760,32 Eur, ktorú dlžník neuhradil. Žalobca v konaní
tvrdil a žalovaný to nepoprel, že voči dlžníkovi viedol súdne konanie o úhradu tejto dlžnej istiny v
zmysle nim vystavených faktúr voči ENERGOMONT, s.r.o., Banská Bystrica, ktoré súdne konanie bolo
z dôvodu žiadosti žalovaného o odkúpenie pohľadávok zastavené. O tejto skutočnosti má svedčiť
Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.10.2019. Strany sporu
zhodne potvrdili, že predmet postúpenia nebol zo strany ENERGOMONT, s.r.o., Banská Bystrica
uhradený ani pôvodnému veriteľovi, ani žalobcovi. Strany sporu sa v predmete zmluvy v čl. III dohodli



o odplatnom prevode pohľadávky postupcu, pričom kúpnu cenu si dohodli v čl. IV vo výške 7.760,32
Eur. Uvedenú sumu v zmysle bodu 4.2 mal žalovaný uhradiť žalobcovi do 30.11.2019. Nespornosu
skutočnosťou bolo i to, že žalovaný kúpnu cenu za prevod pohľadávky žalobcovi neuhradil. V konaní
sa bránil tým, že k Zmluve o postúpení pohľadávky mu neboli zo strany žalobcu predložené faktúry s
Preberacími a Odovzdávacími protokolmi, z ktorého dôvodu neuhradil odplatu za prevod. Faktúry zo
strany žalobcu boli žalovanému predložené na pojednávaní uskutočnenom dňa 08.07.2021, čím odpadli
pochybnosti ohľadne tvrdení žalovaného v odpore proti vydanému platobnému rozkazu. Súd pritom
poukazuje, že v zmysle ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zákon vyžaduje pre platnosť Zmluvy o
postúpení pohľadávky písomnú formu, čo bolo v danom prípade naplnené. Na právne účinky postúpenia
pohľadávky sa súhlas dlžníka nevyžaduje, keďže zmluva sa uzatvára medzi postupcom a postupníkom.
Rovnako súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zistil, že predmetom postúpenia bola pohľadávka,
ktorá nebola vylúčená z postúpenia priamo zákonom alebo na základe dohody pôvodných subjektov
záväzkovo-právneho vzťahu. Postupník s postúpenou pohľadávkou získal všetky práva s ňou spojené,
vrátane práv požadovať po postupcovi predloženie listín preukazujúcich výšku, ako aj právny základ
postúpenej pohľadávky. Dôkazné bremeno k tvrdeniam o charaktere postúpenej pohľadávky v konaní
pred súdom zaťažuje postupníka, teda žalovaného. Tento sa vo veci vyjadril tak, že nenamieta výšku ,ani
právny základ postúpenej pohľadávky, namieta len to, že v odovzdaných dokladoch zo strany žalobcu
žalovanému nefiguruje podpis dlžníka. Žalobca pritom poukázal, že iniciátorom uzatvorenia Zmluvy o
postúpení pohľadávky bol práve žalovaný, vedomý si existencie predmetnej pohľadávky žalobcu voči
dlžníkovi, keďže dielo, ktorého súčasťou bol i predmet prác a dodávok podľa týchto faktúr užíva a bolo
pre neho zhotovené. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by pri vymáhaní pohľadávky v zmysle Zmluvy
o postúpení pohľadávky voči dlžníkovi by bol na základe nim poskytnutých listinných dôkazov, resp. na
základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky, neúspešný. Rovnako súdu nepreukázal, či vyzval
dlžníka v zmysle pôvodne vystavených faktúr žalobcom na ich úhradu po postúpení a či dôvodnosť takto
vystavených faktúr dlžník namietal. Rovnako súdu nepredložil dôkaz o tom, že by od platne uzavretej
Zmluvy o postúpení pohľadávky odstúpil pre nepredloženie dokladov k predmetu postúpenia. Vzhľadom
na tieto skutočnosti mal súd za to, že Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá medzi stranami
platne, z ktorej vyplýva povinnosť žalovanému zaplatiť odplatu za prevod pohľadávky zo strany žalobcu
vo výške 7.760,32 Eur. Keďže uvedenú sumu žalovaný neuhradil tak ,ako sa ju zaviazal do 30.11.2019,
dňom 01.12.2019 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou odplaty za prevod postúpenej pohľadávky.
Súd konštatuje, že žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil odplatu za prevod pohľadávky v zmysle Zmluvy
o postúpení pohľadávky a rovnako i príslušenstvo k pohľadávke od 01.12.2019 v súlade s ust. § 369
ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Keďže námietky žalovaného súd považoval za irelevantné a žalobca
predložil žalovanému na pojednávaní dňa 08.07.2021 nim požadované doklady k predmetu postúpenia,
ktorých identifikácia bola riadne uvedená v čl. II Zmluvy o postúpení pohľadávky, súd rozhodol o
nároku žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd návrh žalovaného na
predloženie faktúr potvrdených dlžníkom a návrh svedka pána Z., ktorý mal odsúhlasovať predmetné
práce nevykonal, a to z dôvodu, že boli tieto navrhnuté až po uplynutí sudcovskej koncentrácie konania
podľa § 153 ods. 2 CSP a vyžadovali by si odročenie pojednávania, resp. ďalšie úkony súdu.

12. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.
O ich výške súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.