TECHNOFACE, a.s.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1612/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110218936
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6110218936.2

Uznesenie
Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci exekúcie oprávneného: J. E., O. Č. Ľ. X, XXX XX C., Š. U. A.,
zast. JUDr. Veronika Kitová, advokátka, Štúrova 20, 040 01 Košice proti povinnému TECHNOFACE,
a.s. Majerská cesta 98, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 168 386 na vymoženie pohľadávky vo výške
1567,45 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom so sídlom
Exekútorského úradu Mozyesova 34, 042 01 Košice pod sp. zn. EX 1412/2010, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 104,84 € a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Súd oprávnenému náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
1567,45 Eur s prísl. + trovy exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Krajského súdu v Košiciach číslo konania 16Cbs/15/2003-83 zo dňa 11. 12. 2009 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Obo 27/2010 zo dňa 05. 05. 2010.

Poverením č. 5601 061363 zo dňa 04.10.2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala so sídlom Exekútorského úradu Košice, ktorý ju vedie
pod spis. zn. EX 1412/2010.
Písomným podaním, ktoré bolo Okresnému súdu v Banskej Bystrici doručené dňa 25.11.2015 súdny
exekútor oznámil relevantné skutočnosti na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a
žiadal exekúciu zastaviť v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h ) Exekučného poriadku. Zároveň uviedol,
že si uplatňuje trovy exekúcie vo výške 104,84 eur
Súdny exekútor vykonal v zmysle exekučného poriadku potrebné šetrenie majetku povinného kde zistil,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto podal podnet na zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Súdny exekútor šetrením vykonal zisťovanie majetkových pomerov povinného, pričom zistil, že povinný
nevlastní žiadny majetok postihnuteľný exekúciou. Nevlastní žiadne účty v bankách, nie je vlastníkom
žiadneho motorového vozidla, nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Povinný je dlhodobo nefunkčný, nie je
ani v registri sociálnej poisťovne. Exekútor nezistil žiadny exekučne postihnuteľný majetok, z ktorého by
bolo možné reálne uspokojiť vymáhanú pohľadávku oprávneného a jej príslušenstvo.
V zmysle § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) v znení neskorších predpisov ( ďalej len " Exekučný poriadok" ) exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.
Podľa § 57 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"), je exekútor povinný predložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.



Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
Na základe zisteného stavu súd dospel k záveru, že pre okolnosti uvedené v žiadosti súdneho exekútora,
nemožno exekúciu v danej veci vykonať ani v nej pokračovať. Majetok povinného nestačí ani na pokrytie
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, čím sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) EP. Preto súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil.
Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 104,84 eur, ktoré pozostávajú z odmeny 33,19 eur,
náhrady hotových výdavkov 54,18 eur a 20 % DPH 17,47 eur. Súd preskúmal špecifikáciu trov zo dňa
22.11.2015 a dospel k záveru, že táto je v súlade s vyhláškou MS SR č. 280/1995 Z. z.

Exekúcia sa začala dňa 20.08.2010, kedy oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie u súdneho
exekútora.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku" ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie."

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len "vyhláška"), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.
Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu. Súd priznal hotové výdavky vo výške 54,18 eur, za poštovné 12,50
eur, cestovné náklady za pracovnú cestu dňa 23.03.2011 vo výške 32,13 eur, náhrada za stratu času
2,15 eur, kolok za výpis z OR 6,50 eur, lustrácie 0,90 eur. Súd pri priznaní hotových výdavkov vychádzal
z dôkazov v predloženom spise EX 1412/2010.
Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"OSP") sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu /Exekučného poriadku/
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.
Podľa § 151 ods. 1 vety prvej OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený uplatnil právo na náhradu trov titulom trov jeho právneho
zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 99,72 Eur , súdny poplatok 16,50 eur. Oprávnenému vzniká
nárok na náhradu trov exekúcie od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný,
prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia povinným v priebehu
exekúcie. Vychádzajúc z dôvodu zastavenia exekúcie a procesnej situácie, súd rozhodol tak, že
oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznáva.
Z ustanovenia § 169 ods. 1 vety druhej OSP vyplýva, že ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia
až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3 OSP), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na
právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania
už nebeží), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.



Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti výroku II. a III. uznesenia nie je prípustné podať odvolanie. .