Obec Hermanovce


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/263/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108211980
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8108211980.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: REMOPEL,
s.r.o., so sídlom Hollého 44, 083 01 Sabinov, IČO: 36 474 614, zastúpeného JUDr. Alojzom Naništom,
advokátom, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Obec Hermanovce, Obecný úrad
Hermanovce č. 59, 082 35 Hermanovce, IČO: 00 327 085, zastúpenému JUDr. Dušanom Remetom,
advokátom, Masarykova 2, 080 01 Prešov, o zaplatenie 38.925,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31.156,79 eura, 14,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 31.156,79 eura od 14.1.2007 do 30.6.2007 a počnúc dňom 1.7.2007 do zaplatenia úroky z
omeškania zo sumy 31.156,79 eura vo výške, ktorá zodpovedá v každom jednotlivom polroku trvania
omeškania v percentách súčtu čísla 10 a základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska , od
1.1.2009 základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, vo výške platnej vždy k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2008 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.172.665,40 Sk (38.925,36 eura) s 0,05 % úrokom z omeškania počítaným
od 12.1.2007 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia odplaty za vykonané
stavebné práce na stavbe „Hermanovce Kanalizácia obce“ na objekte „01 Kanalizačný zberač A“ časť
„Stoka J Š75 - Stoka J1 Š5“.

- 2 -

21Cb/263/2008

Písomným podaním zo dňa 4.6.2008 žalobca opravil svoj návrh na vydanie platobného rozkazu a
navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz v tom znení:

Odporca je povinný zaplatiť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu navrhovateľovi sumu
1.172.665,40 Sk so 14,75 % úrokmi z omeškania od 11.1.2007 do 30.6.2007 a počínajúc dňom 1.7.2007
za obdobie každého ďalšieho kalendárneho polroka omeškania až do zaplatenia s ročnými úrokmi z



omeškania zo sumy 1.172.665,40 Sk vo výške základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska
platnej v prvý kalendárny deň príslušného kalendárneho polroka zvýšenej o číslo 10 a trovy konania
alebo v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 5.9.2008, č.k. 18Rob/226/2008-13 , pripustil zmenu petitu návrhu
na vydanie platobného rozkazu, ktorý znie:

„Odporca je povinný zaplatiť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu navrhovateľovi sumu
1.172.665,40 Sk so 14,75 % úrokmi z omeškania od 11.1.2007 do 30.6.2007 a počínajúc dňom 1.7.2007
za obdobie každého ďalšieho kalendárneho polroka omeškania až do zaplatenia s ročnými úrokmi z
omeškania zo sumy 1.172.665,40 Sk vo výške základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska
platnej v prvý kalendárny deň príslušného kalendárneho polroka zvýšenej o číslo 10 a trovy konania
alebo v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal“.

Okresný súd Prešov vydal dňa 5.9.2008 platobný rozkaz , č.k. 18Rob/226/2008-14, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.172.665,40 Sk s príslušenstvom v prospech žalobcu.

Predmetný platobný rozkaz bol po podaní odporu zo strany žalovaného zo zákona zrušený. Žalovaný v
odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 19.9.2008, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 25.9.2008
okrem iného uviedol, že tak ako navrhovateľ v návrhu uviedol, iba na základe ústnej objednávky
vykonal pre Obec Hermanovce stavebné práce na stavbe „ Hermanovce Kanalizácia obce“ na objekte
„01 Kanalizačný zberač A“ časť „Stoka J Š75- Stoka J1 Š5“. Práce na stavbe kanalizácie obce
vykonáva spoločnosť PEhAES a.s. Prešov na základe vyhodnotenia ponúk užšej súťaže. Bez jej
vedomia navrhovateľ realizoval spomínanú vetvu ako časť stavby. Navrhovateľ začal zhotovovať dielo
bez zmluvy. Nebol medzi účastníkmi dohodnutý ani rozsah zhotovenia diela. Faktúrou č. 2006073 zo
dňa 28.12.2006 fakturoval navrhovateľ obci cenu za vykonané stavebné práce vo výške 1.172.665,40
Sk, pričom dielo neodovzdal. Vo faktúre je odkaz na súpis vykonaných prác. Tento priložený súpis
vykonaných práce je nepreskúmateľný. Navrhovateľ na stavbe nevykonával kontrolné dni a na kontrole
realizácie prác sa obec nezúčastňovala. Doteraz navrhovateľ neodovzdal zápisnične zhotovené dielo.
Obec doteraz nemá informáciu o tom, či zhotoviteľ vykonal tlakovú skúšku. Listom zo dňa 17.6.2008
žalovaný navrhovateľa vyzval, aby mu oznámil, či bola vykonaná tlaková skúška a aby mu zápisnične
dielo odovzdal. V tomto liste ho požiadali, aby predložil stavebný denník, aby mohli odkontrolovať
rozsah vykonaných a fakturovaných prác a dodaného materiálu na túto stavbu. Ani po tejto výzve im
navrhovateľ zápisnične dielo neodovzdal ani nepredložil stavebný denník ani dôkaz, že bola vykonaná
tlaková skúška.

V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu
Františka Onderča , štatutárneho zástupcu žalovaného Eduarda Grejtáka, výsluchom svedkov D. svedka
O.- 3 -

21Cb/263/2008-108

výsluchom znalca O., ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne
faktúry č. 2006073, zisťovacieho protokolu o vykonaných stavebných prácach zo dňa 28.12.2006,
súpisu vykonaných prác , písomného podania žalobcu zo dňa 4.6.2008, písomného podania žalobcu zo
dňa 31.12.2007, uznesenia o pripustení zmeny žaloby , platobného rozkazu, odporu proti platobnému
rozkazu, písomného podania zo dňa 30.9.2008, vyjadrenia žalovaného zo dňa 17.6.2008, faktúry č.
2005073, súpisu vykonaných prác k faktúre č. 2005073, znaleckého posudku č. 125/2010, písomného
vyjadrenia žalobcu k znaleckému posudku, vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 7.3.2011
a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca vykonával práce pri realizácii infraštruktúry rómskej osady v obci Hermanovce. Súčasťou
budovania tejto infraštruktúry bol aj prívod vodovodného radu , ktorý musel prechádzať cez obec
Hermanovce. Pri realizácii vodovodného radu bolo potrebné, aby vodovod prechádzal cez jednu úzku



ulicu. V tejto súvislosti vznikla potreba, aby v časti, kde mal vodovod prechádzať cez tú úzku ulicu,
bol zrealizovaný kanál (kanalizačné potrubie) , s tým, že kanál (kanalizačné potrubie) malo byť vedené
nižšie a voda (vodovodné potrubie) vyššie. Žalovaná obec Hermanovce, zastúpená vtedajším starostom
M., si u žalobcu ústne objednala práce pri realizácii kanalizačného potrubia na jednom krátkom úseku v
obci , konkrétne to bolo špecifikované ako stavebné práce na stavbe „ Hermanovce Kanalizácia obce“
objekt „01 Kanalizačný zberač A“ v časti „Stoka J Š75 - Stoka J1 Š5“. Predmetom objednávky nebola
tlaková skúška.

Objednané stavebné práce pri realizácii kanalizačného potrubia žalobca pre žalovanú obec zrealizoval.
Výkon prác priebežne kontroloval O., ktorý na základe zmluvy uzavretej s obcou Hermanovce vykonával
v tom istom čase stavebný dozor pri realizácii vodovodného radu. Realizáciu prác priebežne kontroloval
aj vtedajší starosta obce M..

Žalobcom zrealizované práce na stavbe „ Hermanovce Kanalizácia obce“ objekt „01 Kanalizačný zberač
A“ v časti „Stoka J Š75 - Stoka J1 Š5“ boli zápisnične spísané v súpise vykonaných prác. Žalobca
zrealizované práce žalovanej obci zápisnične odovzdal, o čom bol spísaný dňa 28.12.2006 zisťovací
protokol o vykonaných stavebných prácach, ktorý za žalovanú obec podpísal vtedajší starosta František
Margita.

Cenu vykonaných prác na stavbe „ Hermanovce Kanalizácia obce“ objekt „01 Kanalizačný zberač A“
v časti „Stoka J Š75 - Stoka J1 Š5“ vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 2006073 zo dňa
28.12.2006 na sumu 1.172.665,40 Sk splatnou dňa 13.1.2007. Cenu vykonaných prác na predmetnej
stavbe žalovaná obec doposiaľ neuhradila.

Pokiaľ ide o cenu prác pri realizácii kanalizačného potrubia, tak žalobca žalovanej obci pred realizáciou
týchto prác nepredložil žiadny položkovitý rozpočet. Pokiaľ ide o tieto práce, tak malo byť medzi
účastníkmi dohodnuté to, že sa bude fakturovať len to, čo sa skutočne zrealizuje podľa platných
cenníkových cien.

Keďže v priebehu dokazovania vznikli rozpory v tom smere, aké stavebné práce boli zo strany
žalobcu ako zhotoviteľa diela vykonané na stavebnom diele „ Hermanovce Kanalizácia obce“ objekt „01
Kanalizačný zberač A“ v časti „Stoka J Š75 - Stoka J1 Š5“ ,

- 4 -

21Cb/263/2008

resp. v akom rozsahu boli tieto práce vykonané , resp. bolo aj sporné, aká je obvyklá cena stavebných
prác , ktoré boli zo strany žalobcu ako zhotoviteľa vykonané na stavebnom diele, ustanovil súd
uznesením zo dňa 17.6.2010 , č.k. 21Cb/243/2008-61 O., znalca z odboru: stavebníctvo , odvetvie:
pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti a odhad hodnoty stavebných prác na vykonanie
znaleckého dokazovania . Znalcovi súd uložil, aby po preštudovaní spisového materiálu, prípadne
ďalších listinných dôkazov a po preskúmaní dostupnej dokumentácie a po vykonaní ohliadky stavebného
diela zodpovedal na

položené otázky. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok č. 125/2010. Znalec v znaleckom
posudku odpovedal na súdom uložené otázky .

V súvislosti s prvou otázkou položenou znalcovi, aké stavebné práce boli zo strany zhotoviteľa diela
(žalobcu) vykonané na stavebnom diele „ Hermanovce Kanalizácia obce“ objekt „01 Kanalizačný zberač
A“ v časti „Stoka J Š75 - Stoka J1 Š5“ a v akom rozsahu boli vykonané znalec spracoval súpis skutočne
vykonaných prác a dodávok v slovenských korunách a v súvislosti s touto otázkou v znaleckom posudku
uviedol, že cena za zrealizované práce na danom objekte kanalizácie pri rešpektovaní jednotkových
cien uvedených vo faktúre č. 2006073 je vrátane DPH 31.156,79 eura.



Na ďalšiu položenú otázku, aká je obvyklá cena (§ 546 ods. 1 Obchodného zákonníka) stavebných
prác (vrátane použitého stavebného materiálu), ktoré boli zo strany zhotoviteľa (žalobcu) vykonané na
stavebnom diele „ Hermanovce Kanalizácia obce“ objekt „01 Kanalizačný zberač A“ v časti „Stoka J Š75
- Stoka J1 Š5“ znalec odpovedal, že priemerná orientačná cena za daný objekt kanalizácie a daný
druh práce je vrátane DPH 32.379,37 eura.

Na ďalšiu otázku , či boli vykonané všetky práce uvedené v súpise vykonaných prác , ktorý vyhotovil
zhotoviteľ (žalobca) znalec odpovedal tak, že uviedol druh prác, ktoré sú neoprávnenými vo faktúre č.
2006073 :

- 15110-1101 - zhotovenia paženia rýh pre podz. vedenie príložné hl. do 4 m fakturované pri výkope
rýhy pre vodovod , množstvo 1044 m 2, jednotková cena 96,80

- 15110-1111 - odstránenie paženia rýh pre podz. Vedenie príložné hl. do 4 m fakturované pri výkope
rýhy pre vodovod, množstvo 1044 m2, jednotková cena 36

- 16110-1501 - zvislé premiestnenie výkopu nosením horn. tr. 1-4 výška 3 m, množstvo 377,612 m3 ,
jednotková cena 611,00.

Na ďalšiu otázku, či sú niektoré stavebné práce, resp. stavebné materiály fakturované duplicitne, ak
áno, tak ktoré znalec uviedol, že sú fakturované práce duplicitne , a to zhotovenie paženia rýh pre podz.
vedenie príložné hl. do 4m a odstránenie paženia rýh pre podz. vedenie príložné hl. do 4 m. Tieto
práce boli fakturované v rámci stavby „Infraštruktúra rómskej osady - obec Hermanovce“ - obj. D 521-00
Prívodný rad - viď faktúry č. 2005004, 2005005 a 2005006 v prílohovej časti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie

- 5 -

21Cb/263/2008-109

dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.



Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka , účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 1.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť z konkludentne
uzavretej zmluvy o dielo, keď žalobcovi doposiaľ nezaplatil cenu vykonaných prác na stavbe
„Hermanovce Kanalizácia obce“ objekt „01 Kanalizačný zberač A“ časť „Stoka J Š75 - Stoka J1 Š5“ vo
výške 31.156,79 eura . Súd preto žalobe žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 31.156,79 eura
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu. Súd dospel k záveru ,
že cena za zrealizované práce na predmetnom objekte kanalizácie pri rešpektovaní jednotkových cien
uvedených vo faktúre č. 2006073 je 31.156,79 eura vrátane DPH tak, ako to ustálil znalec vo svojom
znaleckom posudku č. 125/2010, a preto v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade
s ust. § 369 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 31.156,79 eura
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto

- 6 -

21Cb/263/2008

pohľadávky žalobcu , t.j. od 14.1.2007, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany
žalovaného, t.j. do zaplatenia . Súd teda uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 14,75 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 31.156,79 eura od 14.1.2007 do 30.6.2007 a počnúc dňom 1.7.2007 do
zaplatenia úroky z omeškania zo sumy 31.156,79 eura vo výške, ktorá zodpovedá v každom jednotlivom
polroku trvania omeškania v percentách súčtu čísla 10 a základnej úrokovej sadzby Národnej banky
Slovenska , od 1.1.2009 základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, vo výške platnej vždy
k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka.

Žalobca namietal závery znaleckého posudku , keďže má za to, že znalec nezohľadnil nevyhnutý
technický postup pri realizácii kanalizačného zberača. Znalec nezohľadnil nevyhnutnosť opakovaného
paženia a takisto odvoz zeminy.

Pokiaľ ide o námietky k odvozu zeminy, je potrebné poukázať na jednoznačné vyjadrenie znalca v jeho
znaleckom posudku v tom smere, že fakturovaná položka číslo „18 - 161101501 zvislé premiestnenie
výkopu nosením...“ je neoprávnená , pretože takýto druh prác sa na stavbe nerealizoval. K tejto námietke
znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 17.3.2011 uviedol, že pokiaľ ide o položku v
zmysle premiestnenie výkopu nosením, tak nevie čo tým zhotoviteľ myslel, keďže náklady za vybratie
zeminy z ryhy a uloženie mimo ryhy sú započítané v cene výkopu za ryhu, rovnako je tento presun
zahrnutý do ceny výkopových prác aj v prípade, ak sa nakladá zemina na dopravný prostriedok. Znalec
sa opakovane vyjadril, že položka zvislé premiestnenie výkopu nosením je neadekvátna vzhľadom
na spôsob výkopu ryhy v danom konkrétnom prípade. Pokiaľ ide o položky za odvážanie zeminy na
medziskládku, ktorú vo svojich námietkach spomína štatutárny zástupca žalobcu, tak k tomu znalec vo
svojej výpovedi uviedol, že táto položka vôbec nebola ani fakturovaná . Takže ak ju namieta, tak nie



je ani uvedená vo faktúre, ktorá je predmetom tohto konania. Vzhľadom na túto skutočnosť má súd za
to, že ak žalobca vo faktúre č. 2006073 žalovanej obci nefakturoval náklady za odvážanie zeminy na
medziskládku, tak tieto nároky ani neboli predmetom tohto konania a nie je preto potrebné sa zaoberať,
či žalobca odvážanie zeminy na medziskládku realizoval alebo nerealizoval. V tejto súvislosti je však
potrebné poukázať na to, že tento spôsob medziskládkovania, odvážania a prevážania zeminy, znalec

spochybnil, keďže pri tomto množstve zeminy (1 m3) nebol dôvod, aby sa tá zemina odvážala na
medziskládku. Tam stačilo, aby to bolo umiestnené vedľa ryhy, resp. časť zeminy mohla byť vyvezená,
ale časť mohla byť umiestnená vedľa ryhy , ale prevezenie zeminy už bolo fakturované vo faktúrach
za vodovod.

Štatutárny zástupca žalobcu namietal, že znalec vo svojom znaleckom posudku nezohľadnil
nevyhnutnosť opakovaného paženia. V tejto súvislosti štatutárny zástupca žalobcu poukázal na to,
že skutočný technologický postup pri realizovaní kanála bol taký, že najprv vykopali ryhu na kanál v
príslušnej šírke 80 - 90 cm, zapažilo sa to , chlapi vošli dnu, urobili pieskové lôžko, potom sa osadila
kanalizačná rúra. Zasypalo sa to pieskom, obsypalo sa to zeminou do potrebnej výške, na rozšírenie
výkopu pre položenie vodovodného potrubia sa ešte pred tým po zasypaní rúry odstránilo paženie,
rozšíril sa výkop potrebný na položenie vodovodného potrubia, znovu sa to zapažilo na potrebnú šírku,
urobilo sa pieskové lôžko, položilo sa vodovodné potrubie, obsypalo sa pieskom, odstránilo sa paženie
a zasypalo sa to zeminou do potrebnej výšky. Štatutárny zástupca žalobcu poukázal aj na to, že ak by
sa robilo to paženie len raz, tak by tá výkopová ryha bola širšia a keby sa to malo robiť takým

- 7 -

21Cb/263/2008-110

spôsobom, ako to ustálil znalec, že to bol jeden výkop pre vodu aj kanál, tak tá ryha by bola oveľa širšia
a bolo by potrebné robiť viac presunov zeminy, viac výkopov, čiže to by bolo drahšie.

Obdobne ako štatutárny zástupca žalobcu popísal technologický postup vo svojej opakovanej výpovedi
aj svedok M.. Jeho výpoveď ohľadom technologického postupu pri realizovaní vodovodného a
kanalizačného potrubia v obci Hermanovce považoval súd za účelovú , keďže svedok M., ktorý bol
pri spisovaní záznamu z miestneho šetrenia dňa 21.10.2010 v súvislosti s vykonávaným znaleckým
dokazovaním, takto technologický postup neopisoval, resp. pri opisovaní technologického postupu
paženie výkopovej ryhy vôbec nespomínal. Na túto skutočnosť poukázal aj znalec vo svojom vyjadrení
na pojednávaní konanom dňa 17.3.2011, keď poukázal na záznam z miestneho šetrenia v rámci
znaleckého dokazovania zo dňa 21.10.2010, z obsahu ktorého nevyplýva, keď je spísaný technologický
postup, že by sa realizovalo paženie. Znalec zároveň poukázal na to, že pri stanovení výšky ceny má
veľký význam technologický postup výstavby . On keď bol na mieste samom, tak zhodnotil a dospel k
záveru, že taký technologický postup tam bol vykonaný , zrealizovaný a z tohto technologického postupu
vychádzal aj pri stanovení ceny. Znalec má za to, že sa realizovala jedna spoločná ryha na vodu a kanál,
len kanál sa spustil nižšie a voda bola vyššie. Znalec má za to, že sa robil jeden výkop, jedna ryha pre
vodu aj kanál. Podľa jeho názoru sa nevykopávalo na dvakrát, zvlášť pre vodu a zvlášť pre kanál. Znalec
poukázal na to, že chýbajú záznamy zhotoviteľov o technologickom postupe pri realizácii výkopových
prác, chýbajú zápisy v stavebnom denníku. On preto zhodnotil a vychádzal z určitého technologického
postupu, z tohto technologického postupu vychádzala jeho cena, resp. stanovenie ceny a má za to, že
ten technologický postup, ktorý on vyhodnotil, bol realizovateľný v danom mieste za daných podmienok.
Znalec vyjadril názor, že ten technologický postup, ktorý on ustálil, tak pri tom technologickom postupu
nebolo potrebné vybrať viac zeminy a nebolo to preto nákladnejšie .

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že paženie v danom prípade žalobca nerealizoval a
preto náklady na paženie ryhy, ktoré boli fakturované vo faktúre č. 2006073 boli fakturované nedôvodne.
Ak by aj tento záver súdu bol nesprávny, a teda ak by



aj žalobca v rámci výkonu svojich prác realizoval paženie rýh, je potrebné poukázať na to, že náklady na
zhotovenie paženia rýh a odstránenie paženia rýh boli fakturované v rámci stavby „Infraštruktúra rómskej
osady - obec Hermanovce“ - obj. D 521-00 Prívodný rad (faktúry č. 2005004, 2005005 a 2005006).

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- 8 -

21Cb/263/2008

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.