Obec Hermanovce


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/265/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225608
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114225608.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: Mgr. Vojtech
Kavečanský, IČO: 42 107 237, so sídlom Kmeťova 13, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, právne
zastúpeného JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou, so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Obec Hermanovce, IČO: 00 327 085, so sídlom Hermanovce 59, 082 35 Hermanovce,
právne zastúpeného Mgr. Otom Salokym, advokátom, so sídlom Hlavná 94, 080 01 Prešov, o zaplatenie
504,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 504,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 378,42 Eur od 06.10.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
125,78 Eur od 09.11.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na úhradu 504,20 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.09.2011 spísal so
žalovaným notársku zápisnicu pod číslom G. XXX/XXXX (G. XXXXX/XXXX) vo svojom notárskom úrade
v Košiciach. Následne dňa 25.10.2011 bola spísaná Ďalšia notárska zápisnica so žalovaným pod číslom
G. XXX/XXXX (G. XXXXX/XXXX) pričom žalovaný bol ako notár podľa § 95 zákona o notároch a
notárskej činnosti oprávnený účtovať si odmenu, ktorej výšku ustanovuje ministerstvo spravodlivosti
č. 31/1993 o odmenách a náhradách notárov v znení neskorších predpisov. Na základe vykonania
uvedených notárskych úkonov žalobca vyfakturoval a v dostatočnom predstihu doručil žalovanému
faktúru č. XXXXXXX, ktorá sa stala splatnou dňa 05.10.2011 a faktúru č. XXXXXXX, ktorá sa stala
splatnou dňa 08.11.2011. Keďže žalovaný si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 378,42 Eur od 06.10.2011 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 125,78 Eur od 09.11.2011 do zaplatenia.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XRob/XXX/
XXXX-XX zo dňa 05.11.2014, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a
nahradiť mu trovy konania. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor.

3. Žalovaný poprel uplatnený návrh žalobcu, uviedol, že nemá voči žalobcovi žiaden dlh, žiadne faktúry
od žalobcu vo svojom účtovníctve neeviduje, nikdy si u žalobcu neobjednal žiadne služby a o existencii
notárskej zápisnice G. XXX/XXXX sa žalovaný dozvedel, až z podanej žaloby a doručeného platobného
rozkazu a notárska zápisnica G. XXX/XXXX bola uplatnená voči žalovanému v exekučnom konaní
Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXEr/XX/XXXX, kde žalovaný namietal absolútnu neplatnosť
tohto právneho úkonu. Uviedol, že predmetné notárske zápisnice sú súčasťou pokračujúcej majetkovej
trestnej činnosti N. W., bývalého starostu obce, ktorý vyvolávajúc omyl, že koná za žalovaného a



zaväzuje ho, si požičiaval od rôznych subjektov finančné prostriedky pre seba, do dispozície žalovaného
sa nikdy nedostali a spreneveroval tiež obecné peniaze.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, pričom zistil nasledovné:

5. Žalobca poukázal na skutočnosť, že vystavil žalovanému 2 faktúry, a to faktúru č. XXXXXXX, ktorá
sa stala splatnou dňa 5.10.2011 a faktúru č. XXXXXXX, ktorá sa stala splatnou dňa 8.11.2011. Prvá
faktúra bola na sumu 378,42 Eur vrátane DPH, druhá faktúra bola na sumu 125,78 Eur vrátane DPH.
Tieto faktúry boli vystavené za úkony notárskej činnosti a spolu tvorí táto dlžná čiastka sumu 504,20
Eur vrátane DPH. K dnešnému dňu žalobcovi zo strany žalovaného táto suma uhradená nebola. Do
momentu podania žaloby ani nebola nijakým spôsobom zo strany žalovaného vyvinutá snaha danú
situáciu riešiť. Žalobca preukázal vykonanie týchto úkonov v zmysle zákona o notároch a notárskej
činnosti. Žalovaným ani nebolo spochybnené, že tieto úkony neboli vykonané. Žalobca uviedol, že mu
prináleží odmena za tieto úkony, ktorá mu nebola uhradená, preto sa domáha úhrady dlžnej čiastky
tak, ako je to v písomnom vyhotovení petitu samotného návrhu na začatie konania, ktorý je zo dňa
19.9.2014 a žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 504,20 Eur do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 378,42 Eur od
6.10.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 125,78 Eur od 9.11.2011
do zaplatenia a takisto žiada, aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Žalovaný uviedol, že vyhotovené notárske zápisnice nie sú platné, nie sú materiálne ani formálne
vykonateľné. Žalobca nekonal v zmysle zásady vigilantibus iura, keď tieto notárske zápisnice vyhotovil,
kde už v podanom odpore sme poukazoval na to, že žiadnym spôsobom neoveroval oprávnenie
vtedajšieho starostu obce uzatvárať takéto úkony, kde poukázal aj na judikatúru. Žalovaný poukázal na
to, že o oboch notárskych zápisniciach sa žalovaný v skutočnosti dozvedel až dodatočne. O notárskej
zápisnici G. z exekučného konania, ktorého spis navrhol priložiť, tam boli vytýkané vady tejto notárskej
zápisnice a že nejaká notárska zápisnica G. XXX/XXXX vôbec existuje, sa žalovaný tiež dozvedel až
z tejto podanej žaloby. Ďalším dôvodom materiálnej a formálnej nevykonateľnosti notárskych zápisníc,
a teda vady týchto úkonov, za ktoré žalobca požaduje odmenu, je to, že došlo k uznaniu dlhu, ktorý v
danom čase ešte neexistoval. Žalovaný predložil súdu aj protistrane rozhodnutie KS v Banskej Bystrici,
ktoré sa touto otázkou zaoberalo, kde súd vyslovil, že nie je platným úkonom a nie sú podmienky
pre materiálnu výkonnosť notárskej zápisnice o uznaní dlhu, ak ide o uznanie dlhu alebo záväzku,
ktorý vznikol v ten istý deň. V zmysle zákona o notároch tak, ako u advokátoch pri autorizáciách,
notár je povinný vysvetliť účastníkom platobné podmienky. Žalovaný poukázal na to, že je zrejmé, že
bývalý starosta obce, ktorý sa tváril, že vystupuje v mene obce, svojim úkonom chcel obchádzať zákon.
Notár v rámci bdelosti mu mal toto vytknúť. Jednak mal požadovať podľa nášho názoru preukázanie
oprávnenia na daný úkon a tiež mal zabrániť tomu, aby bol uznaný záväzok, ktorý v danom čase ešte
neexistoval. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol žalobu žalobcu zamietnuť a priznať žalovanému plnú
náhradu trov konania. Žalobca poukazuje, že v zmysle žiadneho ustanovenia notárskeho poriadku nemal
povinnosť odmietnuť vykonanie takéhoto úkonu. Žalovaný uviedol, že takto zrejmým spôsobom tento
úkon obchádzal zákon, pretože dochádzalo k uznávaniu dlhu, ktorý v danom čase neexistoval. Má
za to, že ak by notár postupoval v zmysle zásady bdelosti, tak by požadoval od N. W., vtedajšieho
starostu predloženie listiny, ktorou by preukázal, ak súčasťou notárskej zápisnice je uznanie dlhu, aj
rozhodnutie obecného zastupiteľstva, že k takémuto úkonu mal oprávnenie. Poukázal na predložené
rozhodnutie, ktoré svedčí o tom, že takáto notárska zápisnica síce zostala notárskou zápisnicou, avšak
nie je materiálne a formálne vykonateľná, čiže má vady a za taký úkon, aj keby bol platný, nemá patriť
odmena. Žalovaný uviedol, že nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože starosta N. W. konal pre seba,
nie pre obec.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako notár dňa 21.09.2011
spísal notársku zápisnicu G. XXX/XXXX a dňa 25.10.2011 notársku zápisnicu G. XXX/XXXX, a teda
vykonal úkony notárskej činnosti na žiadosť štatutárneho orgánu žalovaného, za ktorý notárovi prináleží
odmena, ktorej výšku a spôsob určenia upravuje vyhláška MS SR č. 31/1993 Z. z. o odmenách
a náhradách notárov v znení neskorších predpisov. Notár v zmysle žiadosti štatutárneho orgánu
žalovaného, v danom prípade starostu, zachytil podstatný obsah toho, čo bolo žiadané, do notárskej
zápisnice, ktorá spĺňa formálne náležitosti notárskej zápisnice tak, ako ich vyžaduje zákon č. č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti. Žalobcom vyfakturovaná suma ako odmena za úkony



notárskej činnosti nepresahuje rámec, ktorý je v zmysle zásad hospodárenia obce Hermanovce potrebná
schvaľovať obecným zastupiteľstvom, a teda nebolo potrebné, aby bol preukazovaný súhlas obecného
zastupiteľstva so schválením takejto odmeny notára. Úkony notárskej činnosti boli vykonané v súlade s
notárskym poriadkom a v súlade so žiadosťou prítomných účastníkov. Súd mal za preukázané vykonanie
úkonu, a teda notárovi patrí odmena. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná a preto jej vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia § 46 a nasl. zákon č. č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti a vyhlášku MS SR č. 31/1993 Z. z. o odmenách a náhradách
notárov v znení neskorších predpisov. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalovaného
boli zamietnuté, nakoľko súd vykonanie týchto dôkazov v tomto štádiu konania považoval za neúčelné
a nadbytočné.

8. Podľa § 46 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, notári spisujú účastníkom na
základe ich vyhlásenia notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch.

9. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, za činnosť podľa tohto
zákona patrí notárovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času, ktoré tvoria príjem
notára.

10. Podľa § 95 ods. 4 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, výšku odmeny notára a
spôsob jej určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

12. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013),
Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov, takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej v celom rozsahu vyhovel. Bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi odmenu za vykonané
úkony notárskej činnosti, ktoré boli žalobcom vyfakturované žalovanému vyššie uvedenými faktúrami.
Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil, čím sa dostal do omeškania v zmysle ustanovenia § 365
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu len čo sa týka výroku o nároku na náhradu trov konania.
Podľa ust. § 356 Civilného sporového poriadku odvolanie nie je prípustné proti rozsudku b) pre
zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.
Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.



Podľa ust. § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.