STRABAG s.r.o.


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/61/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120323851
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6120323851.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: STRABAG s.r.o.,
Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava - Ružinov, IČO: 17 317 282, právne zastúpeného: JACKO &
Co., advokátska kancelária s.r.o., Domašská 20186/4A, 821 07 Bratislava - Vrakuňa, IČO: 47 256 419,
proti žalovanému: PROSPECT, spol. s r.o., J. Simora 5, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 107 100, právne
zastúpenému: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky,
IČO: 36 813 401, o zaplatenie X.XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie o zaplatenie X.XXX,XX EUR z a s t a v u j e .

II.Súd, v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby, p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu XXX %.

III.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX U. s X % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
X.XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa, v upomínacom konaní, žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal
voči žalovanému zaplatenia X.XXX,XX U. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému
dodávku betónu na základe cenovej ponuky č. XXX/XXXX/LC a objednávky žalovaného č. XXXXXXXX.
Zároveň sa domáhal aj zaplatenia paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške XX,- EUR.

2./ Súdny poplatok vo výške XXX,XX EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa
XX.XX.XXXX.

3./ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz
sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu vrátane úrokov z omeškania, paušálnej náhrady a trov konania.

X.X./ Elektronickým podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX žalobca
oznámil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX zaplatil sumu X.XXX,XX EUR. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť vzal návrh v časti uvedenej sumy späť a navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz v ktorom



uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX,XX U. s X % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
X.XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

3.2./ Okresný súd L. L. dňa XX.XX.XXXX upovedomil žalobcu, že na jeho podanie - späťvzatie v časti
uplatneného nároku podaný súdu dňa XX.XX.XXXX sa neprihliada a súd nebude o ňom rozhodovať.

3.3./ Proti predmetnému platobnému rozkazu, špecifikovanému v odseku 3./ odôvodnenia tohto
rozhodnutia, podal v zákonnej lehote žalovaný odpor. Uviedol, že medzi stranami sporu prebiehala
komunikácia, kde žalovaný argumentoval tým, že k faktúre neboli priložené dodacie listy, na ktorých
by žalovaný potvrdil dodané množstvo betónu, konkrétne ide o množstvo betónu CB A.., pri ktorom
mal žalovaný zato, že žalobca nepreukázal dodané množstvo a žalovaný popieral dodávku práve čo
do množstva. Ďalej uviedol, že na základe výzvy žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX uhradil časť žalovanej
sumy X.XXX,XX U. a to v časti v ktorej považoval za preukázané dodané množstvo betónu. V tejto časti
preto už žalobu považoval za bezdôvodnú. R. časť žalovanej sumy XXX,XX EUR žalovaný rozporoval,
nakoľko išlo o tovar dodaný nad rámec objednávky, ktorý žalovaný neprevzal. Konkrétne ide o XX mX
cementu CB A.. a príplatku za zimnú prekládku, ktorý sa viaže k uvedenému rozporovanému množstvu.
V tejto časti žalobou uplatnený nárok považoval za bezdôvodný a nepreukázaný. Žalobu navrhol v celom
rozsahu zamietnuť.

3.4./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd L. L. vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu
žalovaného a aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci podľa CSP.

3.5./ Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného, najmä k spornej časti žalovanej sumy XXX,XX
U. poukázal na ust. § 407 ods. X a § 428 ods. X písm. a), b), c). V. žalovaného uvedené v odpore
označil za účelovú procesnú obranu, pretože námietka o údajne nedodanom množstve betónu je
nepodložená a navyše nebola vznesená neodkladne po dodaní betónu. K tejto námietke sa žalobca
vyjadril aj listom zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný navyše čiastočnou úhradou záväzku uznal v súlade
s § XXX ods. X Obchodného zákonníka celý svoj záväzok. K tvrdeniu žalovaného, že na základe
výzvy žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX uhradil žalovaný časť sumy vo výške X.XXX,XX EUR ohľadom
ktorej časti mal za preukázané dodané množstvo betónu a v ktorej časti je už žaloba bezdôvodná,
žalobca uviedol, že dňa XX.XX.XXXX zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy a táto mu
bola doručená dňa XX.XX.XXXX. B. vo výzve žalovanému stanovil dodatočnú lehotu na zaplatenie v
trvaní X dní, ktorú žalovaný nedodržal, preto žalobca podal dňa XX.XX.XXXX žalobu (návrh na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní). Žalovaný až dňa XX.XX.XXXX zaplatil časť sumy vo výške
X.XXX,XX EUR a táto suma bola pripísaná na účet žalobcu XX.XX.XXXX. Z uvedeného je zrejmé, že
žaloba bola podaná dôvodne a tak má žalobca nárok aj na náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia a to najmenej zo sumy X.XXX,XX EUR. Zdôraznil, že na čiastočné späťvzatie žaloby súd
v rámci upomínacieho konania neprihliadal s poukazom na § 15 ods. 4 písm. i) Zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní. Žalobca navrhol v súlade s § 14 ods. 12 citovaného zákona pokračovať v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Prílohu vyjadrenia tvoril list žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX - vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX.

4./ Dňa XX.XX.XXXX bol predmetný návrh na začatie konania prijatý na tunajší súd.

5./ Okresný súd Nové Zámky uznesením sp. zn. 15Cb/61/2020-78 zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalovaného (§ 167 ods. X CSP), aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného,
uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5.1./ Dňa XX.XX.XXXX bolo doručené súdu vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu. Žalovaný
uviedol, že neuznáva nárok žalobcu v časti XXX,XX U. z dôvodu, že žalobca dodanie tohto množstva
betónu nepreukázal. Žalovaný si objednal betón CB III., vrátane dopravy v rozsahu 60 mX, ale žalobca
mu fakturoval XX mX betónu. K. XX m3 po XX,XX U. predstavuje sumu XXX,- U., k tomu prináleží za XX
mX príplatok za zimnú prekládku po X,XX U., čo je celkom XX,- U. a plus G. predstavuje sumu XXX,XX
U.. Z dôvodu, že si žalovaný neobjednal fakturované množstvo betónu a žalobca nepreukázal reálnu
dodávku betónu XX m3, navyše žalovaný ani na dodacích listoch takéto množstvo nepotvrdil, dožadoval
sa žalovaný zmeny fakturovanej sumy pre ktorý dôvod nezaplatil ani časť, ktorú uznával, urobil tak až
následne po tom, čo zistil, že žalobca nie je ochotný riadny účtovný doklad na reálne plnenie vystaviť.
H. uviedol, že v časti X.XXX,XX U. zaplatil faktúru po lehote splatnosti, avšak nie je ochotný zaplatiť



úroky z omeškania z dôvodu, že sa domáhal opravy nesprávne vystavenej faktúry. Priložil objednávku
na preukázanie objednaného množstva betónu a doklady preukazujúce komunikáciu medzi stranami
sporu. Zdôraznil, že je vecou žalobcu, aby oprávnenosť ním uplatňovaného nároku súdu preukázal, teda
aby preukázal, že dodal také množstvo betónu, aké fakturuje a akého zaplatenie si uplatňuje. Žalobu
žiadal opakovane v celom rozsahu zamietnuť.

6./ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, ktorý bol odročený na žiadosť zástupcu
žalobcu.

7./ Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že žalovaný
dňa XX.XX.XXXX zaplatil sumu X.XXX,XX U.. Y. na uvedenú skutočnosť žiadal, aby súd konanie v
uvedenej časti zastavil.

8./ Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9./ Žalobca vzal žalobu sčasti späť, preto súd konanie v tejto časti podľa citovaného ustanovenia § 145
ods. 2 CSP, zastavil.

10./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11./ Súd, v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %, pretože zastavenie konania v uvedenej časti procesne zavinil
žalovaný, ktorý časť žalovanej sumy uhradil po podaní žaloby. Súd prvej inštancie má zato, že
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu dodaného betónu vtedy, keď žalobca
ako predávajúci umožnil žalovanému ako kupujúcemu nakladať s tovarom (§ 450 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Je nesporné, že možnosť nakladať s takto dodaným tovarom mal žalovaný už vo februári
XXXX (od prevzatia tovaru podľa jednotlivých dodacích listov), teda pred dátumom splatnosti faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX. Rovnako je nesporné, že dňa 15.06.2020 (kedy žalobca
podal návrh na vydanie platobného rozkazu) bol žalovaný v omeškaní s plnením záväzku, teda žaloba
bola podaná dôvodne a preto má žalobca nárok na zaplatenie náhrady trov konania. K námietke
žalovaného súd prvej inštancie považuje za potrebné dodať, že vystavenie faktúry resp. samotná faktúra
nie je právnou skutočnosťou, na základe ktorej záväzky vznikajú a to bez ohľadu na to, či si ju jej
vystaviteľ alebo aj príjemca zahrnul do svojej účtovnej evidencie, alebo či z nej vystaviteľ splnil daňovú
povinnosť.

11.1./ O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

12./ Súd ďalej konal o nároku žalobcu, ktorý pozostával z kúpnej ceny XX mX betónu pevnostnej triedy
CB A.. (kód V vrátane príplatku za zimnú prekládku viažucu sa k tomuto množstvu. J. konania bolo aj
zaplatenie úrokov z omeškania.

XX./ R. vo veci určil ďalší termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX.

14./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, oznámením obsahu priložených
listín a to najmä: výzva žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX (čl. X), podací hárok U. č. XXXXXXXXX (čl. XX),
cenová ponuka žalobcu (čl. XX - XX), technické dodacie a všeobecné predajné podmienky (čl. XX),
faktúra č. XXXXXXXXXX (čl. XX - XX), objednávka č. XXXXXXXX (čl. XX), dodacie listy č. XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX (čl. XX - XX), platobný rozkaz OS L. L. sp. zn. XXUp/XXXX/
XXXX z XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), čiastočné späťvzatie žaloby (čl. XX- XX), odpor žalovaného (čl. XX



- XX), vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného (čl. XX - XX), vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX listom
zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX,
vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (čl. XX - XX), vrátenie prijatej faktúry listom zo dňa
XX.XX.XXXX, listom zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), cenová ponuka žalobcu XXX/XXXX/LC (čl.
XX), vrátenie prijatej faktúry listom zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX), čiastočné späťvzatie žaloby doručené
tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, výpisy z OR strán sporu, prehľad B. U. ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

XX.X./ G. XX.XX.XXXX žalobca vypracoval pre žalovaného cenovú ponuku na výrobu, dopravu a
čerpanie betónu pre stavbu: „B. dvor Z.“ (XXX/XXXX/LC). O. X cenovej ponuky obsahovala cenu
čerstvého betónu s dopravou, konkrétne pevnostnú triedu betónu C XX/XX, stupeň konzistencie R kód
C za cenu XX,XX U./mX s dopravou a pevnostnú triedu betónu CB A., stupeň konzistencie R kód V za
cenu XX,XX U./mX s dopravou. O. X cenovej ponuky obsahovala cenu za čerpanie čerstvého betónu na
stavenisku (výškový dosah čerpadla - cena za prenájom - cena za pristavenie + ostatné príplatky).V časti
X cenovej ponuky boli uvedené ostatné cenové a platobné ustanovenia. J. cenovej ponuky tvoril cenník
základných druhov čerstvého betónu a ostatných služieb platný od XX.XX.XXXX) a cenník ostatných
výkonov a služieb. R. boli aj technické, dodacie a všeobecné predajné podmienky.

XX.X./ S. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX si žalovaný objednal u žalobcu betón M vrátane dopravy
v množstve XXX mX za cenu XX.XXX,- U. bez G. (jednotková cena XX,XX U. bez G.) a betón CB A.
vrátane dopravy v množstve XX mX za cenu X.XXX,- U. bez G. (jednotková cena XX,XX U. bez G.). V
objednávke bol uvedený kontakt na p. L. s tým, že stavbyvedúci vždy XX hodín dopredu nahlási potrebné
množstvo.

XX.X./ J. dodacieho listu XXXXXX žalobca dodal pre žalovaného dňa XX.XX.XXXX na stavbu Z. X mX
betónu - kód receptúry V Z uvedeného dodacieho listu je zrejmé, že žalovaný si objednal XX mX betónu.
Za žalovaného ako odberateľa potvrdil prevzatie betónu R..

XX.X./ J. dodacieho listu XXXXXX žalobca dodal pre žalovaného dňa XX.XX.XXXX na stavbu Z. X mX
betónu - kód receptúry V Z uvedeného dodacieho listu je zrejmé, že žalovaný si objednal XX mX betónu.
B. ako odberateľ písomne nepotvrdil prevzatie betónu. Za zákazníka osoba s nečitateľným podpisom
na predmetnom dodacom liste písomne potvrdila, že zákazník bol oboznámený s V. na druhej strane
DL. R. s nimi i s údajmi na DL a so súhlasom dodávku prevzal.

XX.X./ J. dodacieho listu XXXXXX žalobca dodal pre žalovaného dňa XX.XX.XXXX na stavbu Z. X mX
betónu - kód receptúry V Z uvedeného dodacieho listu je zrejmé, že žalovaný si objednal XX mX betónu.
B. ako odberateľ písomne nepotvrdil prevzatie betónu. Za zákazníka osoba s nečitateľným podpisom
na predmetnom dodacom liste písomne potvrdila, že zákazník bol oboznámený s V. na druhej strane
DL. R. s nimi i s údajmi na DL a so súhlasom dodávku prevzal.

XX.X./ J. dodacieho listu XXXXXX žalobca dodal pre žalovaného dňa XX.XX.XXXX na stavbu Z. X mX
betónu - kód receptúry V Z uvedeného dodacieho listu je zrejmé, že žalovaný si objednal XX mX betónu.
B. ako odberateľ písomne nepotvrdil prevzatie betónu. Za zákazníka osoba s nečitateľným podpisom
na predmetnom dodacom liste písomne potvrdila, že zákazník bol oboznámený s V. na druhej strane
DL. R. s nimi i s údajmi na DL a so súhlasom dodávku prevzal.

XX.X./ J. dodacieho listu XXXXXX žalobca dodal pre žalovaného dňa XX.XX.XXXX na stavbu Z. X mX
betónu - kód receptúry V Z uvedeného dodacieho listu je zrejmé, že žalovaný si objednal XX mX betónu.
B. ako odberateľ písomne nepotvrdil prevzatie betónu. Za zákazníka osoba s nečitateľným podpisom
na predmetnom dodacom liste písomne potvrdila, že zákazník bol oboznámený s V. na druhej strane
DL. R. s nimi i s údajmi na DL a so súhlasom dodávku prevzal.

XX.X./ J. dodacieho listu XXXXXX žalobca dodal pre žalovaného dňa XX.XX.XXXX na stavbu Z. X mX
betónu - kód receptúry V Z uvedeného dodacieho listu je zrejmé, že žalovaný si objednal XX mX betónu.
B. ako odberateľ písomne nepotvrdil prevzatie betónu. Za zákazníka osoba s nečitateľným podpisom
na predmetnom dodacom liste písomne potvrdila, že zákazník bol oboznámený s V. na druhej strane
DL. R. s nimi i s údajmi na DL a so súhlasom dodávku prevzal.



XX.X./ J. dodacieho listu XXXXXX žalobca dodal pre žalovaného dňa XX.XX.XXXX na stavbu Z. X mX
betónu - kód receptúry V Z uvedeného dodacieho listu je zrejmé, že žalovaný si objednal XX mX betónu.
B. ako odberateľ písomne nepotvrdil prevzatie betónu. Za zákazníka osoba s nečitateľným podpisom
na predmetnom dodacom liste písomne potvrdila, že zákazník bol oboznámený s V. na druhej strane
DL. R. s nimi i s údajmi na DL a so súhlasom dodávku prevzal.

XX.XX./ J. dodacieho listu XXXXXX žalobca dodal pre žalovaného dňa XX.XX.XXXX na stavbu Z. X mX
betónu - kód receptúry V Z uvedeného dodacieho listu je zrejmé, že žalovaný si objednal XX mX betónu.
Za žalovaného ako odberateľa potvrdil prevzatie betónu Y. R..

XX.XX./ J. dodacieho listu XXXXXX žalobca dodal pre žalovaného dňa XX.XX.XXXX na stavbu Z. X mX
betónu - kód receptúry V Z uvedeného dodacieho listu je zrejmé, že žalovaný si objednal XX mX betónu.
B. ako odberateľ písomne nepotvrdil prevzatie betónu. S. s priezviskom R. na predmetnom dodacom
liste písomne potvrdila, že zákazník bol oboznámený s V. na druhej strane DL. R. s nimi i s údajmi na
DL a so súhlasom dodávku prevzal.

XX.XX./ F. cenu dodaného betónu žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX U., ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX a ktorú žalovaný v lehote
splatnosti nezaplatil.

XX.XX./ Z. zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXXXX s odôvodnením,
že k nej nie sú priložené podpísané dodacie listy od stavbyvedúceho žalovaného. H. dodaného a
fakturovaného betónu žalovaný nenamietal.

XX.XX./ Z. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vrátil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX a uviedol, že
po preverení, prečo faktúry nie sú podpísané od vášho stavbyvedúceho dodacie listy sú podpísané
stavbyvedúcimi, ktorých mal žalovaný ako subdodávky. Z uvedeného dôvodu žalobca trval na úhrade
vystavenej faktúry a opätovne ju zaslal žalovanému.

XX.XX./ Z. zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXXXX s tým, že k faktúre
nie sú priložené podpísané dodacie listy od stavbyvedúceho a fakturácia nebola dľa objednávky č.
XXXXXXXX. L. CB A. mal žalovaný objednaný v množstve XX mX a žalobca mu fakturuje XX mX bez
podpísaných dodacích listov. J. žalobcu fakturovať dľa objednávky č. XXXXXXXX a oznámil mu, že z
uvedených dôvodov považuje jeho faktúru za bezpredmetnú.

XX.XX./ Z. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca k vráteniu faktúry č. XXXXXXXXXX žalovaným žalovanému
oznámil, že po preverení namietaných skutočností zistil, že dňa XX.XX.XXXX zamestnanec žalovaného
S. nebol v čase príchodu domiešavačov s betónom na stavbe a čakaním na neho by vznikli prestoje
a s tým súvisiace ďalšie náklady na doprave. G. listy podpísali M. M. a R.. J. vozidiel by došlo k
znehodnoteniu betónu zo strany odberateľa, čo by mu tiež žalobca fakturoval. J. informácie získanej od
Y. má žalovaný s H. Czibom podpísanú spoluprácu ako subdodávku. S. iného tie isté osoby podpisovali
aj výkazy o čerpaní a dodacie listy aj z predchádzajúcich mesiacov, (bez priameho podpisu zamestnanca
žalovaného S.), pričom žalovaný s faktúrou nemal problém a uhradil ju v plnej výške. B. trval na úhrade
vystavenej faktúry.

XX.XX./ G. XX.XX.XXXX bola na účet žalobcu pripísaná úhrada vykonaná žalovaný vo výške X.XXX,XX
U. aj titulom úhrady kúpnej ceny XX mX betónu pevnostnej triedy CB A..

XX.XX./ B. žalobcu, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že predmetom záväzkového
vzťahu zmluvných strán bola dodávka troch druhov betónovej zmesi v celkovom objeme približne
XXX mX. B. žalobca dodal približne XXX m3 objednaného betónu, prevzatie ktorého je potvrdené na
dodacích listoch. V prípade tvrdení žalovaného, že mu žalobca nedodal deklarované množstvo betónu
uviedol, že túto skutočnosť žalovaný neoznámil žalobcovi bezodkladne tak, ako to má na mysli zákon.
J. na list žalovaného z XX.XX.XXXX, v ktorom prvýkrát žalovaný namietal, že dodacie listy neboli
podpísané. K. v dodanom a fakturovanom množstve betónu žalovaný reklamoval až v nasledujúcom
liste. V prejednávanej veci je sporná dodávka XX mX betónu, pričom z dodacích listov je zrejmé, že
betón bol dodávaný v objeme X alebo X mX a tak nie je možné zistiť matematicky, ktorá dodávka nebola
splnená. J. tvrdenia žalobcu pracovníci M. a R. boli subdodávateľmi žalovaného, podpisovali dodacie



listy aj v predchádzajúcich prípadoch, v ktorých žalovaný dodávky nerozporoval. V prípade, ak žalovaný
namietal dodané množstvo betónu mal túto skutočnosť oznámiť bezodkladne, pretože stavbyvedúci si
dodané množstvo betónu mohol overiť napr. zo stavebného denníka.

XX.XX./ B. žalovaného vo svojej výpovedi, okrem iných skutočností uviedol, že vyúčtovania sú pre
žalovaného záväzné len v prípade, ak boli množstvá uvedené v potvrdenom dodacom liste. B.
predložené dodacie listy neboli podpísané oprávnenou osobou. J. ide o čiastočné späťvzatie žaloby
žalovaný uviedol, že plnil na základe skutočnosti, že si u žalobcu objednal tovar a tak mu zaň zaplatil
aj napriek tomu, že mu žalobca nevystavil faktúru. Z uvedených dôvodov mu tak nemohla vzniknúť
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. S. namietal, že žalobca nepreukázal, že fakturované
množstvo betónu žalovanému skutočne dodal. J. vyjadrenia žalovaného bol oprávnenou osobou
potvrdzovať dodacie listy na stavbe stavbyvedúci S., spôsob akým táto skutočnosť bola žalobcovi
oznámená, uviesť nevedel. V. uviedol, že ak aj v predchádzajúcom období dodacie listy podpisovali iné
osoby ako stavbyvedúci S. a žalovaný na základe takto podpísaných dodacích listov žalobcovi plnil, táto
skutočnosť nič neznamená. S. prezentoval názor, podľa ktorého si žalobca v danom prípade nesplnil
povinnosť, keď nedal podpísať dodacie listy oprávnenej osobe. V., že pochybnosti ohľadom fakturovanej
ceny dodaného betónu oznámil žalobcovi bezodkladne.

XX./ J. § 489 S. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

J. § 409 ods. X S. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /
tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

J. § 409 ods. X S. zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

J. § 448 ods. X S. zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

J. § 450 ods. X S. zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo
s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

J. § 365 ods. X S. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

J. § 369 ods. 1, X S. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda R. republiky nariadením.

J. § 369c ods. X S. zákonníka (účinného od XX.XX.XXXX) omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

16./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

16.1./ Na základe cenovej ponuky žalobcu a následnej objednávky žalovaného uzavreli strany sporu, v
prípade jednotlivých dodávok tovaru - betónovej zmesi, kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného



zákonníka. Ide o konsenzuálne zmluvy pre platnosť ktorých zákon nevyžaduje obligatórne písomnú
formu.

16.2./ Z predloženej objednávky žalovaného O. súd zistil druh, množstvo a jednotkovú cenu
objednaného betónu. Z jej obsahu je zrejmé, že dodávky mali byť na stavbu „Z.“. Na objednávke bol
uvedený menovitý a telefonický kontakt a tiež na nej bolo uvedené, že stavbyvedúci vždy do 24 hodín
dopredu nahlási potrebné množstvo. Objednávka bola opatrená pečiatkou žalovaného a nečitateľným
podpisom. Prevzatie objednávky žalobca (ako dodávateľ) písomne nepotvrdil. Žalobca objednávku
pripojil k žalobe a tak je zrejmé, že ju mal k dispozícii. Z objednávky, ale ani z iných dôkazov, súd
nepovažoval za zistené, že by bol žalovaný označil konkrétnu osobu, ktorá mala potvrdzovať prevzatie
žalobcom dodaného betónu. Tvrdenie žalobcu, že takouto osobou mal byť stavbyvedúci Omasta
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal a ani v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.
Žalovaný ani vo svojej výpovedi nevedel uviesť akým spôsobom mala byť žalobcovi táto skutočnosť
oznámená.

16.3./ Z predložených dodacích listov, špecifikovaných v odsekoch 14.3./ až 14.11./ odôvodnenia tohto
rozsudku súd ďalej zistil, že tieto sú podpísané v pravej dolnej časti v kolónke „Podpis odberateľa“
alebo „Zákazník bol oboznámený.....“. Len dodacie listy špecifikované v odsekoch 14.3./, 14.10./ a
14.11./ odôvodnenia tohto rozsudku, obsahujú čitateľný podpis „R.“, ostatné súd podpísané nečitateľným
podpisom.

16.4./ V konaní nebolo sporné, že žalovaný do doby vyhotovenia listu zo dňa XX.XX.XXXX
adresovaného žalobcovi, nenamietal množstvo žalobcom dodaného betónu. Ak by aj súd akceptoval
skutočnosť, že v čase všetkých dodávok betónu nebola na predmetnej stavbe oprávnená osoba, ktorá
konala v mene žalovaného, mal žalovaný bezodkladne (a nie po viac ako dvoch mesiacoch) namietať
množstvo dodaného tovaru , resp. skutočnosť, že dodaný betón v objeme XX mX si neobjednal, čím
žalobca prekročil objednávku o XX m3. Z takéhoto konania žalovaného vyplýva, akoby v skutočnosti ani
nemal prehľad o reálne dodanom množstvo betónu.

XX.X./ Z dodacích listov pripojených k žalobe je zrejmé, že ani v jednom prípade dodávky dňa
XX.XX.XXXX nepotvrdil prevzatie tovaru - betónu stavbyvedúci žalovaného S.. Aj napriek uvedenej
skutočnosti však žalovaný uhradil kúpnu cenu XX mX dodaného betónu, teda akceptoval, že žalobca
svoj záväzok zo zmlúv splnil a žalovanému tovar dodal, v dôsledku čoho aj žalovaný následne splnil
svoj záväzok a ako kupujúci uhradil kúpnu cenu dodaného tovaru. J. na takého konanie žalovaného,
akceptujúc skutočnosť, že stavba je živý proces v rámci ktorého sa objednávky betónu denne
upresňovali a tiež poukazujúc na obchodnú prax, ktorá medzi stranami existovala pri ich vzájomných
vzťahoch a rovnako nezanedbávajúc fakt, že betón je tovar, ktorý podlieha rýchlej skaze sa obrana
žalovaného javí súdu ako účelová.

XX.X./ R. obranu žalovaného neakceptoval aj z dôvodu, že žiadnym spôsobom nevysvetlil (dokonca sa
ani nepokúsil) prečo časť dodacích listov z XX.XX.XXXX s nečitateľným podpisom resp. s podpisom
inej osoby ako stavbyvedúci S. akceptoval, tieto dodávky betónu nespochybnil a riadne ich zaplatil.
R. zdôrazňuje, že podstatou sporu v prejednávanej veci bolo najmä skutkové posúdenie žalobou
uplatneného nároku. Y. dokazovaním sa súdu prvej inštancie konanie žalobcu javilo ako konzistentné,
keď žalobca objednávku zrealizoval, tovar dodal a následne ho fakturoval. X. správanie žalovaného v
tejto veci a s tým súvisiace tvrdenia sa javili ako nepresvedčivé, nakoľko bez akéhokoľvek vysvetlenia,
na základe identických dokladov žalovaný raz nárok žalobcu akceptoval a potom nie. B. v rámci svojej
obrany tiež neuviedol, ktorú konkrétnu dodávku betónu XX mX si neobjednal a ktorá nemala byť na
stavbu dodaná a na nej spotrebovaná. Z dodacích listov je zrejmé, že v uvedený deň - t.j. XX.XX.XXXX
boli dodávky na stavbu realizované v objeme X x X mX a X x X mX čo je spolu XX m3. J. názoru súdu
prvej inštancie žalovaný v rámci svojej obrany neuniesol bremeno tvrdenia.

XX.X./ Na základe uvedených skutočností potom súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci bolo
preukázané, že dňa XX.XX.XXXX žalobca dodal žalovanému celkom XX mX betónu pevnostnej triedy
CB A. , ktorého prevzatie a spotrebu na stavbe „Z.“ súd považoval za preukázanú nad všetku pochybnosť
z preložených dodacích listov. Aj v prípade, ak by súd akceptoval, že žalovaný si neobjednal betón
v tomto objeme, súd prvej inštancie konštatuje, že v časti dodávky betónu nad XX mX, teda v časti
XX mX by došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pretože aj toto množstvo betónu



pevnostnej triedy CB A.. na stavbe žalovaný podľa dodacích listov prevzal a spotreboval. X. bola cena
jedného mX betónu pevnostnej triedy CB A.. (kód XXA) s dopravou XX,XX U. bez G. a príplatok za zimnú
prevádzku bol X,XX U./m3 bez G., súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

XX.X./ V konaní bolo ďalej nesporne preukázané, že žalovaný mal možnosť nakladať s tovarom -
betónom už dňa XX.XX.XXXX a tak mu týmto okamihom vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu dodaného betónu (§ 450 ods. X S. zákonníka). X. sporné, že žalovaný cenu betónu v uvedený deň
nezaplatil a nezaplatil ju ani v lehote splatnosti určenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX , pretože ju žalovaný
neakceptoval. R. prvej inštancie opakovane uvádza , že samotná faktúra nie je právnou skutočnosťou,
na základe ktorej záväzky vznikajú a to bez ohľadu na to, či si ju jej vystaviteľ alebo aj príjemca zahrnul
do svojej účtovnej evidencie, alebo či z nej vystaviteľ splnil daňovú povinnosť. K. nebolo sporné, že
časť kúpnej ceny vo výške X.XXX,XX U. žalovaný zaplatil dňa XX.XX.XXXX, kedy uvedená suma bola
pripísaná na účet žalobcu. F. sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania, vznikla
mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Y. úrokov z omeškania medzi stranami dohodnutá
nebola. B. si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške (B. U. X % zvýšená o X percentuálnych
bodov) a od neskoršieho dátumu ako umožnil žalovanému s tovarom nakladať, preto súd žalobcovi takto
uplatnené úroky z omeškania priznal .

XX.X./ R. priznal žalobcovi aj XX,- U. titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s § 369c S. zákonníka v náväznosti na citované X. vlády
SR.

XX.XX./ R. vo veci nenariadil vykonať ďalšie dokazovanie, pretože sám žalobca uviedol, že nemá
návrhy na doplnenie dokazovania a následne vo svojom vyjadrení preniesol dôkaznú povinnosť na
súd keď uviedol, že „v prípade, ak by súd považoval za účelné, mohol by žalobca pripojiť do spisu
prevádzkový denník, avšak nemá vedomosť o tom, kde sa nachádza. K. v prípade potreby navrhol
vypočuť vedúcu betonárne, ktorá je zároveň účtovníčkou žalobcu. Y. na výšku sporu však nevie, či
uvedené dokazovanie možno považovať za hospodárne“. V tejto súvislosti súd poukazuje na sudcovskú
a zákonnú koncentráciu konania (§ X53 a § 154 M.) podľa ktorých je povinnosťou strán sporu
jednoznačne označiť návrhy na doplnenie dokazovania a uviesť, čo nimi mienia preukázať.

XX.XX./ J. článku X ods. 1 G. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby
jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom. J. na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na to, aby bola
strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami
a právnymi názormi (I. ÚS XX/XX). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť
všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s
výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS XX/XX). R. sa z tohto dôvodu nemusí v odôvodnení
svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán; postačujúcim
je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti, objasňujúce
skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS XX/XX).

XX.XX./ Y. na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci súd
zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý
proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len na
argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

XX.XX./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný
a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX./ J. § 25X M., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

J. § X55 ods. X M., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

J. § 262 ods. 1 M., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.



J. § 262 ods. 2 M., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX.X./ B. mal v konaní vo veci plný úspech. R. rozhodol o jeho nároku podľa § X55 ods. 1 M. tak, že mu
nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa §
262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.