Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach


Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/27/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211672
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3817211672.11

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: Z. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. 9, U., občan SR, právne
zastúpený: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO:
36865281 proti žalovanému: Nemocnica s poliklinikou Prievidza, IČO:17335795, so sídlom Nemocničná
2, Bojnice, právne zastúpený: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa 26, Martin,
IČO: 42071135, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO:31595545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Felix
Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37928422, o náhradu škody a
o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 44.000-, Eur v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia na bankový účet IBAN : J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Uvedeným plnením sú vyporiadané všetky nároky žalobcu vo vzťahu k žalovanému.
Žiadna zo strán sporu ani intervenient nemá nárok na náhradu trov konania.

II. Slovenskej republike konajúcej prostredníctvom Okresného súdu Prievidza priznáva proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením.

III. O poplatkovej povinnosti súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 14.08.2017 domáhal proti žalovanému
náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy.

2. Po otvorení súdneho pojednávania strany sporu v priebehu sporu uzavreli zmier a následne požiadali
súd o jeho schválenie.

3.Podľa ustanovenia § 148 ods. 1, 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“)
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne
o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

4. Uzavretý zmier nebol v rozpore s právnymi predpismi, preto ho súd schválil v celom rozsahu. Súd
akceptoval znenie písomne uzavretého zmieru aj v časti, v ktorej si strany sporu do budúcna upravili
vzťahy vyhlásením, že týmto zmierom a uvedeným plnením sú vyporiadané všetky nároky žalobcu vo
vzťahu k žalovanému. Súčasťou zmieru je aj výrok o náhrade trov tohto konania.



5. V súvislosti s vykonaním dôkazu - účasťou znaleckej organizácie z odboru zdravotníctva a farmácie
na súdnom pojednávaní dňa 25.06.2019 vznikli štátu trovy vo výške odmeny a náhrady hotových
výdavkov celkom v sume 134,83 Eur, vyplatenej predbežne z rozpočtových prostriedkov súdu na základe
uznesenia zo dňa 31.07.2019, č.k. 10C/27/2017-333. Civilný sporový poriadok náhradu trov konania
štátu neupravuje. Súd preto postupoval podľa čl. 4 základných princípov CSP, podľa ktorého ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci. V prípade, že takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít. Na základe toho súd považoval za spravodlivé usporiadanie otázky
náhrady trov konania štátu tak, ako to ustanovoval Občiansky súdny poriadok v § 148 ods. 1. Podľa
citovaného ustanovenia mal štát nárok na náhradu trov konania proti účastníkom podľa výsledku
konania. V danej veci bol žalobca v konaní úspešný. Súd preto priznal štátu nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu po 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP.

6. Vo výroku III. rozhodnutia súd rozhodol, že o poplatkovej povinnosti rozhodne samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je žalobca v konaní o náhradu škody vrátane škody na
veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví oslobodený od platenia poplatku. Podľa § 2 ods.
2 veta prvá cit. zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež
od poplatku oslobodený. Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. Na základe vyššie cit. ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku III. uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia, ktorým súd rozhodol o schválení zmier odvolanie nie je prípustné (§ 357
Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Proti výroku II. uznesenia môže štát a žalovaný podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Trenčíne.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Proti výroku III. uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 357 Civilného sporového poriadku).