SLOVNAFT, a.s.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/248/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205842
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1220205842.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu: Združenie pre podporu
ekologických palív, Štefánikova 5, Bratislava, IČO: 50 578 472, proti žalovanému: SLOVNAFT, a.s.,
Vlčie hrdlo 1, Bratislava, IČO: 31 322 832, právne zastúpený RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o., Vysoká
2/B, Bratislava, IČO: 36 863 360, o žalobe žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/191/2018 a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II č.k. 25Cb/169/2020-76 zo dňa 13.10.2022, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/169/2020-76 zo dňa
13.10.2022 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/169/2020-76 zo dňa 13.10.2022
(ďalej aj „Uznesenie“) súd prvej inštancie odmietol žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/191/2018 a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania.

2. Žalovaný podal na súde prvej inštancie žalobu na obnovu konania sp. zn. 42Cb/191/2018. Poukázal
na skutočnosť, že v predmetnom spore sp. zn. 42Cb/191/2018 súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie. V konaní sp. zn. 42Cb/30/2017 v identickej veci žalobu zamietol. V oboch sporoch bola
predmetom konania otázka, či ide o obchodné zastúpenie a či preto môže existovať žalovaný nárok
na odstupné po ukončení zmluvy. Podľa odôvodnenia odvolaním napadnutého Uznesenia žalovaný
poukazuje na rozsudok v inom spore. Nie je splnená podmienka, že by išlo o nové skutočnosti týkajúce
sa predmetu pôvodného konania. To, že mal súd na konkrétny spor určitý právny názor, nemá vplyv
na zákonnosť rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie preskúmal žalobu, či je prípustná a spĺňa
zákonné náležitosti. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je zjavne nedôvodná. Žalovaným
uvádzané v rozhodnutí v konaní sp. zn. 42Cb/30/2017 nie je možné považovať za nové skutočnosti, ktoré
by žalovaný nemohol v pôvodnom konaní uplatniť bez vlastnej viny a ktoré by mohli privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Žalovaný sa obnovy domáhal z dôvodu, že súd nevyhodnotil materiálne podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškania a vo veci rozhodol v neprospech žalovaného napriek tomu, že
nemal preukázanú dôvodnosť nároku, čo mal podľa žalovaného preukázať rozsudok vo veci sp. zn.
42Cb/30/2017. Súd mal podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie za splnené, žalovaný bol
v konaní pasívny, nereagoval na výzvu na vyjadrenie k podanej žalobe a bol poučený o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Mal možnosť sa brániť návrhom na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, ktorý bol zamietnutý a uznesenie potvrdené odvolacím súdom ako správne, dovolanie bolo
odmietnuté. Ak by sa žalovaný riadne bránil v konaní, neprišlo by k vydaniu rozsudku pre zmeškanie.
Súd nemá za preukázané, že žalovaný v konaní o povolení obnovy konania uplatňoval nové skutočnosti



a dôkazy, ktoré nemohol uplatniť skôr. V konaní sp. zn. 42Cb/191/2018 mal včas uplatniť prostriedky
procesnej obrany a útoku. Samotná existencia rozsudku v konaní sp. zn. 42Cb/30/2017 nie je dôvodom
na obnovu konania. Súd preto žalobu na obnovu konania odmietol podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP
ako zjavne nedôvodnú. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti Uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil najmä tým, že svojou žalobou sa domáha
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod spisovou značkou 42Cb/191/2018.
Okresný súd Bratislava II v identickej veci vedenej pod spisovou značkou 42Cb/30/2017 medzi tými
istými stranami sporu (SLOVNAFT a Združenie pre podporu ekologických palív) v tom istom procesnom
postavení vyniesol rozsudok, ktorým žalobu Združenia pre podporu ekologických palív proti SLOVNAFT-
u vychádzajúcu z identického skutkového a právneho stavu zamietol ako právne neopodstatnenú
a nepreukázanú. Podľa žalovaného ide o skutočnosť a rozhodnutie týkajúce sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré môže privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie vo veci a žalovaný
ho objektívne nemohol použiť v pôvodnom konaní. V oboch veciach - veci pôvodného rozsudku, ako aj
veci nového rozsudku, bola predmetom konania otázka, či ide o obchodné zastúpenie a či preto môže
existovať žalovaný nárok na odstupné po ukončení zmluvy. Okresný súd Bratislava II vo veci nového
rozsudku absolútne vylúčil, že by v predmete žaloby (konania), ktorý je identický s predmetom konania
vo veci pôvodného rozsudku, mohlo ísť o obchodné zastúpenie a uzavrel, že aj keby išlo o obchodné
zastúpenie, žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k vzniku ním žalovaného nároku. Pôvodný
rozsudok v konaní, o obnovu ktorého žalovaný žiada, je kontumačným rozsudkom, ktorý je vydaný síce
v skrátenom konaní, avšak aj v takom skrátenom konaní majú byť splnené materiálne podmienky na
jeho vydanie, aby bol ústavne udržateľný. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav veci žalovaný
túto svoju žalobu na obnovu konania odôvodnil tým, že nový rozsudok je skutočnosťou a rozhodnutím,
ktoré preukazujú, že materiálne podmienky pre vydanie pôvodného kontumačného rozsudku splnené
neboli. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 13.10.2022, č.k.: 25Cb/169/2020 - 76 (ďalej ako
„napadnuté uznesenie“) túto žalobu o obnovu konania odmietol s odôvodnením, že pasivita žalovaného
bez ďalšieho postačuje na vydanie kontumačného rozsudku a už tento jediný faktor postačuje k
zabezpečeniu ústavnej udržateľnosti takého kontumačného rozsudku a nový rozsudok vydaný v konaní
42Cb/30/2017 nepredstavuje takú skutočnosť alebo rozhodnutie, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci v prospech žalobcu. Súd má v tejto súvislosti za to, že obnova konania je mimoriadny
opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci,
v ktorej nebol skutkový zistený úplne alebo správne. Podľa názoru súdu k vydaniu dvoch rozdielnych
rozhodnutí v identickej veci došlo v dôsledku procesnej pasivity žalobcu (v pôvodnom konaní v postavení
žalovaného), ktorá pasivita viedla k vydaniu kontumačného rozsudku, na vydanie ktorého bol takto súd
oprávnený. Žalovaný má za to, že závery súdu prvej inštancie, na ktorých je založené napadnuté
uznesenie vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uvedené spôsobuje, že aj samotné
napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný preto v zmysle §
355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. c) CSP podáva proti uzneseniu odvolanie v celom jeho rozsahu
odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Totiž, žalovaný túto žalobu neodôvodnil tým, že pôvodný
kontumačný rozsudok je vecne nesprávny, ale tým, že bolo preukázané, že neboli splnené materiálne
podmienky pre jeho vydanie, čo jednak spôsobuje jeho ústavnú neudržateľnosť a nezákonnosť a hlavne
bolo preukázané, že súd materiálne podmienky pre vydanie pôvodného kontumačného rozsudku ani
neskúmal. Takýto dôkaz pritom v pôvodnom konaní neexistoval. Nejde teda o otázku miery právneho
posudzovania žalobou uplatneného nároku - vecné posudzovanie, ale ide o to, či o tomto žalobou
uplatnenom nároku bolo rozhodnuté pri splnení všetkých ústavou požadovaných podmienok pre dané
rozhodnutie. Tvrdí, že materiálne podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku splnené neboli.
Táto žaloba nenapáda vecné posudzovanie pôvodnou žalobou uplatneného nároku Združenia pre
podporu ekologických palív. Podľa žalovaného k aplikácii rozsudku pre zmeškanie nemožno pristupovať
iba formálne bez prihliadnutia na všetky okolnosti známe v čase rozhodovania súdu. Rozsudok pre
zmeškanie ani nepredstavuje nástroj výlučne pre zrýchlenie a zefektívnenie súdneho konania. Využitie
oprávnenia súdu rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie preto podlieha formálnym aj materiálnym
podmienkam. Materiálne podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie vyplývajú najmä z použitia
slovesa „môže“ v ustanovení § 273 ods. 1 CSP. Aj Ústavný súd SR v konaní I. ÚS 246/2019 uznesením
zo dňa 11.7.2019 rozhodol tak, že nie je dôvodný postup rozhodnúť spor kontumačným rozsudkom,
keď sa žalobný nárok javí ako neopodstatnený alebo nedostatočne preukázaný a to bez ohľadu na to,
že žalovaný ostal procesne pasívny a k žalobe sa v určenej lehote nevyjadril. Aj v tomto rozhodnutí
Ústavného súdu SR ide v podstate o materiálnu podmienku pre vydanie kontumačného rozsudku, ktorou



je právna opodstatnenosť žalobného nároku. Ide o to, či súd posúdil všetky formálne aj materiálne
podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku. Záver rozsudku v novej veci 42Cb/30/2017 je dôkazom
toho, že súd sa pri vydaní kontumačného rozsudku materiálnou podmienkou jeho vydania tkvejúcou
v (ne)opodstatnenosti alebo nedostatočnej preukázanosti žalobou uplatneného nároku Združenia pre
podporu ekologických palív vôbec nezaoberal a kontumačný rozsudok vydal iba s prihliadnutím na
existenciu procesnej pasivity žalovaného. Uvedený záver jednoznačne preukazuje rozsudok súdu v
novej veci 42Cb/30/2017, ktorým súd absolútne vylúčil, že by v predmete žaloby (konania), ktorý je
identický s predmetom konania vo veci pôvodného rozsudku 42Cb/191/2018, mohlo ísť o obchodné
zastúpenie a uzavrel, že aj keby išlo o obchodné zastúpenie. Súd k vydaniu kontumačného rozsudku
teda pristúpil iba pri posudzovaní formálnej podmienky pre jeho vydanie, ktorou je pasivita žalovaného.
Materiálne podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku však súčasne splnené neboli a súd sa im ani
nevenoval. Z vyššie uvedených dôvodov má za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Táto žaloba o obnovu konania preto nie je zjavne nedôvodná a sú splnené
podmienky pre obnovu konania ustanovené § 397 písm. a) CSP.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj CS) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania.
Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania dospel pri aplikácii
nižšie uvedených ustanovení právneho predpisu k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

5. Podľa 397 ods. 1 písm. a) CSP: Proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

6. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP: (1) Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov,
odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa,
keď ho mohol uplatniť. (2) Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

7. Podľa § 410 CSP: Žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

8. Podľa § 413 CSP: (1) Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a)bola podaná
oneskorene, b)bola podaná neoprávnenou osobou, c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je prípustná, d)ide o dôvod uvedený v § 129 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/
ZZ/2015/160/20210801> alebo e) je zjavne nedôvodná.(2)Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na
obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

9. Podľa § 414 CSP: Ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

10. Odvolací súd totožne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania
je zjavne nedôvodná.

11. Odvolateľ tvrdí, že súd prvej inštancie neskúmal splnenie materiálnych podmienok pre vydanie
kontumačného rozsudku. Tvrdí, že nemali byť splnené materiálne podmienky pre jeho vydanie, čo
má spôsobovať ústavnú neudržateľnosť a nezákonnosť. Nemá ísť teda o právne posúdenie nároku
uplatneného žalobou ale o posúdenie, či o uplatnenom nároku bolo rozhodnuté pri splnení ústavou
požadovaných podmienok pre dané rozhodnutie. To, že neboli splnené materiálne podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie má byť preukázané až po vydaní rozsudku a teda majú byť splnené zákonné
podmienky pre obnovu konania. Poukázal na rozhodnutie ÚS SR I. ÚS 246/2019. Navrhuje uznesenie
zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti
právoplatným rozhodnutiam súdu a je prípustná, ak sú splnené všetky zákonné podmienky prípustnosti
obnovy konania. Dôvody obnovy sú taxatívne vymedzené v § 397 CSP.



13. Zo skutočností tvrdených odvolateľom a označených dôkazov ako aj z odvolania - nemá odvolací
súd za preukázané, že by mohli privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie. Odvolací súd z
obsahu spisu nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodnili meritórne preskúmanie nároku uplatneného proti
žalovanému v konaní vedenom pod sp. zn. 42Cb/191/2018.

14. Rozsudok pre zmeškanie je dôsledkom pasivity žalovaného Vydanie kontumačného rozsudku
prichádza do úvahy v prípade, ak sú súčasne splnené všetky zákonné podmienky podľa § 273 CSP ,
podľa ktorého: Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20221201> rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a)uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b)v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c)doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

15. Kontumačný rozsudok predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje sankciu
za procesnú pasivitu strany sporu, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej
iniciatívy sporové strany. Účelom právnej úpravy je zrýchlenie súdneho konania. Dôsledkom jeho
vydania je vznik prekážky rei iudicatae bez toho, aby súd rozhodoval na podklade skutkových tvrdení
strany sporu, ktorá zostala pasívna. Vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP prichádza
do úvahy pred pojednávaním a bez návrhu. Súd posúdi okolnosti prípadu a pri splnenie zákonných
predpokladov podľa § 273 CSP môže rozsudkom pre zmeškanie rozhodnúť. Žalovaným namietaná
skutočnosť, že po rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie došlo v inom obdobnom konaní k meritórnemu
preskúmaniu sporu a rozhodnutiu v prospech žalovaného však nezakladá dôvod pre obnovu konania.

16. Pokiaľ ide o materiálne podmienky kontumačného rozsudku podľa § 273 CSP, súd preskúmava
či plnenie, na ktoré má byť žalovaný zaviazaný je dovolené a možné a nevykonáva dokazovanie na
meritórne rozhodnutie sporu. Vydanie rozsudku podľa § 273 CSP je pre súd možnosťou, nie povinnosťou
a preto súd zváži, či sú splnené zákonné podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku.

17. V čase rozhodovania rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie nemohol mať vedomosť, že
žaloba v obdobnom konaní bude neskôr zamietnutá po jej meritórnom preskúmaní, preto nemožno
dospieť k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne dospel k záveru, že môže rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 273 CSP. Súd prvej inštancie teda nemohol dôjsť k záveru, že nárok uplatňovaný
žalobou by sa mal javiť ako neopodstatnený alebo nedostatočne preukázaný. Žalovaný nepreukázal
skutočnosti, ktoré mali byť v čase rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie súdu známe v takom rozsahu,
aby sa nárok uplatňovaný žalobou súdu javil neopodstatnený alebo nedostatočne preukázaný, že by
bol ústavne neudržateľný. V prípade rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie posudzuje súd len
splnenie procesných zákonných podmienok s ohľadom na vyššie uvedené, bez vykonania dokazovania
a preto ani prípadný neskorší rozsudok vydaný v obdobnej veci nemôže byť dôvodom na obnovu tohoto
konania.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v čase rozhodovania kontumačným rozsudkom
správne postupoval keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pričom až následne malo dôjsť k vydaniu
rozsudku v inom spore.

19. Žalovaný poukazuje na ust. § 397 ods. 1 písm. a) CSP, avšak vydanie neskoršieho rozhodnutia
v inom spore, nie je dôvodom na obnovu konania. Rozsudok, ktorý súd žalobu v spore sp. zn.
42Cb/30/2017 zamietol, neexistoval v čase rozhodovania rozsudkom pre zmeškanie. Aby bola obnova
konania prípustná, musí ísť o skutočnosti a dôkazy, ktoré existovali už počas pôvodného konania.

20. Na obnovu konania nie je splnená ani zákonná podmienka, že sa má jednať o také skutočnosti,
rozhodnutia, dôkazy, ktoré sa týkajú strán sporu a predmetu pôvodného konania, nie iného sporu i keď
obdobného. Zároveň musí ísť o skutočnosti, rozhodnutia, dôkazy, ktoré sú spôsobilé privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie, pričom táto zákonná podmienka tiež nie je splnená, keďže sa rozhodovalo



skrátenou formou - kontumačným rozsudkom bez meritórneho preskúmavania, pričom zvolený procesný
postup súdu bol v súlade s § 273 CSP.

21. V konaní vedenom pod sp. zn. 42Cb/191/2018 súd uplatnil osobitný procesný postup, pričom
žalovaný v spore nepreukázal skutočnosti, ktoré by v tom čase takému procesnému postupu bránili,
pričom bol neúspešný pri podaní návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Neskorší rozsudok v
inom spore totiž nie je dôvodom na obnovu konania. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej
inštancie, že samotná existencia rozsudku nemôže byť dôvodom na obnovu konania a že žalovaný v
konaní o povolenie obnovy nepreukázal, že by uplatňoval nové skutočnosti a dôkazy, ktoré nemohol
skôr uplatniť.

22. Žalovaný nevyužil riadne a včas dostupné prostriedky procesnej obrany a útoku a uvedené sa snaží
napraviť v opätovne vyvolanom konaní, to je však v rozpore s účelom ustanovení o obnove konania.
Nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej
istoty. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako správne podľa § 387 ods. l CSP,
nakoľko totožne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania je zjavne
nedôvodná. Súd prvej inštancie správne rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa zásady
úspechu v konaní, odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania
potvrdil ako správny.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396
CSP tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní patrí nárok na náhradu trov konania, ale keďže
mu trovy nevznikli, súd mu ich v súlade s čl. 17 CSP nepriznal.

24. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).