Eurofins BioPharma Product Testing Slovakia s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/134/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231532
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114231532.3

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o., so sídlom
Komjatická 73, Nové Zámky 940 02, IČO: 31 329 209, v konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti
POTRAVINFORM Slovensko, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice 040 01, IČO: 35 725 532, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 18887/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť POTRAVINFORM Slovensko, s.r.o., so sídlom
Garbiarska 5, Košice 040 01, IČO: 35 725 532, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, v odd. Sro, vo vložke číslo 18887/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014, podala spoločnosť EUROFINS
BEL/NOVAMANN s.r.o., so sídlom Komjatická 73, Nové Zámky 940 02, IČO: 31 329 209 (ďalej len
navrhovateľ) podnet na zrušenie spoločnosti POTRAVINFORM Slovensko, s.r.o., so sídlom Garbiarska
5, Košice 040 01, IČO: 35 725 532, súdom. Navrhovateľ je spoločníkom spoločnosti POTRAVINFORM
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 725 532. Navrhovateľ uviedol, že uvedená spoločnosť dlhodobo nevyvíja
žiadnu podnikateľskú činnosť, ani ustanovení konatelia v mene spoločnosti taktiež nevyvíjajú žiadnu
podnikateľskú činnosť, na ktorú bola spoločnosť založená a z tohto dôvodu sa v predošlých rokoch
nekonalo valné zhromaždenie. Ďalej navrhovateľ uviedol, že spoločnosť nemá žiaden právny vzťah k
adrese zapísanej v obchodnom registri ako sídlo spoločnosti.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

3. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p. konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj
bez návrhu.

4. Podľa ust. § 305 ods. 1 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne
príslušný registrový súd.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.



7. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

8. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

9. Podľa ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

10. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred
rozhodnutím o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na
odstránenie nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na
okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

11. Tunajší súd uznesením sp.zn. 29CbR/134/2014-12 zo dňa 24.6.2015, uložil spoločnosti lehotu
na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či bol dôvod pre zrušenie spoločnosti odstránený, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Predmetné uznesenie bolo doručované spoločnosti na adresu sídla zapísanú
v Obchodnom registri, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila dňa 3.7.2015 s poznámkou „adresát je
neznámy“. Spoločnosť dôvody, pre ktoré sa začalo konanie neodstránila.

12. Zásielka súdu sa z adresy sídla spoločnosti vrátila s označením adresát neznámy, súd preto vykázal
doručenie v súlade s ust. § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok platného a účinného
v čase doručovania (ďalej len O.s.p.), v zmysle ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej
osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej
iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

13. Podľa ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný
majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

14. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

15. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne
orgány a zistil nasledovné:

16. Návrh podal spoločník predmetnej spoločnosti, ktorý je nepochybne osobou, ktorej právny záujem
na zrušení spoločnosti svedčí.



17. Lustráciou v databáze programu CORWIN bolo dňa 10.4.2018 zistené, že spoločnosť nie je
spoločníkom iných spoločností.

18. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, Zbierky listín zo dňa 11.4.2018 vyplýva, že spoločnosť má
v Zbierke listín uložené účtovné závierky len za roky 2003-2007, 2013-2016, čím porušila povinnosť
uložiť do registra účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka.

19. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 23.4.2018 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

20. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 18.5.2018 vyplýva, že spoločnosť nemá voči daňovému
úradu žiadne pohľadávky.

21. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zo dňa 28.12.2017 vyplýva, že
spoločnosť nie je zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom
registri ako majiteľ/prihlasovateľ priemyselných práv.

22. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice vyplýva, že spoločnosť nie je v
evidencii vedená ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

23. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne pohľadávky voči
finančnej správe.

24. Následne po vykonaní lustrácie majetku obchodnej spoločnosti bolo zverejnené oznámenie o začatí
konania o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky
(ďalej len Obchodný vestník). Predmetný oznam, bol následne súdom zverejnený v zmysle ust. § 68
ods. 10 Obchodného zákonníka v Obchodnom vestníku č. 126/2015 zo dňa 3.7.2015. V zákonnej lehote
šesť mesiacov súdu nebola oznámená existencia majetku spoločnosti.

25. Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009, ktorou
sa upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo družstva bez
likvidácie (ďalej len inštrukcia č. 25/2009), registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti
alebo družstva podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a ktorý má za preukázané, že spoločnosť
alebo družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie
oznámenie v Obchodnom vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej
podobe v aplikácii Súdny manažment.

26. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 eura.

27. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti POTRAVINFORM Slovensko, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice 040 01,
IČO: 35 725 532, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke
číslo 18887/V, v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a), f), g) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného
zákonníka, vzhľadom k tomu, že sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie
spoločnosti, spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do registra účtovných závierok individuálnu účtovnú
závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe a spoločnosť nesídli na adrese uvedenej
v Obchodnom registri.

28. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá majetok postačujúci na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, čomu v ďalšom nasvedčuje aj
skutočnosť, že si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej
dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote šesť



mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že
spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

29. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v
ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).