Sano - Moderná výživa zvierat s.r.o.


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/25/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119255957
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6119255957.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Sano - Moderná
výživa zvierat s.r.o., so sídlom Dlhé Diely I. 23/a, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 31 354 190,
zastúpený splnomocneným zástupcom: HKP Legal, s.r.o. so sídlom Križkova 9, 81104 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 36 727 334, proti žalovanému: Miroslav Skurčák, s miestom podnikania 029 46 Sihelné 50,
IČO: 40 340 279, v konaní o zaplatenie 2000 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2000 EUR s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy
4572 EUR od 08.03.2018 do 03.10.2018, zo sumy 3000 EUR od 04.10.2018 do 11.10.2018 a zo sumy
2000 EUR od 12.10.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 EUR, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou z upomínacieho súdu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodal na základe jeho
objednávky tovar - 3 tony produktu Sanolac rot a cenu mu vyfakturoval faktúrou č. 180173 zo dňa 22.
2. 2018 s termínom splatnosti 8. 3. 2018 na sumu 4 572 EUR s DPH. Žalovaný dňa 3. 10. 2018 zaplatil
na účet žalobcu sumu 1 572 EUR a dňa 11. 10. 2018 sumu 1000 EUR. Zvyšok fakturovanej sumy 2000
EUR žalovaný napriek opakovaným výzvam žalobcovi nezaplatil.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, v súlade s ust. 273 Civilného sporového
poriadku.

3. S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo vecí úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie nie je prípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého



rozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.