Sano - Moderná výživa zvierat s.r.o.


Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 54Er/508/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206711
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbara Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116206711.2

Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sano - Moderná výživa
zvierat s.r.o., Dlhé Diely I. 23/a, 841 04 Bratislava, IČO: 313 541 90, zas. Mgr. Dušan Zatkalík, advokát,
so sídlom Ľudovíta Fullu 9/A, 841 05 Bratislava, proti povinnému: RUPOS, s.r.o., 448, 919 61 Ružindol
IČO: 362 303 75, vykonávanej súdnym exekútorom: Mgr. Marcela Zummerová, so sídlom Exekútorského
úradu Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, o vymoženie uloženej povinnosti 3.797,95 EUR, trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 179489 zo dňa 11.04.2016 bol súdny exekútor Mgr. Marcela
Zummerová poverená vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe exekučného titulu -
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Trnava, č.k. 23Cb/157/2015 zo dňa 09.06.2015.

Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 12.04.2016 návrh na zastavenie exekúcie oprávneného v
zmysle § 57 ods. 1 písm. c ) zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len “Exekučný poriadok“).

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Nakoľko podaním návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 12.04.2016 využil oprávnený svoje dispozičné
oprávnenie, súd exekúciu zastavil v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.
K späťvzatiu návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, ktoré
bolo elektronicky doručené tunajšiemu súdu právnym zástupcom oprávneného dňa 21.06.2016 súd



poznamenáva, že nemožno akceptovať späťvzatie určitého procesného úkonu, ak to zákon výslovne
nepripúšťa. Keďže späťvzatie návrhu na zastavenie exekúcie nepripúšťa ani Exekučný poriadok ani
iný právny predpis. Uvedený záver podporuje aj uznesenie Ústavného súdu III. ÚS 423/2011-14.
Podľa tohto rozhodnutia je notorietou, že právne účinky každého procesného úkonu účastníka súdneho
konania, ak spĺňa zákonom ustanovené formálne náležitosti, nastávajú v momente, keď sa prejav vôle
účastníka dostane do dispozičnej sféry konajúceho súdu. Zároveň platí, že po tomto momente (teda ex
post) už nemožno účinne právne relevantným spôsobom uskutočnený procesný úkon odvolať (k tomu
napr. aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obo 27/98 zverejnené pod č. R
60/1999).Na základe uvedeného súd rozhodol o zastavení exekúcie. Skutočnosť, že povinný opätovne
prestal plniť povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu, odôvodňuje podanie nového návrhu na
vykonanie exekúcie.

Dňa 02.12.2016 súdny exekútor oznámil súdu, že si náhradu trov exekučného konania neuplatňuje.

V súlade s vyššie uvedeným, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
V zmysle § 239 až 250 CSP proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.