STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s. r. o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/180/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219211688
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219211688.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v spore žalobcu: CTR business center III. a.s.,
IČO: 31 718 132, Štúrova 27, 040 01 Košice - Juh, zastúpeného: ILLEŠ advokátska kancelária s.r.o.,
Floriánska 19, 040 01 Košice, proti žalovanému: STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s. r. o.,
IČO: 31 355 161, Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, o zaplatenie 1 282 567,62 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.282.567,62 eura s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 278.132,78 eura od 31.7.2019 do zaplatenia, s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 998.500
eur od 3.5.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.12.2019 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 1.282.567,62 eura s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 278.132,78 eura od 31.7.2019 do
zaplatenia a zo sumy 998.500 eur od 3.5.2019 do zaplatenia.

2. Uplatnený nárok žalobca uplatnil titulom škody (5.934,84 eura), zmluvnej pokuty (998.500 eur) a zľavy
z ceny diela (278.132,78 eura) a odôvodnil ho takto:

3. Žalobca ako objednávateľ uzavrel so žalovaným ako zhotoviteľom 26.9. 2017 Zmluvu o dielo č.
XXX/XXXX/BCKIII (ďalej ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovaný povinný zabezpečiť stráženie
staveniska Y. M.. Žalovaný listom zo 4.10.2018 oznámil žalobcovi, že Zmluvu považuje za absolútne
neplatnú a k ukončeniu ochrany majetku žalobcu pristúpi 29.10.2018. Žalobca prevzal ochranu stavby
Y. M. kvôli Zmluvu porušujúcemu a nezákonnému konaniu žalovaného 17.12.2018 prostredníctvom
súkromnej bezpečnostnej služby C. D., H.. Z.. A.. Tým, že žalovaný jednostranne vyhlásil Zmluvu za
absolútne neplatnú a prestal dielo vykonávať, neopustil stavenisko Y. M. ani po tom, ako vyzval žalobcu,
aby si prevzal stavenisko k 21.10. 2018 a zabezpečil jeho stráženie, aktívne bránil žalobcovi vo výkone
jeho vlastníckeho práva k stavbe Y. M. a pokračovaniu výstavby tohto diela tým, že žalovaným poverená
bezpečnostná služba bránila žalobcovi vo vstupe na stavbu Y. M., porušil žalovaný záväzkový vzťah
založený Zmluvou, čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške 5.934,84 eura, keď žalobca musel zabezpečiť
stráženie staveniska Y. M..

4. Listom z 22.5.2019 žalobca reklamoval žalovanému zistené vady na diele (stavba Y. M.), pričom
súčasne s reklamáciou vád žalobca vyzval žalovaného, aby zistené vady odstránil. Žalovaný na
reklamáciu reagoval písomne tak, že vzhľadom na neplatnosť Zmluvy žalovanému nemohla vzniknúť
zodpovednosť za vady diela a povinnosť pristúpiť k odstráneniu týchto vád. Žalobca nechal vypracovať



znalecký posudok Ústavu stavebnej ekonomiky, v ktorom znalecký ústav konštatoval existenciu vád,
ktoré žalobca reklamoval žalovanému v liste z 22.5.2019. Pretože žalovaný nedokončil dielo, žalobca
považoval za cenu diela pre určenie výšky zľavy z ceny diela hodnotu stavebných prác vykonaných
žalobcom v zmysle Zmluvy. Zmluva bola do dňa vykonania odstúpenia od Zmluvy platná, žalobca zľavu
z ceny diela voči žalovanému uplatnil v súlade so Zmluvou vo výške 7 % z celkovej hodnoty stavebných
prác na diele do okamihu odstúpenia vo výške 278.132,78 eura.

5. Zmluvnú pokutu žalobca uplatnil v zmysle Zmluvy, ktorá bola dohodnutá pre prípad omeškania s
plnením diela oproti penalizovateľným míľnikom vo výške 1.500 eur za každý deň omeškania až do
splnenia predmetu plnenia daného míľnika. Žalovaný už takmer od samého začiatku stavby bol v
omeškaní s jednotlivými míľnikmi. Žalovaný sa pri plnení prvého míľnika dostal do omeškania o viac
ako tri mesiace, rovnako ako pri plnení druhého míľnika. K naplneniu tretieho, štvrtého a piateho až
siedmeho míľnika zo strany žalovaného nikdy nedošlo.

6. Podľa ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) môže súd aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP). Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu zverejnené 22.7.2020, čím bola zachovaná lehota podľa § 219 ods. 3
CSP pred jeho verejným vyhlásením 31.7.2020.

9. V súlade s citovanými ustanoveniami CSP súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keď boli na
to splnené zákonné podmienky. Uznesením Okresného súdu Košice II č. k. 33Cb/180/2019 - 796
z 2.4.2020 súd uložil žalovanému písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia. V odôvodnení uznesenia bol žalovaný poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú jej vo výroku uznesenia, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie bolo žalovanému riadne
doručené 3.6.2020 (č. l. 799). Žalovaný zostal v konaní nečinná.

10. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania bude v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1, 3 CSP).



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m/ CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).