Up Slovensko, s. r. o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 35Cb/11/1995
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899754
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1095899754.13

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. M., L. XX, L., proti žalovanému: LE CHEQUE
DEJEUNER, s. r. o., IČO: 31 396 674, Tomášikova 23/D, Bratislava, o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje E. M., za opatrovníka žalobcu, C. M., L. L. XX, L..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca navrhol súdu, aby mu bol ustanovený opatrovník podľa ust. §29 ods. 2 OSP, a to konkrétne
E. M.. Dôvodom návrhu je, že je chráneným svedkom v trestnom konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava I, pod č. k. 5 T 140/09. Ukrýva sa na neznámom mieste v zahraničí. K zabezpečeniu
procesných práv a povinností navrhuje ustanoviť opatrovníka, najlepšie z jeho rodinného prostredia,
matku E. M., ktorá ho až do podania dovolania v súdnom konaní zastupovala na základe plnej moci.

Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 25.10.2012, č. k. 5 Obo 82/2012 zrušil uznesenie Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 03.09.2012, ktorým zamietol návrh žalobcu na ustanovenie opatrovníka. Z vyššie
uvedeného odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že bude potrebné odstrániť rozpor
v udelení plnej moci JUDr. M. Ficekovi, advokátovi, a jej vypovedaní a na základe týchto zistení opäť
rozhodnúť.

Súd vychádzajúc z podania zo dňa 20.12.2012 zistil, že JUDr. M. Ficek, advokát nezastupuje žalobcu
C.. M. v žiadnom konaní. Z obsahu spisu má súd za preukázané, že žalobca udelil v prejednávanej veci
advokátovi JUDr. M. Ficekovi splnomocnenie na zastupovanie v dovolaní, o ktorom bolo rozhodnuté
Najvyšším súdom SR uznesením zo dňa 26.11.2013, č. k. 2 ObdoV/19/2012.

Podľa ust. § 29 ods. 2 OSP pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa ust. § 29 ods. 6 prvá veta OSP, za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke.

Súd na základe dôvodov uvedených v návrhu žalobcu, a po preskúmaní udeleného splnomocnenia
advokátovi JUDr. M. Ficekovi dospel k záveru, že ak sa žalobca, ako chránený svedok zdržiava na
neznámom mieste v cudzine, sú tu dôvody v zmysle ust. § 29 ods. 2 OSP na ustanovenia opatrovníka.
Podľa ust. § 29 ods. 6 OSP mu bola ustanovená opatrovníčka E. M., matka žalobcu.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajskom
súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť
podľa ust. §205 ods. 2 OSP.