Brantner Fatra s.r.o.


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/40/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201340
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723201340.1

Uznesenie
Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Brantner Fatra s.r.o., IČO: 31 578 861, so sídlom Ul.
Robotnícka 20, 036 01 Martin, právne zastúpeného: MH Legal, s.r.o., IČO: 46 409 483, so sídlom
Červenej armády 1, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. B., bytom C. XX, XXX XX A. - C. o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.04.2023 o 11:31 hod na elektronickú podateľňu MS SR návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Následne ďalším podaním označeným ako Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podaným na elektronickú podateľňu MS SR dňa 28.04.2023 o 12:41 hod podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a v závere podania uviedol, aby súd považoval podanie
Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.04.2023 o 11:30 hod za bezpredmetné.

2. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyzval žalobcu na upresnenie, či podanie žalobcu podané na súd
prostredníctvom portálu D. ako Všeobecná agenda dňa 28.04.2023 o 12:41:28 hod má súd pokladať
v časti za späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žalobca podal na súd
prostredníctvom portálu D. ako Všeobecná agenda dňa 28.04.2023 o 11:31:35 hod a vo zvyšnej časti
za nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože súdu nebolo zrejmé, čo presne chcel
žalobca podaním podaným elektronicky o 12:41:28 hod dosiahnuť.

3. Žalobca dňa 04.05.2023 súdu spresnil, že návrh podaný prostredníctvom portálu D. ako Všeobecná
agenda dňa 28.04.2023 o 11:31:35 hod bol neúplný a preto ho berie žalobca späť s tým, že
následne, podaním podaným na súd prostredníctvom portálu D. ako Všeobecná agenda dňa 28.04.2023
o 12:41:28 hod., podal žalobca návrh, ktorý je podľa neho úplný a ktorý žalobca pokladá za nové riadne
podanie na súd. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby súd konanie vedené pod sp. zn. 10C/40/2023
zastavil.

4. Podľa § 354 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) na konanie podľa tejto časti sa primerane
použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

5. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je upravené v tretej hlave tretej časti
C.s.p. Vyššie citované zákonné ustanovenie, ktoré predstavuje jediné ustanovenie štvrtej hlavy tretej
časti C.s.p., je spoločným ustanovením pre všetky predchádzajúce hlavy tejto časti C.s.p. Všeobecné
ustanovenia o konaní sú upravené v prvej časti C.s.p. Vzhľadom na uvedené sa na konanie o späťvzatí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia použijú ustanovenia tretieho dielu ôsmej hlavy prvej časti
C.s.p. upravujúce späťvzatie žaloby.



6. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 C. s. p. (1) súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. V súlade s dispozičným úkonom žalobcu súd postupoval podľa vyššie citovaných ustanovení a
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom cez portál D. do elektronickej
podateľne MS SR dňa 28.04.2023 o 11:31 hod., ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
10C/40/2023, zastavil per analogiam podľa § 146 ods. 1 C.s.p. Súhlas žalovaného so späťvzatím súd
nezisťoval s ohľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred rozhodnutím súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p.

10. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Zavinenie na zastavení konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z
čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj návrh späť, čím zavinili zastavenie konania. Z toho dôvodu
by patrilo právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 C. s. p. v plnom rozsahu žalovanému.
Keďže však žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu voči žalobcovi
nepriznáva.

12. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Pretože sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na základe späťvzatia tohto
návrhu zastavuje, súd doručuje toto uznesenie analogicky podľa ust. § 331 ods. 1 druhá veta C.s.p.
len žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.