Brantner Fatra s.r.o.


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/63/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204726
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204726.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Brantner
Fatra s.r.o., so sídlom Ul. robotnícka 20, Martin 036 01, IČO: 31 578 861, proti žalovanej: J.. Q. E., I.. Y.,
P. Z. XXXX/XX, XXX XX L., občan SR v konaní o zaplatenie 58,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 58,51 eur spolu s 5%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 58,51 eur od 1.1.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na 100%-nú náhradu trov konania o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
58,51 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky z 3.12.2018 dodal
žalovanej veľkokapacitný kontajner na zhromažďovanie stavebného odpadu. Kontajner bol umiestnený
na pozemok žalovanej, na miesto určené žalovanou poverenou osobou. Žalobca podľa požiadavky
žalovanej 4.12.2018 odpad vyviezol a uložil na skládke odpadov Martin, Kalnô. Výkony boli zrealizované
v termínoch požadovaných žalovanou. Cenu za výkony vyfakturoval žalobca Faktúrou č. 1021803751
v sume 208,51 €, ktorá bola splatná 31.12.2018. Žalovaná zaplatila len sumu 150,- €. Dlh žalovanej je
suma 58,51 €, ktorej sa žalobca žalobou domáha.

2. Súd dňa 22.11.2019 rozhodol vo veci platobným rozkazom, voči ktorému podala žalovaná odpor,
v ktorom uviedla, že súhlasí s tvrdením žalobcu, že k objednávke došlo, tiež potvrdila, že žalobca
kontajner v uvádzaný deň odniesol, nesúhlasí však s oprávnenosťou a výškou fakturovanej finančnej
čiastky. Uviedla, že 11.12.2018 u žalobcu uplatnila reklamáciu, ktorá spočívala v tom, že žalobca pri
odvoze kontajnera spôsobil ryhy v trávniku, ktoré tam pred jeho príchodom neboli. 18.12.2018 žalobca
reklamáciu uznal a zaviazal sa spôsobenú škodu odstrániť. K odstráneniu škody v plnom rozsahu
nedošlo, stále boli na pozemku hlboké ryhy. Žalobca ich síce trochu zahrabal, neodstránil však problém
a to, že povrch pozemku je nerovný a ryhy sú stále veľmi rozsiahle. Žalobkyňa uviedla, že sa podľa §
507 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáha primeranej zľavy.

3. K odporu sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že predmetom obchodného vzťahu bolo dodanie
kontajnera, jeho vývoz a uloženie odpadu na skládke, čo žalobca zrealizoval. Tieto výkony boli
zrealizované podľa pokynov žalovanej riadne, včas a v požadovanom rozsahu. Za vznik koľají
žalobca zodpovednosť nenesie, nakoľko pri vývoze kontajnera postupoval podľa požiadavky a pokynov
žalovanej. Naviac žalobca doručil žalovanej oznámenie o neuznaní reklamácie písomnosťou z
22.1.2018, ako aj v pred sporovej výzve zo 4.6.2019 a tiež v emailovej komunikácii zo dňa 14.3.2019.



4. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná, uviedla, že tvrdenia žalobcu o tom, že reklamáciu
nie je možné uplatniť na vedľajšie plnenia nemá oporu v zákone, nejedná sa o vedľajšie plnenie ale
o plnenie služby ako celku a konanie žalobcu je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa a
občianskym zákonníkom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby s tým, že daný vzťah sa riadi
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Výkony tak, ako boli objednané, boli realizované v zmysle
objednávky a pokynov žalovanej. Zaplatená bola suma 150,- € a zvyšná časť, ktorá je predmetom
žaloby zostala nezaplatená. Žalobca objasnil, že k objednávke došlo tak, že pán Turic prišiel osobne na
spoločnosť Brantner Fatra s.r.o. urobiť objednávku na výkony, ktoré sa budú realizovať na pozemku vo
vlastníctve žalovanej. Pán B. ústne povedal, že to realizuje pre svoju vnučku a v mene svojej vnučky,
preto je v konaní označená žalovaná, ktorá objednávku nepopiera. Pokiaľ ide o text na objednávke, tak
dodanie a zneškodnenie automaticky zahŕňa aj odvoz. Ďalej žalobca poukázal na podmienky realizácie
zákazky časť - „miesto plnenia a dodanie činnosti“, konkrétne bod IV., kde sa uvádza, že v prípade,
že objednávateľ vytvorí podmienky pre výkon činnosti, avšak pri jej realizácii nebude prítomný, bude
činnosť dodávateľom zrealizovaná považovaná za zrealizovanú riadne a bez vád. Ďalej uviedol, že
žalovaná prítomná pri realizácii nebola a tiež poukázal na bod I. podmienok realizácie zákazky, v ktorom
sa uvádza, že objednávateľ je povinný upozorniť dodávateľa na zmeny súvisiace s realizáciou predmetu
činnosti, teda bolo povinnosťou žalovanej upozorniť na to, že chce realizovať zákazku v inom termíne.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení, uviedla, že
je pravdou, že objednávku, ktorá obsahovala odvoz - prívoz kontajnera, pristavenie kontajnera a
zneškodnenie odpadu, tak túto objednávku si vytvorila, zaplatila zálohu, kontajner bol pristavený, na
ďalší deň telefonovala, že ho môžu odviesť s tým, že v tom čase bola búrka, pozemok bol rozmočený.
Kontajner vyviezli, odpad zneškodnili, ale na pozemku zostali ryhy. Vyzývala k ich odstráneniu, čo
žalobca aj urobil ale napriek tomu tam zostali badateľné ryhy, ktoré bránia v kosení, lebo neboli
dostatočne zasypané ryhy hlinou. Opätovne vyzývala, nech dosypú do tých rýh ďalšiu hlinu, aby sa
pozemok dal kosiť, čo už žalobca neurobil s tým, že to bola jeho vôľa, že to odstraňoval. Uviedla, že si
uplatňuje zľavu práve vo výške 58,51 € za tie ryhy, ktoré vznikli na pozemku. K objasneniu objednávky
uviedla, že pán Turic je jej dedko, ústne ho splnomocnila, prvotnú objednávku telefonicky realizovala
žalovaná sama a bolo treba učiniť ju aj písomne, tak za týmto účelom ústne splnomocnila dedka, aby
urobil v jej mene objednávku, s tým, že žalovaná si tieto služby objednáva a aj za ne zaplatí, teda konal
ako splnomocnený zástupca. Uviedla, že v konaní sa aplikuje ustanovenia občianskeho zákonníka
vzťahujúce sa k spotrebiteľovi s tým, že ako spotrebiteľ nemá vedomosť aká veľká je mašina, ktorou
sa malo dielo realizovať, aké škody môže spôsobiť. Žalobca jej nedal nijakým spôsobom vedieť, že
vôbec môže vzniknúť nejaká škoda. Pokiaľ v mailovej korešpondencii namietala, že by nemal byť jej
účtovaný čas, keď sa vodič, ktorý dielo realizoval v mene žalobcu snažil dostať z pozemku, tak uviedla,
že skutočne tento čas jej fakturovaný nebol. Uviedla, že v tomto konaní si neuplatňuje škodu ale zľavu.
Ďalej uviedla, že práve na tomto pojednávaní odstupuje od zmluvy. Už si teda zľavu neuplatňuje.

8. Z Objednávky č. 8903/18 vyplýva, že za JUDr. Katarínu Drábovú objednávku uzatvoril pán B., čo je
zrejmé z podpisu objednávateľa, kde sa uvádza - za B., že práve ide o priezvisko B., bolo medzi stranami
nepochybné. Predmetom objednávky bolo dodanie kontajnera, prenájom kontajnera, zneškodnenie
odpadu a poplatok za zneškodnenie ostatného odpadu s tým, že priamo v objednávke je uvedené
zmluvnými stranami potvrdená objednávka sa stáva zmluvou, pre ktorú platia podmienky uvedené v
prílohe objednávky a ostatné všeobecné ustanovenia Obchodného zákonníka. Súčasťou objednávky sú
podmienky realizácie zákazky - práce a dodávky, ktoré rovnako za žalovanú podpísal jej splnomocnený
zástupca pán B., kde sa tiež uvádza, že podmienky realizácie zákazky upravujú vzťah objednávateľa a
dodávateľa v súlade s platným právom na právne vzťahy viažúce sa k objednávke, neupravené touto
zmluvou sa vzťahujú príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Z časti - „miesto plnenia a dodanie
činnosti“ z bodu IV. vyplýva, že v prípade, že objednávateľ vytvorí podmienky pre výkon činnosti, avšak
pri jej realizácii nebude prítomný, bude činnosť dodávateľom zrealizovaná považovaná za zrealizovanú
riadne a bez vád a v časti spolupôsobenie objednávateľa bod I. vyplýva, že objednávateľ je povinný
upozorniť dodávateľa na zmeny súvisiace s realizáciou predmetu činnosti. Z časti zodpovednosti za



vady, bod I. vyplýva, že na zodpovednosť za vady činnosti sa vzťahujú primerane ustanovenia § 560
Obchodného zákonníka.

9. Do spisu bola predložená Faktúra č. 1021803751 na sumu 208,51 € za prenájom veľkokapacitného
kontajnera, zákonný poplatok za ostatný odpad, zneškodnenie ostatného odpadu, stiahnutie
veľkokapacitného kontajnera a dodanie veľkokapacitného kontajnera, ostatný odpad s tým, že bol
odpočítaný preddavok v sume 150,- €. Faktúra bola vystavená pre objednávateľa JUDr. Katarína
Drábova.

10. Z listiny označenej ako prehľad denných činností pre odberateľa JUDr. Katarína Drábova za obdobie
od 1.12.2018 - 31.12.2018 vyplýva, že boli realizované činnosti dodanie veľkokapacitného kontajnera
( VKK ), stiahnutie VKK, prenájom VKK , zneškodnenie ostatného odpadu a zákonný poplatok za ostatný
odpad.

11. Žalobca tiež predložil do spisu záznam o prevádzke vozidla - vážný lístok.

12. Tiež bola do spisu predložené upozornenie na neuhradenie sumy 50,51 € adresované žalovanej.

13. Do spisu bola doložená korešpondencia medzi žalobcom a žalovanou. Z listu zo dňa 22.1.2019 od
žalobcu adresovaného žalovanej vyplýva, že spoločnosť Brantner Fatra s.r.o. sa zaviazala uviesť trávnik
do pôvodného stavu, len čo to poveternostné podmienky dovolia, aj keď zodpovednosť za spôsobenú
škodu nenesie. Pracovník spoločnosti Brantner Fatra s.r.o. pri dovoze kontajnera tento uložil na mieste
označené osobou, ktorá pre žalovanú realizovala výkon prác a kontajner odviezla v požadovanom čase.
K poškodeniu trávnika došlo z dôvodu zle zvoleného miesta pre uloženie kontajnera v spojitosti so zle
zvoleným časom odvozu naloženého kontajnera po oteplení, keď došlo k zmäknutiu podložia, na ktorom
bol kontajner umiestnený. Žalobca neurčil miesto pre uloženie kontajnera, ani neurčil čas vývozu, splnil
len požiadavky zákazníka.
Z listu datovaného 4.6.2019 adresovaného žalovanej vyplýva, že žalobca svoj postoj už k spôsobenej
škode vyjadril už v liste zo dňa 22.1.2019 a na tomto zotrváva.

14. Žalovaná predložila do spisu mailovú korešpondenciu, ktorú mala so žalobcom a fotodokumentáciu.
Z mailu zo dňa 11.12.2018 adresovaného žalobcovi vyplýva, že keď objednala odvoz kontajnera na
4.12.2018 tak nevedela, že bude silný dážď a napriek tomuto dažďu prišiel žalobca zobrať kontajner,
pričom rozryl trávu na pozemku, pričom do takej miery, aby vôbec mohlo prejsť auto do koľají, museli
byť dané laty a tehly. 18.12.2018 sa žalobca žalovanej ospravedlnil za spôsobenú škodu. Z mailu
dotovaného 15.1.2019 adresovaného od žalovanej žalobcovi vyplýva, že s časom na stiahnutie a
dodanie odpadu 45 min. nesúhlasí. Z mailu datovaného 25.2.2019 adresovaného od žalovanej žalobcovi
vyplýva, že faktúru uhradí, až keď bude odstránená škoda, rovnako vyzývala na uvedenie trávnika do
pôvodného stavu žalovaná žalobcu mailom zo dňa 14.3.2019. Z mailu datovaného 3.6.2019 od žalovanej
žalobcovi vyplýva, že si uplatňuje zľavu z ceny vo výške 58,51 € za škodu na pozemku.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.



19. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

20. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

21. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do vykonania diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

22. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Je nepochybné, že v danom záväzkovom vzťahu žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ a daná
zmluva medzi ňou a žalobcom bola vyhodnotená súdom ako zmluva spotrebiteľská, pretože ju uzatváral
žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom. Je nepochybné, že žalobca vystupoval v
danom záväzkovom vzťahu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a teda žalobca zodpovedá
definícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na druhej strane žalovaná nevystupovala
pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
ale ako súkromná osoba, nepodnikateľ a teda zodpovedá definícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka, preto na daný záväzkový vzťah s poukazom na § 52 ods. 2 posledná
veta Občianskeho zákonníka na zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Daný
záväzkový vzťah súd vyhodnotil ako zmluvu o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka, s ktorou
sa žalobca zaviazal žalovanej vykonať určitú činnosť a to priviesť, pristaviť a odviesť VKK s tým, že
výsledkom tejto činnosti bolo zneškodnenie odpadu, ktoré bolo rovnako predmetom zmluvy. Predmetom
diela bolo, čo mal súd preukázané samotnou Objednávkou č. 8903/18 - dodanie, prenájom VKK a
zneškodnenie odpadu, pričom vykonaným dokazovaním a to aj výpoveďou samotnej žalovanej na
pojednávaní dňa 9.7.2020 mal súd preukázané, že skutočne kontajner bol pristavený, odvezený, odpad
bol zneškodnený, teda súd konštatuje, že všetky činnosti tak, ako boli dojednané v zmluve o dielo
žalobca riadne realizoval a realizoval ich aj v dojednanom čase, čo nebolo medzi stranami sporné, teda
možno konštatovať, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase.
Pôvodne žalovaná uviedla, že žalovanú sumu, ktorú neuhradila si uplatňuje ako zľavu. Na pojednávaní
dňa 9.7.2020 však uviedla, že zľavu si už neuplatňuje ale odstupuje od zmluvy. Súd jej odstúpenie
vyhodnotil ako neplatné, pretože podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže objednávateľ
bez udania dôvodu odstúpiť od zmluvy až do času zhotovenia diela. Bolo zrejmé, že v čase, keď
žalovaná od zmluvy odstúpila už bolo dielo zhotovené. Žalovaná sa odvolávala na ust. § 507 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu užívať vec
dohodnutým spôsobom alebo riadne je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa
môže nadobúdateľ domáhať primeranej zľavy alebo opravy, alebo doplnenia toho, čo chýba. Ak by aj
súd vyhodnotil odstúpenie od zmluvy, ktoré na pojednávaní učinila žalovaná ako domáhanie sa práva
zrušenia zmluvy, tak súd konštatuje, že v danom prípade, ak žalovaná definovala vadu diela ako vadu
spočívajúcu v koľajach na pozemku, ktoré pri odvoze kontajnera urobil žalobca na jej pozemku, tak
nejde o vadu diela, pretože predmetom diela nebola úprava, ani žiadna skutočnosť, ktorá by súvisela
so samotným pozemkom, teda nejde o vadu diela a žalovaná sa nemôže domáhať ani zrušenia zmluvy
o dielo, pretože dielo v zmysle objednávky bolo riadne realizované. Ppreto súd zaviazal žalovanú k
doplateniu sumy, ktorá bola za predmet diela dojednaná a bola predmetom žaloby. Pokiaľ by súd aj,
keďže žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ vyhodnotil jej uplatnený nárok na zľavu, resp. zrušenie
zmluvy ako nárok na zaplatenie škody, tak žalovaná nepreukázala výšku škody práve vo výške 58,51
€, ktorú si v konaní uplatnila. Naviac, ak by sa tejto zmluvy domáhala titulom škody, musela by sa ho
domáhať samostatnou žalobou, prípadne musela by svoj nárok na škodu voči nároku žalobcu započítať,
čo neučinila. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 58,51 € tak, ako bola
žalovaná.

24. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené úroky z omeškania , tento si ich uplatnil v súlade s ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s použitím Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda neuplatnil si



úroky z omeškania podľa Obchodného zákonníka ale v súlade s ustanovením Občianskeho zákonníka.
Preto súd žalobcovi priznal aj právo na úroky z omeškania.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 Csp a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči žalovanej právo na 100%-nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.