HASTRA s.r.o.


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/101/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204482
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5120204482.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: HSG s.r.o.,
so sídlom 027 41 Oravský Podzámok 138, IČO: 36 398 021, právne zastúpeného: Karkó s.r.o., so sídlom
Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovanému: HASTRA s.r.o., so
sídlom Dolné Rudiny 2/3528, 010 01 Žilina, IČO: 31 606 296, v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, o späťvzatí návrhu žalobcom takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu žalobcu v časti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/92/2020-55 zo dňa 30. apríla 2020 v časti výroku III. a
výroku IV. z r u š u j e a konanie o návrhu žalobcu v časti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia z a s t a v u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd uznesením č.k. 18Cb/92/2020-55 zo dňa 30. apríla 2020
výrokom I. nariadil voči žalovanému neodkladné opatrenie a uložil mu zákaz previesť vlastnícke právo,
zriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať s
nasledovným nehnuteľným majetkom:
1. pozemkom parc. č. 3670/7 CKN, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1100 m2, ktorý je evidovaný
na LV č. XXXX, okres U., obec U., k.ú. U.,
2. pozemkom parc. č. 2196/32 CKN, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218 m2, ktorý je evidovaný
na LV č. XXXX, okres U., obec D., k.ú. D.,
3. stavbou so súp. č. XXXX - bytový dom, postavený na pozemku parc. č. 2196/32 CKN, ktorá je
evidovaná LV č. XXXX, okres U., obec D., k.ú. D.,
a to až do skončenia konania vo veci samej - konania o zaplatenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému,
vo výške 236.011,50 eur s príslušenstvom titulom ceny diela v zmysle Zmluvy o dielo č. 02/06/2016
HSG zo dňa 14.06.2019 a Zmluvy o dielo č. 01/2019 HSG zo dňa 14.06.2019, uzatvorenými žalovaným
ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom, ktorá pohľadávka bola žalobcom fakturovaná
prostredníctvom: a) faktúry č. FAV-2020-100-000001, zo dňa 08.01.2020, na sumu 30.582,-eur, splatnej
dňa 15.01.2020, b) faktúry č. FAV-2020-100-000129, zo dňa 04.03.2020, na sumu 49.790,-eur, splatnej
dňa 11.03.2020, c) faktúry č. FAV-2020-100-000127, zo dňa 04.03.2020, na sumu 97.766,50 eur, splatnej
dňa 11.03.2020, d) faktúry č. FAV-2020-100-000128, zo dňa 04.03.2020, na sumu 57.873,- eur, splatnej
dňa 11.03.2020,
výrokom II. uložil žalobcovi - HSG s.r.o., so sídlom 027 41 Oravský Podzámok 138, IČO: 36 398 021,
povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (t.j. od právoplatnosti I. výroku
uznesenia) žalobu vo veci samej voči žalovanému - HASTRA s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 2/3528,
010 01 Žilina, IČO: 31 606 296, a to žalobu o zaplatenie sumy spolu vo výške 236.011,50 eur s
príslušenstvom,



výrokom III. zamietol návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa žalobca
domáhal, aby súd zriadil v prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalovaného, a to k:
a)
1. pozemku parc. č. 3670/2 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 7312 m2,
2. pozemku parc. č. 3670/3 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15579 m2,
3. pozemku parc. č. 3670/6 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1043 m2,
4. pozemku parc. č. 3670/7 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1100 m2,
5. stavbe so súp. č. XXXX - PREV.BUDOVA, postavená na pozemku parc. č. 3670/2 CKN, ktoré
nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXXX, okres U., obec U., k.ú. U.,
b)
1. pozemku parc. č. 5/6 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2491 m2,
2. pozemku parc. č. 5/11 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1134 m2,
3. pozemku parc. č. 5/83 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2,
4. pozemku parc. č. 5/84 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 396 m2,
5. pozemku parc č. 5/85 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2,
6. pozemku parc. č. 5/86 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2,
7. pozemku parc. č. 5/87 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2,
8. pozemku parc. č. 5/88 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 288 m2,
9. pozemku parc. č. 5/89 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2,
10. pozemku parc. č. 5/90 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2,
11. pozemku parc. č. 5/91 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2,
12. stavbe so súp. č. XXXX - administratívna budova postavená na parc. č. 5/84 CKN,
13. stavbe so súp. č. XXXX - budova - virolog. odd. postavená na parc. č. 5/88 CKN,
14. stavbe so súp. č. XXXX - garáže postavená na parc. č. 5/87 CKN, 15. stavbe so súp. č. XXXX -
budova - mykolog. odd. postavená na parc. č. 5/85 CKN, 16. stavbe so súp. č. XXXX - vrátnica postavená
na parc. č. 5/83 CKN, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXXX, okres I., obec X. N. A., k.ú.
X. N. A.,
c)
1. pozemku parc. č. 2196/2 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1003 m2,
2. pozemku parc. č. 2196/3 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3075 m2,
3. pozemku parc. č. 2196/4 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 11655 m2,
4. pozemku parc. č. 2196/15 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 279 m2,
5. pozemku parc. č. 2196/16 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 156 m2,
6. pozemku parc. č. 2196/17 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2,
7. pozemku parc. č. 2196/30 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1451 m2,
8. pozemku parc. č. 2196/31 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2,
9. pozemku parc. č. 2196/32 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 218 m2,
10. pozemku parc. č. 2196/33 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1829 m2,
11. pozemku parc č. 2196/34 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 225 m2,
12. pozemku parc. č. 2196/41 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3421 m2,
13. pozemku parc. č. 2196/42 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2,
14. pozemku parc. č. 2196/43 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 416 m2,
15. pozemku parc. č. 2196/44 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 509 m2,
16. pozemku parc. č. 2196/45 CKN, zastavané plochy a nádvoria o výmere 593 m2,
17. pozemku parc č. 2612/4 CKN, trvalý trávny porast o výmere 1118 m2,
18. pozemku parc. č. 2612/5 CKN, trvalý trávny porast o výmere 27 m2,
19. pozemku parc č. 2612/6 CKN, trvalý trávny porast o výmere 217 m2,
20. stavbe so súp. č. XXX - SKLAD. HOSPODÁRSTVO postavená na parc. č. 2196/2
CKN,
21. stavbe so súp. č. XXXX - Village resort H. Hotel postavená na parc. č.
2196/33 CKN,
22. stavbe so súp. č. XXXX - bytový dom postavená na parc. č. 2196/32 CKN, ktoré nehnuteľnosti sú
evidované na LV č. XXXX, okres U., obec D., k.ú. D.,
d)
1. pozemku parc. č. 580/4 CKN, orná pôda o výmere 32122 CKN, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX,
okres U., obec J., k.ú. J.,



a to na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 236.011,50 eur s príslušenstvom
titulom ceny diela v zmysle Zmluvy o dielo č. 02/06/2016 HSG zo dňa 14.06.2019 a Zmluvy o dielo č.
01/2019 HSG zo dňa 14.06.2019, uzatvorenými medzi spoločnosťou žalovaným ako objednávateľom a
žalobcom ako zhotoviteľom, ktorá pohľadávka bola žalobcom fakturovaná prostredníctvom: a) faktúry č.
FAV-2020-100-000001, zo dňa 08.01.2020, na sumu 30.582,-eur, splatnej dňa 15.01.2020, b) faktúry č.
FAV-2020-100-000129, zo dňa 04.03.2020, na sumu 49.790,-eur, splatnej dňa 11.03.2020, c) faktúry č.
FAV-2020-100-000127, zo dňa 04.03.2020, na sumu 97.766,50 eur, splatnej dňa 11.03.2020, d) faktúry
č. FAV-2020-100-000128, zo dňa 04.03.2020, na sumu 57.873,-eur, splatnej dňa 11.03.2020, a
výrokom IV. žalobcovi a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania vo veci návrhu na
nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia.

2) Okresný súd v uznesení poukázal na návrh, ktorým žalobca žiadal nariadiť neodkladné a
zabezpečovacie opatrenie. Žalobca tento návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č.
02/06/2016 HSG zo dňa 14.06.2019 a Zmluvy o dielo č. 01/2019 HSG zo dňa 14.06.2019 vykonal pre
žalovaného práce na diele a vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný napriek splatnosti neuhradil.
Žalobca sa z verejne dostupných zdrojov dozvedel, že žalovaný nakladá so svojím nehnuteľným
majetkom, čím znemožňuje a sťažuje uspokojenie žalobcovej pohľadávky, a teda existuje obava, že
bude ohrozená budúca exekúcia žalobcovho nároku. Je tiež obava, že žalovaný bude pokračovať
v nakladaní so svojím majetkom. Žalobca preto žiadal zriadiť zabezpečovacím opatrením záložné
právo na celom nehnuteľnom majetku žalovaného. Podľa žalobcu boli splnené podmienky na zriadenie
záložného práva na majetku žalovaného v prospech žalobcu ako aj na nariadenie neodkladného
opatrenia.

3) Okresný súd konštatoval, že žalobca uvedenými skutočnosťami osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, a opísané skutočnosti odôvodňujú aj obavu žalobcu, že by žalovaný mohol
nakladať s nehnuteľnosťami. Okresný súd tak mal za splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto návrhu žalobcu výrokom I. vyhovel. Zároveň okresný súd uložil žalobcovi podať na
súde žalobu proti žalovanému o zaplatenie sumy spolu vo výške 236.011,50 Eur titulom nezaplatených
faktúr (výrok II.).

4) Vo vzťahu k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia konštatoval okresný súd dostatočnú
osvedčenosť právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a z neho vyplývajúceho nároku žalobcu
na zaplatenie sumy 236.011,50 Eur. Vo vzťahu k naplneniu podmienky osvedčenia obavy z ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia, ktorá obava podľa okresného súdu musí byť reálna a musí hroziť
bezprostredne, konštatoval okresný súd, že žalobcom tvrdené skutočnosti nezakladajú dôvod pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Okresný súd uviedol, že tvrdenia žalobcu neosvedčujú obavu
z celkového ohrozenia exekúcie v dôsledku neexistencie iného majetku žalovaného, z ktorého by mohla
byť pohľadávka žalobcu uspokojená. Okresný súd pritom rešpektoval aj vlastnícke právo žalovaného a
jeho oprávnenie svoj majetok držať, užívať a disponovať ním na základe vlastnej úvahy a rozhodovania.
Okresný súd zároveň nemal naplnenú podmienku primeranosti medzi požadovaným zabezpečovacím
opatrením a hodnotou nehnuteľností, na ktorých žalobca žiadal zriadiť záložné právo. Žalobca tak podľa
okresného súdu dôvodnosť navrhovaného procesného opatrenia dostatočne neosvedčil, a preto okresný
súd pre nesplnenie kumulatívnych predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia návrh
žalobcu zamietol (výrok III. uznesenia). O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 2 CSP
v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s tým, že v danej veci návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietol a návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Vo veci tak mal
čiastočný úspech tak žalobca ako aj žalovaný, a preto o trovách konania rozhodol okresný súd tak, ako
je uvedené vo výroku IV. uznesenia.

5) Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca cestou právneho zástupcu.

6) Podaním zo dňa 6.7.2020 (č.l. 168 spisu) žalobca cestou právneho zástupcu okresnému súdu
oznámil, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 3.7.2020 zostávajúcu dlžnú istinu z faktúr uvedených v
návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, a preto žalobca berie návrh na
nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia späť.



7) Postupom okresného súdu bolo podanie žalobcu obsahujúce späťvzatie návrhu doručené
žalovanému (doručenka z č.l. 179 rub spisu). Žalovaný sa k späťvzatiu návrhu žalobcom nevyjadril.

8) Okresný súd uznesením č.k. 18Cb/92/2020-222 zo dňa 17. júla 2020 zrušil neodkladné opatrenie
nariadené Okresným súdom Žilina uznesením č.k. 18Cb/92/2020-55 zo dňa 30.4.2020. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.8.2020.

9) Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie
návrhu žalobcu v časti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, uznesenie okresného súdu
vo výroku III. o zamietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a v závislom výroku IV. o
náhrade trov konania zrušil a konanie o návrhu žalobcu v časti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

10) Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11) Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

12) Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

13) Krajský súd z obsahu spisového materiálu konštatuje, že žalobca podaným návrhom žiadal nariadiť
jednak zabezpečovacie opatrenie a jednak neodkladné opatrenie. Okresný súd o tomto návrhu rozhodol
tak, že v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia návrhu žalobcu vyhovel a v časti návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia návrh žalobcu zamietol. Uznesenie okresného súdu č.k.
18Cb/92/2020-55 zo dňa 30. apríla 2020, ktorým okresný súd rozhodoval o návrhu žalobcu, nebolo v
časti výroku I. o nariadení neodkladného opatrenia a v časti výroku II. o povinnosti žalobcu podať v
stanovenej lehote žalobu vo veci samej voči žalovanému, napadnuté odvolaním. Proti výroku III., ktorým
bol návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietnutý, a výroku IV. o nároku na náhradu
trov konania podal žalobca cestou právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie a v tejto časti tak
uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť. Následne žalobca zobral podaný návrh v celosti
späť z dôvodu, že žalovaný žalobcovi uhradil zostávajúcu dlžnú istinu z faktúr označených v návrhu na
nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia. Späťvzatie návrhu bolo procesným postupom
okresného súdu doručené žalovanému, pričom žalovaný so späťvzatím návrhu nevyjadril nesúhlas.

14) Krajský súd tak mal preukázané splnenie podmienok pre postup podľa ust. § 370 CSP, keď návrh bol
zo strany žalobcu vzatý späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie vyššie uvedeným uznesením, pričom
k späťvzatiu návrhu došlo skôr, ako uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť vo výroku
III. o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a vo výroku IV. o náhrade
trov konania. Zároveň možno konštatovať aj naplnenie podmienky absencie nesúhlasu žalovaného so
späťvzatím návrhu žalobcom. Krajský súd preto pripustil späťvzatie návrhu žalobcom v tej časti návrhu,
v ktorej žalobca žiadal nariadiť zabezpečovacie opatrenie, uznesenie okresného súdu v časti výroku III.
o zamietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a v závislom výroku IV. o náhrade trov
konania zrušil a konanie o návrhu žalobcu v časti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zastavil.

15) O nároku na náhradu trov súdneho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Bolo zrejmé, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného
a zabezpečovacieho opatrenia za účelom zabezpečenia svojej pohľadávky, ktorú evidoval voči
žalovanému. Návrh bol pritom žalobcom podaný dňa 14.4.2020. Žalovaný v zmysle skutočností
uvedených vo svojom vyjadrení zo dňa 3.6.2020 (č.l. 119-120 spisu) pohľadávku, ktorej zabezpečenie
bolo predmetom konania, čiastočne uhradil žalobcovi dňa 23.4.2020 a 5.5.2020. Zostávajúcu časť istiny
uhradil žalovaný podľa listinných dôkazov, ktoré predložil ako prílohu svojho vyjadrenia zo dňa 10.7.2020
(č.l. 194 a nasl. spisu), platbami uskutočnenými v mesiacoch jún a júl 2020. Možno preto konštatovať,
že k úhrade pohľadávky, na zabezpečenie ktorej žiadal žalobca nariadiť zabezpečovacie a neodkladné



opatrenie, došlo až po tom, ako žalobca podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného
opatrenia. V časti tohto návrhu, v ktorej žiadal žalobca nariadenie neodkladného opatrenia, bol pritom
žalobca úspešný, keďže uznesením okresného súdu bolo neodkladné opatrenie požadované žalobcom
nariadené. V zostávajúcej časti došlo k pripusteniu späťvzatia návrhu žalobcu z dôvodu, že žalovaný
uhradil pohľadávku, ktorej zabezpečenie žalobca podaným návrhom sledoval. Keďže k úhrade tejto
pohľadávky došlo až po podaní návrhu žalobcom, je zrejmé, že procesné zavinenie na zastavení konania
v časti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z titulu späťvzatia návrhu žalobcom nesie
žalovaný. Na základe uvedeného bolo preto rozhodnuté, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov
konania o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, o výške ktorej
náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.



Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.