HASTRA s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/18/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207602
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:5121207602.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Kubincovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci začatého
konkurzného konania voči dlžníkovi: HASTRA s.r.o., Dolné Rudiny 2/3528, 010 01 Žilina, IČO: 31 606
296, právne zast.: JUDr. Marián Jusko, advokát so sídlom Račí potok 3, 040 01 Košice, na návrh
navrhovateľa - veriteľa, 1/ PSK elektro, s. r. o, so sídlom Bytčianska 499/130, 010 03 Žilina, IČO: 43 849
784, veriteľa 2/ Brilux, s. r. o., so sídlom Vrábeľská 6, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35
968 443, obaja právne zast.: Mgr. Rastislav Otruba, advokát so sídlom Kvačalova 1227/55, 010 04 Žilina,
IČO: 46 974 245, za účasti pristupujúcich veriteľov na základe rozhodnutia o pristúpení do konania: 3/
Elektroenergetické montáže, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 2926/10, 010 01 Žilina, IČO: 36 412 767, 4/
CENTRÁL - PLUS, s.r.o., so sídlom Košťany nad Turcom 374, 038 41 Košťany nad Turcom, IČO: 36 413
500, právne zast: JUDr. Katarína Turanská, advokátka so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01
Martin, o návrhu na vyhlásenie konkurzu, o odvolaní navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 2K/15/2021-665 zo dňa 26. januára 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 2K/15/2021-665 zo dňa 26. januára 2022 m e n í tak,
že konkurzné konanie z a s t a v u j e.

II. Dlžníkovi p r i z n á v a proti navrhovateľovi 1/ a navrhovateľovi 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie návrh na vyhlásenie konkurzu v celom rozsahu zamietol.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 04.06.2020, sa veriteľ
PSK elektro, s. r. o, Bytčianska 499/130, 010 03 Žilina, IČO: 43 849 784 (ďalej len „navrhovateľ 1/“) a
veriteľ Brilux, s. r. o., Vrábeľská 6, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 968 443 (ďalej len
„navrhovateľ 2/“) domáhali vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Navrhovateľ 1/ návrh odôvodnil tým,
že má voči dlžníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy o dielo č. 2019/18 zo dňa 20.05.2019, Zmluvy
o dielo č. 2019/18A zo dňa 10.07.2019, Zmluvy o dielo č. 2019/18D zo dňa 09.01.2020, Zmluvy o dielo
č. 2019/06/29 zo dňa 05.06.2019 a Objednávky č. 3/1901/2019 zo dňa 07.11.2019. Svoju pohľadávku
doložil daňovými dokladmi - faktúrami: Fa. č. OF20200096 zo dňa 11.05.2020 vo výške 30.408,28 s
DPH, Fa. č. OF20200138 zo dňa 07.07.2020 vo výške 24.847,05 s DPH, Fa. č. OF20200158 zo dňa
10.08.2020 vo výške 432,00 s DPH, Fa. č. OF20200170 zo dňa 14.08.2020 vo výške 33.422,63 s
DPH, (vo výške 5.999,40 Eur uhradená), Fa. č. OF20200157 zo dňa 10.08.2020 vo výške 1.521,08
s DPH, (vo výške 4.166,71 Eur uhradená), Fa. č. OF20200137 zo dňa 07.07.2020 vo výške 21.062,72
s DPH, Fa. č. OF20200095 zo dňa 11.05.2020 vo výške 40.372,40 s DPH, (vo výške 4.318,34 Eur
uhradená), Fa. č. OF20200160 zo dňa 10.08.2020 vo výške 5.328,01 s DPH, Fa. č. OF20200159 zo dňa
10.08.2020 vo výške 97,97 s DPH, Fa. č. OF20200176 zo dňa 15.08.2020 vo výške 13.690,74 s DPH.
Navrhovateľ 2/ návrh odôvodnil tým, že má voči dlžníkovi pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o dielo



č. 03/08/2020 zo dňa 03.08.2020 vo výške 330.000,00 Eur, ktorá bola čiastočne uhradená vo výške
203.056,00 Eur. Navrhovatelia 1/ a 2/ v návrhu poukázali aj na to, že dňa 28.02.2021 u dlžníka nastali
dôvody zrušenia registrácie DPH, označili ďalších veriteľov dlžníka a to Všeobecná zdravotná poisťovňa
a.s., Sociálna poisťovňa a Daňový úrad, ktorí majú voči dlžníkovi pohľadávky, s úhradami ktorých
je dlžník v omeškaní viac ako 30 dní. Navrhovatelia 1/ a 2/ tiež uviedli, že voči dlžníkovi sú vedené
viaceré súdne a exekučné konania. Spolu s návrhom predložili súdu listinné dôkazy: odsúhlasenie
pohľadávok k 31.05.2021, Indikatívnu informáciu z Centrálneho registra exekúcií, prehľad spoločnosti
vypracovaný systémom epi monitoring, Zmluvu o dielo č. 03/08/20 zo dňa 03.08.2020, fa.č. 1020200001
spoločnosti Brilux s.r.o., fa.č. OF20200072, OF20200073, OF20200094, OF20200095, OF 20200096,
OF20200137, OF20200138, OF20200157, OF20200159, OF20200160, , Zmluvu o dielo č. 2019/18,
dodatok č.1 - č. 2019/18, Zmluvu o dielo č. 2019/18A, Zmluvu o dielo č. 2019/18D, dodatok č.l1 -
č.2019/18D, objednávka č. 3/190/2019 a Zmluva o dielo zo dňa 5.6.2019 spoločnosti PSK elektro s.r.o.
Navrhovateľ 1/ doručil dlžníkovi dňa 27.08.2021 výzvu na úhradu faktúr. Zároveň predložil potvrdenie
audítora, že pohľadávky účtuje v účtovníctve spoločnosti PSK elektro, s. r. o. Navrhovateľ 2/ doručil
dlžníkovi dňa 24.08.2021 výzvu na úhradu faktúry. Zároveň predlžil potvrdenie audítora, že pohľadávku
účtuje v účtovníctve spoločnosti Brilux, s. r. o.. K vyjadreniam dlžníka v konaní navrhovatelia uvádzali,
že podľa ich názoru sa dlžník predložením knihy pohľadávok i s pohľadávkami, ktoré sú splatné po
29.10.2021 umelo snaží zlepšovať svoju ekonomickú situáciu. Z knihy záväzkov je zrejmé, že dlžník
eviduje splatné záväzky v celkovej výške 1.856.832,87 Eur a to nielen voči navrhovateľom ale aj ďalším
veriteľom. Vo vzťahu k predloženým účtom dlžníka navrhli, aby súd uložil dlžníkovi povinnosť predložiť
stav bankových účtov k 29.09.2021 a to v zmysle výzvy zverejnenej v OV č. 195/2021 zo dňa 11.10.2021.
Poukázal aj na to, že počas prebiehajúceho konania boli voči dlžníkovi začaté aj ďalšie exekučné
konania. V súvislosti so záväzkami veriteľa PSK elektro, s. r.o. a veriteľa Brilux, s.r.o. uviedol, že dlžník
uplatňované nároky odsúhlasil a uznal, no aby oddialil splatnosť faktúr spoločnosti PSK elektro, spol. s
r.o. a spoločnosti Brilux, s.r.o. podal „proforma“ odpor proti platobnému rozkazu. S poukazom na tieto
skutočnosti dlžník neosvedčil platobnú schopnosť a sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu.

3. Uznesením č. k. 2K/15/2021-98 zo dňa 22.09.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 186/2021
zo dňa 28.09.2021 (účinky zverejnenia nastali v zmysle ustanovenia § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) nasledujúci deň, t.j. 29.09.2021), rozhodol súd o začatí
konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením č. k. 2K/15/2021-104 zo dňa 04.10.2021, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 195/2021 zo dňa 11.10.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2021,
súd vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu
a osvedčil svoju platobnú schopnosť.

4. Okresný súd uviedol, že dlžník sa k návrhu vyjadril podaním doručeným elektronicky dňa 08.11.2021
tak, že namietol spornosť pohľadávok veriteľa PSK elektro, s. r. o. a veriteľa Brilux, s. r. o., ktorú
odôvodnil tým, že s navrhovateľmi 1/ a 2/ prebiehajú na Okresnom súde Žilina súdne konania o určenie
pohľadávok, ktoré si v tomto konaní uplatňujú a teda dlžník označil tieto pohľadávky za sporné. Súdne
konania sú vedené na Okresnom súde v Žiline a to PSK elektro s. r. o. pod sp. zn. 38Cb/63/2021,
Brilux s. r. o. pod sp. zn. 18Cb/95/2021, pričom dlžník v oboch konania podal odpor voči platobnému
rozkazu. Dlžník na preukázanie svojej platobnej schopnosti vo svojom vyjadrení uviedol, že spoločnosť
HASTRA s.r.o. je schopná zložiť do notárskej úschovy zábezpeku do skončenia konkurzného konania
a navrhol pripojiť spisy Okresného súdu Žilina sp.zn. 38Cb/63/2021 a 18Cb/95/2021. Dlžník požiadal
súd, aby konanie zastavil z dôvodu, že pohľadávky veriteľov sú sporné. Spolu s vyjadrením dlžník
predložil finančný prehľad, čestné prehlásenie o možnosti zložiť do notárskej úschovy zábezpeku,
potvrdenie zdravotných poisťovní a daňového úradu o tom, že neevidujú nedoplatky, čím preukázal
neexistenciu pohľadávok označených veriteľov v návrhu navrhovateľov 1/, 2/, listinu - tabuľku nárokov
voči Národnej diaľničnej spoločnosti a.s., knihu pohľadávok, prehľady účtov, potvrdenie o platbe, výpisy
z účtov. Na preukázanie spornosti pohľadávok navrhovateľov dlžník predložil aj podaný odpor proti
platobnému rozkazu sp.zn. 30Up/385/2021 a sp.zn. 21 Up/476/2021 a vyjadrenia v konaniach vedených
na Okresnom súde Žilina sp.zn. 38Cb/63/2021 a sp.zn. 18Cb/95/2021.

5. V priebehu konkurzného konania okresný súd povolil pristúpenie obchodných spoločností
- CONTROL-VHS-SK, s.r.o., so sídlom Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 36 402 613 obchodnej
spoločnosti
- IS-LOM s.r.o., Maglovec, so sídlom Priemyselná 6, 042 45 Košice, IČO: 31 720 803
- EL-TECH, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 686/106, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 44 341 423



- Burian & partners, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483
- LINGAS, s. r. o., so sídlom J. Jančeka 344/2, 034 01 Ružomberok, IČO: 44 336 306
- Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320
- FREKOMOS SK, s. r. o., so sídlom Domové role 65A/19006, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 36 196 428
- Zakládání staveb, a.s., so sídlom Dobronická 1371, 148 00 Praha 4, IČO: 49 241 567 ako zakladateľ
Zakládání staveb, a.s. organizačná zložka Bratislava, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:
36 688 487
Vzhľadom na späťvzatie návrhov na pristúpenie uvedených obchodných spoločností z dôvodu, že dlžník
svoje záväzky voči nim uhradil, okresný súd späťvzatia návrhov pristupujúcich veriteľov pripustil a
konanie voči nim zastavil.

6. V priebehu konkurzného konania navrhli pristúpenie obchodné spoločnosti MAXIMAT s.r.o., so sídlom
Nezbudská Lúčka 70, 013 24 Nezbudská Lúčka, IČO: 45 397 953, DOAS, a.s., so sídlom Košická
5590/56, 821 08 Bratislava, IČO: 31 373 917. Skôr, než okresný súd rozhodol o povolení pristúpenia
uvedených veriteľov do konania, títo vzali návrh na pristúpenie späť a okresný súd voči nim konanie
zastavil.

7. Okresný súd uviedol, že dňa 20.12.2021 bol súdu doručený návrh veriteľa Elektroenergetické
montáže, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 2926/10, 010 01 Žilina, IČO: 36 412 767 na pristúpenie do
konkurzného konania. Pristupujúci veriteľ Elektroenergetické montáže, s.r.o. svoj návrh odôvodnil tým,
že voči dlžníkovi eviduje pohľadávku titulom neuhradených faktúr, ktorá je po splatnosti viac ako 30 dní
ku dňu podania návrhu v celkovej výške 219 828,82 Eur. Na preukázanie týchto skutočností predložil
súdu listiny: objednávku č. 150232 zo dňa 27.07.2017, dodatok č.1 zo dňa 24.01.2019, dodatok č.2
zo dňa 24.03.2020, faktúru č. 4143101356, 4143101383 a 4143101396, zisťovacie protokoly zo dňa
31.12.2020, upomienku zo dňa 15.02.2021 a zo dňa 16.03.2021 a kontrolný výkaz pre daň z pridanej
hodnoty. Uznesením č. k. 2K/15/2021-621 zo dňa 28.12.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
1/2022 zo dňa 03.01.2022 povolil okresný súd pristúpenie obchodnej spoločnosti Elektroenergetické
montáže, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 2926/10, 010 01 Žilina, IČO: 36 412 767.

8. Okresný súd uviedol, že dňa 04.01.2022 mu bol doručený návrh veriteľa CENTRÁL - PLUS, s.r.o.,
so sídlom Košťany nad Turcom 374, 038 41 Košťany nad Turcom, IČO: 36 413 500 na pristúpenie
do konkurzného konania. Pristupujúci veriteľ CENTRÁL - PLUS, s.r.o. svoj návrh odôvodnil tým, že
voči dlžníkovi eviduje pohľadávku titulom neuhradenej faktúry, ktorá je po splatnosti viac ako 30 dní
ku dňu podania návrhu v celkovej výške 20 400 Eur. Veriteľ si svoj nárok uplatnil aj podaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu, pričom Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.02.2021 platobný
rozkaz pod sp.zn. 3Up/158/2021. Dlžník voči tomuto platobnému rozkazu podal odpor a konanie je
vedené na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.18Cb/52/2021 a v súčasnej dobe je konanie prerušené
z dôvodu prebiehajúcich mimo súdnych rokovaní. Spolu s návrhom predložil faktúru č. FO2020235,
platobný rozkaz sp.zn. 3Up/158/2021 a uznesenie Okresného súdu Žilina sp.zn.18Cb/52/2021-74 o
prerušení konania. Uznesením č. k. 2K/15/2021-652 zo dňa 12.01.2022, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 12/2022 zo dňa 19.01.2022 povolil súd pristúpenie obchodnej spoločnosti CENTRÁL - PLUS,
s.r.o., so sídlom Košťany nad Turcom 374, 038 41 Košťany nad Turcom, IČO: 36 413 500.

9. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 01.12.2021, ktorý bol z dôvodu aktuálnej pandemickej
situácie, karanténnych a hygienických opatrení a s ohľadom na aktuálnu situáciu súvisiacu so šírením
ochorenia COVID - 19 zrušený. Dňa 19.01.2022 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa dostavil predvolaný
právny zástupca navrhovateľov 1/, 2/, právny zástupca dlžníka, právny zástupca pristúpeného veriteľa
3/, a štatutárny zástupca - konateľ dlžníka. Právny zástupca navrhovateľov zotrval na predchádzajúcich
vyjadreniach a uviedol, že zo strany dlžníka došlo k podaniu „proforma“ odporu z dôvodu , aby tým
oddialil splatnosť jednotlivých pohľadávok. Vo svojom vyjadrení poukázal na knihu záväzkov, ktorá bola
predložená samotným dlžníkom, z ktorej vyplýva, že dlžník eviduje 370 veriteľov, u ktorých je viac ako 30
dní v omeškaní s úhradou splatných záväzkov, a to v celkovej výške 1 856 832,87 Eur. Právny zástupca
ďalej uviedol, že súčasťou vyjadrenia sa k listinným dôkazom zo dňa 30. 11. 2021 bola predložená
i tabuľka, ktorá odzrkadľuje vlastne doklady, ktoré boli predložené dlžníkom, z ktorej vyplýva, v čase
podania vyjadrenie bol dlžník v mínuse vo výške viac ako 2 000 000,-- Eur. Právny zástupca dlžníka
zdôraznil, že navrhovatelia 1/ a 2/ si všetky pohľadávky, ktoré si uplatňujú v tomto konaní, uplatňujú i v
konaní pred Okresným súdom Žilina (38Cb/63/2021, 18Cb/95/2021), teda všetky pohľadávky sú sporné



a podľa jeho názoru by súd na takéto podania ani nemal prihliadať. Dlžník uviedol, že štát mu dlhuje 6,5
mil. Eur. Na otázku sudkyne, aby sa dlžník vyjadril k platobnej schopnosti tento uviedol, návrh zo strany
navrhovateľov je zbytočný, pretože spoločnosť HASTRA bola platobne schopná a stále je.

10. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že pohľadávku navrhovateľov považuje za spornú, preto
možno konštatovať, že títo nie sú aktívne legitimovaní na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka. Z uvedeného dôvodu, nakoľko obsah konkurzného spisu v čase rozhodovania
konkurzného súdu dostatočným spôsobom nedokumentuje, že niektorý navrhovateľ je veriteľom dlžníka
a bol ním aj v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu (aj napriek tomu, že navrhovateľ predložil
súdu spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu aj potvrdenie audítora, že navrhovateľ vo svojom
účtovníctve účtuje predmetnú pohľadávku voči dlžníkovi v súlade s účtovnými predpismi), neostalo
okresnému súdu iné než návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka zamietnuť, a to aj v prípade,
ak by pohľadávky iných veriteľov voči dlžníkovi sporné neboli. Poukázal pritom na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.06.2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014-10. Z dôvodu nedostatku aktívnej
legitimácie navrhovateľov - veriteľov však súd pohľadávky ostatných veriteľov označených v návrhu,
prípadne neskôr počas konania nepovažoval za potrebné posudzovať.

11. Okresný súd uviedol, že v otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa, ako konkurzného veriteľa,
spočíva bremeno tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno, výhradne na navrhovateľovi. Účelom konkurzného
konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok, konkurzný súd dokazovanie vedie len v
súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok
vyhlásenia konkurzu. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a tým splnenie podmienok
uvedených v ust. § 12 ods. 2 ZKR musí veriteľ - navrhovateľ /každý z nich o svojom nároku samostatne/
osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie.
Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť predmetom samostatného
sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie
ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť sa v konaní namieta. V prípade,
ak je označená spornosť pohľadávky, súd najskôr musí preskúmať, či sú naplnené podmienky pre
posúdenie aktívnej vecnej legitimácie. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie
sporných pohľadávok. Otázka preukazovania alebo nepreukazovania spornej pohľadávky musí byť vždy
predmetom samostatného sporového konania. Veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu, musí
mať aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu /už v čase podania návrhu/, inak súd návrh zamietne
z dôvodu nedostatku legitimácie navrhovateľa. Na strane navrhovateľov nebola splnená základná
podmienka konania, a to preukázanie aktívnej vecnej legitimácie na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu na označeného dlžníka. Pohľadávky navrhovateľov sú sporné čo do právneho dôvodu, vzniku,
ako aj čo do výšky ich vyčíslenia, preto titulom spornosti nárokov je daný zákonný predpoklad pre
zamietnutie návrhu navrhovateľov na vyhlásenie konkurzu v celom rozsahu. Konkurzná judikatúra
všeobecných súdov sa už dávnejšie jednoznačne vyslovila v tom smere, že v štádiu do vyhlásenia
konkurzu nie je účelom konkurzného konania zisťovať oprávnenosť pohľadávok veriteľov. Z týchto
dôvodov, pokiaľ dlžník relevantným spôsobom spochybní niektoré splatné pohľadávky veriteľov (o
ktorých veriteľ tvrdí, že sú oprávnené a sú splatné), nemôže konkurzný súd na takéto záväzky dlžníka
pri posudzovaní jeho platobnej neschopnosti prihliadať. (I. ÚS 68/2018-19 zo dňa 7. marca 2018, IV. ÚS
244/2018-15 zo dňa 5. apríla 2018).

12. Okresný súd zdôraznil, že aktívne legitimovaným navrhovateľom konkurzného konania môže byť
iba subjekt, ktorého pohľadávka nesmie byť sporná, pričom je na dlžníkovi, aby využil všetky procesné
prostriedky a uplatnil akékoľvek dôkazy, ktorými osvedčí neoprávnenosť návrhu na vyhlásenie konkurzu
spočívajúcu v nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, t. j. skutočnosti, že navrhovateľ nie je veriteľom
dlžníka podľa hmotného práva, s následkom, že pokiaľ obsah konkurzného spisu v čase rozhodovania
konkurzného súdu dostatočným spôsobom nedokumentuje, že navrhovateľ je veriteľom dlžníka a bol
ním aj v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, nemožno na dlžníka vyhlásiť konkurz (bez toho,
aby sa konkurzný súd zaoberal ďalšími otázkami).

13. Okresný súd preto vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že dlžník
osvedčil spornosť pohľadávok všetkých navrhovateľov v tomto konaní, poukázal na prebiehajúce
súdne konania týkajúce sa pohľadávok všetkých navrhovateľov (konania vedené pod spis. zn.
38Cb/63/2021, 18Cb/95/2021, 18Cb/52/2021, 28Up 279/2021 a 21Up 390/2021), čím spochybnil
postavenie navrhovateľov ako aktívne legitimovaných osôb na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu



na majetok dlžníka. Konkurzný súd sa preto s obsahom sporných skutočností podobnejšie nezaoberal
ani ich ďalej neskúmal, pretože by nahrádzal sporové konanie. Osvedčenie spornosti pohľadávky
znamená, že podstatná časť dostupných informácií, podkladov a kauzálnych súvislostí naznačuje, že
pohľadávka veriteľa je skutočne sporná. Súd mal v priebehu doterajšieho konkurzného konania za
preukázané, že dlžník spochybnil pohľadávky navrhovateľov 1/ až 4/ označené v návrhu na vyhlásenie
konkurzu a v návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, čo v danom prípade postačuje pre
konštatovanie, že pohľadávky veriteľov sú medzi účastníkmi konania sporné. Z uvedených dôvodov súd
návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov 1/ až 4/
zamietol.

14. Proti rozhodnutiu okresného súdu podali odvolanie navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/, i keď odvolatelia
neoznačili žiaden konkrétny odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, z textu odvolania je možné
vyvodiť, že namietli, že okresný súd svojim procesným postupom porušil ich právo na spravodlivý proces
a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Navrhovatelia v odvolaní napadli nesprávne posúdenie plynutia lehoty, v ktorej sa dlžník vyjadril
k výzve súdu na podanie vyjadrenia k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Navrhovatelia uviedli, že
výzva bola dlžníkovi doručená dňa 12.10.2021 s poukazom na ust. § 199 ods. 19 ZKR, keďže za
deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej
písomnosti v Obchodnom vestníku. Podľa navrhovateľov tak povinnosťou dlžníka bolo predložiť doklady
osvedčujúce jeho platobnú schopnosť najneskôr do 01.11.2021, a to s poukazom na ust. § 122 ods. 1
OZ. Lustráciou elektronického súdneho spisu navrhovatelia zistili, že dlžník predložil súdom požadované
doklady osvedčujúce jeho platobnú schopnosť dňa 09.11.2021, čo je 8 dní po uplynutí lehoty. Vzhľadom
na uvedené navrhovatelia namietli, že dlžník svoju povinnosť v určenej lehote nesplnil a preto bolo
povinnosťou súdu po márne uplynutej lehote vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka, čo sa však nestalo.

16. Navrhovatelia v odvolaní namietli odročenie pojednávania, ktoré bolo pôvodne nariadené na deň
01.12.2021 a podľa navrhovateľov bolo zrušené bez zákonných dôvodov. Poukázali na uznesenie
Vlády SR č. 695 k návrhu na vyhlásenie núdzového stavu a na prijatie opatrení podľa čl. 5 ods. 4
Ústavného zákona č. 227/2002 Z.z. (uznesenie Vlády SR 695/2021 z 24.11.2021) a uviedli, že podľa
ich názoru bolo povinnosťou súdu konať i napriek tomu, že v čase, kedy bolo nariadené pojednávanie,
bol vyhlásený Vládou SR núdzový stav. Uvedený záver podľa navrhovateľov podporuje ust. § 19 ods.
1, bod 2 ZKR, v zmysle ktorého ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd určí termín
pojednávania tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania. Odročenie
pojednávania namietli veritelia s prihliadnutím na tvrdenie, že v prípade, ak by okresný súd vykonal
nariadené pojednávanie plánované na deň 01.12.2021, v tom čase boli okrem navrhovateľov účastníkmi
i nasledovní veritelia: CONTROL-WHS-SK s.r.o. a LINGAS s.r.o. Podľa navrhovateľov, ak by bolo
vykonané pojednávanie dňa 01.12.2021, boli by splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka, a to existencia plurality veriteľov, ktorých pohľadávky boli priznané a potvrdené právoplatným
súdnym rozhodnutím a súčasne bol dlžník v omeškaní s ich úhradou o viac ako 30 dní. Podľa
navrhovateľov nezákonným a bezdôvodným odročením nariadeného pojednávania plánovaného na deň
01.12.2021 došlo k výslovnému zmareniu konkurzného konania na dlžníka nezákonným postupom súdu.
Týmto aktom došlo zo strany súdu k odňatiu práva na spravodlivý súdny proces.

17. Navrhovatelia v odvolaní namietli, že v súvislosti s neplnením si povinností dlžníka vyplývajúcich mu
z výzvy Okresného súdu Žilina zo dňa 11.10.2021 mal predložiť zoznam všetkých svojich peňažných
záväzkov, bankových účtov, informácie o stave hotovosti aj zoznam pohľadávok ku dňu 29.09.2021,
teda ku dňu začatia konkurzného konania. V uvedenom prípade dlžník nerešpektoval výzvu súdu a
napriek riadnemu poučeniu predložil knihu pohľadávok k dátumu 03.11.2021, zostatok na bankových
účtoch k dňom 03.11.2021 a 04.11.2021. Okresný súd napriek uvedenému nevyzval dlžníka na riadne
splnenie výzvy a podľa navrhovateľov predložením knihy pohľadávok a výpisov z účtu s iným dátumom
ako požadoval súd mohlo dôjsť k výraznému skresleniu ekonomickej kondície dlžníka. Navrhovatelia
poukázali na to, že po zistení uvedenej skutočnosti navrhli uložiť dlžníkovi povinnosť predložiť knihu
pohľadávok, ako aj zostatky na bankových účtoch ku dňu 29.09.2021, tento návrh však ostal súdom
nepovšimnutý. Podľa navrhovateľov bez zistenia ekonomickej situácie dlžníka ku dňu 29.09.2021
nemohol súd dospieť k náležitému zisteniu skutkového stavu veci.



18. K záveru okresného súdu, že pre účely vyhlásenia konkurzu sa aktívna legitimácia spája
len s osvedčenou a nespornou pohľadávkou veriteľa, ktorej hmotnoprávny základ a existenciu
je konkurzný súd spôsobilý zistiť (má ju za preukázanú) bez preukazovania ďalších skutočností,
poukázali navrhovatelia na pohľadávky uplatnené navrhovateľom 1/ a navrhovateľom 2/. V súvislosti s
pohľadávkou uplatnenou navrhovateľom 1/ uviedli, že skutočnosť, že dlžník v rámci súdneho konania
podá „pro forma“ odpor proti platobnému rozkazu, aby oddialil vykonateľnosť platobného rozkazu,
nemôže byť stratou aktívnej legitimácie na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Rovnako v prípade
pohľadávky uplatnenej v návrhu na vyhlásenie konkurzu druhým navrhovateľom správanie sa dlžníka
voči tomuto veriteľovi podľa navrhovateľov nasvedčuje tomu, že odpor bol podaný aj v tomto prípade
účelovo.

19. Navrhovatelia uviedli, že nedostatky v procesnom postupe súdu mali za následok neúspech v konaní
a s poukazom na uvedené navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a rozhodnutie a aby im boli priznané trovy odvolacieho konania v rozsahu 100%.

20. K odvolaniu navrhovateľov 1/ a 2/ sa vyjadril dlžník, ktorým v prvom rade namietol, že odvolanie
podala neoprávnená osoba, keďže nielen v záhlaví, ale aj v texte listiny označenej ako odvolanie bolo
uvedené, že odvolanie podáva Advokátska kancelária Mgr. Rastislav Otruba. Uvedená osoba nie je
ani jedným z navrhovateľov, teda nie sú splnené procesné podmienky v zmysle CSP pre rozhodnutie
odvolacieho súdu. Dlžník tiež pripomenul, že odvolateľ neuviedol dôvody odvolania v zmysle ust. § 365
CSP, ktoré sú nutnou podmienkou pre procesne správne odvolanie a teda neboli splnené náležitosti
podľa § 363 CSP.

21. K námietkam navrhovateľov uvedených v odvolaní dlžník uviedol, že listiny, ku ktorým bol povinný
sa vyjadriť, mu boli doručené neskôr než bolo zverejnenie v Obchodnom vestníku a lehotu na vyjadrenie
striktne dodržal. Zdôraznil, že odvolatelia nebrali do úvahy podmienky, ktoré musia byť splnené pre
podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/ nemali žiadnu nespornú
pohľadávku v čase podania návrhu a zároveň si boli vedomí skutočnosti, že vedú súdne spory s
dlžníkom práve o pohľadávky, ktoré si v konaní uplatnili. Zdôraznil, že v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm.
c) ZKR súd pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil
ich spornosť. Okresný súd preto zamietol návrh, čo bolo jediným možným vyústením celého podaného
návrhu. Pripomenul, že predmetnú problematiku riešia aj judikáty slovenských súdov, na ktoré v priebehu
konania poukazoval a o ktorých mal vedomosť aj okresný súd. Uviedol tiež, že pokiaľ sa jedná o
účastníkov, ktorí pristúpili do konania aj v prípade, že ich pohľadávka by bola nesporná vzhľadom na
návrh, ktorý nebol v súlade so zákonom, súd by napriek tomu nemohol konkurz vyhlásiť. V závere
zdôraznil, že dlžník nie je a nebol v predĺžení a nie je a nebol ani v úpadku a preto z uvedeného dôvodu
nebolo možné návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhovieť. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací
súd odvolanie odmietol a priznal dlžníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. Navrhovatelia v odvolacej replike uviedli, že právnemu zástupcovi navrhovateľov bolo udelené
splnomocnenie na celé konanie a toto splnomocnenie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo
takéto splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.
Splnomocnením preukázal zástupca v spore svoje oprávnenie konať v mene zastúpenej strany a
z uvedeného je podľa navrhovateľov zrejmé, že zástupca nekoná vo vlastnom mene, ale v mene
zastúpeného a s právnymi účinkami pre zastúpeného.

23. Ku skutočnosti, že navrhovatelia neuviedli v odvolaní odvolacie dôvody, navrhovatelia poukázali na
to, že podané odvolanie obsahuje náležité odôvodnenie, v čom spočívajú vady napadnutého uznesenia.
V odvolaní sú podľa nich jasne a zreteľne opísané pochybenia súdu v konaní, ktoré predchádzalo
vydaniu napadnutého uznesenia a mali za to, že odvolanie bolo náležite zdôvodnené. Vo zvyšku odkázali
na obsah odvolania.

24. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a bez nariadenia pojednávania
rozhodoval o odvolaní navrhovateľov, pričom dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nie je možné
vyhovieť.



25. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovatelia podali
ako veritelia dlžníka z dôvodu, že dlžník je platobne neschopný, nakoľko má dva záväzky viac ako 30
dní po lehote splatnosti.

26. Navrhovateľ 1/ návrh odôvodnil tým, že má voči dlžníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy o
dielo č. 2019/18 zo dňa 20.05.2019, Zmluvy o dielo č. 2019/18A zo dňa 10.07.2019, Zmluvy o dielo
č. 2019/18D zo dňa 09.01.2020, Zmluvy o dielo č. 2019/06/29 zo dňa 05.06.2019 a Objednávky č.
3/1901/2019 zo dňa 07.11.2019. Ohľadom tejto pohľadávky je vedené súdne konanie na Okresnom
súde v Žiline pod sp. zn. 38Cb/63/2021.

27. Navrhovateľ 2/ návrh odôvodnil tým, že má voči dlžníkovi pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o dielo
č. 03/08/2020 zo dňa 03.08.2020 vo výške 330.000,00 Eur, ktorá bola čiastočne uhradená vo výške
203.056,00 Eur. Ohľadom tejto pohľadávky je vedené súdne konanie na Okresnom súde v Žiline pod
sp. zn. 18Cb/95/2021.

28. Pristúpený navrhovateľ 3/ uplatnil pohľadávku titulom neuhradených faktúr, ktorá je po splatnosti viac
ako 30 dní ku dňu podania návrhu v celkovej výške 219 828,82 Eur na základe objednávky č. 150232 zo
dňa 27.07.2017, dodatok č.1 zo dňa 24.01.2019, dodatok č.2 zo dňa 24.03.2020, faktúru č. 4143101356,
4143101383 a 4143101396. Ohľadom tejto pohľadávky boli ku dňu rozhodnutia okresného súdu vedené
súdne konania na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 28Up 279/2021 a 21Up 390/2021.

29. Pristúpený veriteľ 4/ uplatnil pohľadávku v celkovej výške 20.400 Eur z faktúry č. FO2020235.
Ohľadom tejto pohľadávky je vedené súdne konanie na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn.
18Cb/52/2021, v čase rozhodovania okresného súdu bolo prerušené za účelom mimosúdnej dohody.

30. Okresný súd Uznesením č. k. 2K/15/2021-104 zo dňa 04.10.2021, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 195/2021 zo dňa 11.10.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2021, súd vyzval
dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčil
svoju platobnú schopnosť. Uznesenie bolo dlžníkovi doručené 19.10.2021. Vyjadrenie k výzve doručil
dlžník okresnému súdu dňa 08.11.2021.

31. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka. Platobnú neschopnosť
dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením
aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne
vyzvaný na zaplatenie.

32. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je
povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka,
ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou
30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku
označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží
a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,
b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,
c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v
účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe,
d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku
poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie) schváleného a účtovaného certifikačným
orgánom, alebo
e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo
bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na
mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže
byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a
ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.



33. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z., ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa,
súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne
o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri
ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril,
má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

34. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je
účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je
oprávnený podať odvolanie iba dlžník.

35. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia
pojednávania do 45 dní od predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania
súdu prvého stupňa. Ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie
konanie, súd prvého stupňa postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo.

36. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených
navrhovateľom v odvolaní, pričom v zmysle § 19 ods. 3 veta druhá zákona č. 7/2005 Z.z. vychádzal zo
stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

37. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa
ďalšie dôvody.

38. Návrh na vyhlásenie konkurzu je podľa § 11 ods. 1 veta druhá zákona č. 7/2005 Z.z. oprávnený podať
aj veriteľ dlžníka. Veriteľ je podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. oprávnený podať návrh
na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka.
Platobnú neschopnosť dlžníka možno podľa § 11 ods. 3 veta druhá zákona č. 7/2005 Z.z. odôvodnene
predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov
viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie, pričom aj
podľa základnej zákonnej definícii platobnej neschopnosti upravenej v § 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.
právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva
peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi.

39. Existencia platobnej neschopnosti dlžníka, spolu s existenciou majetku dlžníka postačujúceho
aspoň na úhradu nákladov konkurzu (§ 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.), tak predstavuje základnú
hmotno-právnou podmienkou pre vyhlásenie konkurzu na návrh veriteľa. Súd prvej inštancie preto pri
rozhodovaní o návrhu navrhovateľa správne vyhodnocoval, či dlžník je viac ako 30 dní v omeškaní
s plnením oboch peňažných záväzkov označených navrhovateľom. Keďže podľa § 19 ods. 3 písm.
c) ZKR súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť,
pričom pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich
spornosť, súd prvej inštancie správne prihliadal aj na zistenia o spornosti oboch pohľadávok označených
navrhovateľmi v návrhu na vyhlásenie konkurzu.

40. Súd prvej inštancie na základe zistenia o vedení súdnych konaní na súde prvej inštancie dospel k
záveru o spornosti všetkých pohľadávok navrhovateľmi označených v návrhu, v dôsledku čoho nemohol
konštatovať pluralitu veriteľov, a teda platobnú neschopnosť dlžníka. Ak súd nemôže konštatovať
platobnú neschopnosť dlžníka, nastáva fikcia jeho platobnej schopnosti a v zmysle kogentného
ustanovenia § 19 ods. 1 písm. c) ZKR má súd povinnosť začaté konkurzné konanie zastaviť.
Zároveň, ako správne upozornil okresný súd, účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie
sporných pohľadávok. Otázka preukazovania alebo nepreukazovania spornej pohľadávky musí byť vždy
predmetom samostatného sporového konania. Veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu, musí
mať aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu už v čase podania návrhu .

41. Odvolací súd vyhodnocoval procesné podmienky odvolacieho konania vrátane námietky dlžníka,
že odvolanie podala neoprávnená osoba. I keď dlžník správne poukázal na nevhodnosť formulácie,
že odvolanie podala v zákonom stanovenej lehote advokátska kancelária (teda osoba odlišná od



navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/), z kontextu odvolania je zrejmé, že išlo iba o nevhodnú formuláciu
a odvolanie podáva navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/ prostredníctvom svojho ustanoveného a
splnomocneného zástupcu. Pokiaľ ide o druhú procesnú námietku dlžníka, ktorý správne upozornil, že
navrhovatelia v odvolaní nesubsumovali odvolacie dôvody pod odvolacie dôvody uvedené v ust. § 365
ods. 1 CSP, v tejto súvislosti odvolací súd opäť vychádzal z textu odvolania a zistil, že odvolatelia uviedli
také dôvody, ktoré by bolo možné subsumovať pod odvolací dôvod ust. § 365 ods. 1 písm. b) a písm.
h), keďže namietali nesprávny procesný postup súdu a nesprávne právne posúdenie veci. Odvolací
súd posudzuje odvolanie podľa obsahu, nie je viazaný označením odvolacích dôvodov. Podmienky
odvolacieho konania tak mal odvolací súd za splnené a podané odvolanie preskúmal.

42. Primárnym dôvodom, pre ktorý okresný súd návrhu na vyhlásenie konkurzu nevyhovel, bolo
zistenie, že navrhovateľ 1/ ani navrhovateľ 2/ nedisponujú aktívnou vecnou legitimáciou pre podanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu z dôvodu, že na pohľadávky navrhovateľov uvedené v návrhu na
vyhlásenie konkurzu nemohol prihliadnuť, keďže v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. c) ZKR konkurzný
súd pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich
spornosť. Dlžník v konaní vo vzťahu k pohľadávke navrhovateľa 1/ osvedčil, že uplatnená pohľadávka
je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 38Cb/63/2021 a
ohľadom pohľadávky navrhovateľa 2/ je vedené súdne konanie na Okresnom súde v Žiline pod sp.
zn. 18Cb/95/2021. Navrhovatelia v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu teda disponovali
voči dlžníkovi pohľadávkami, ktoré sú však sporné. Ako vyplynulo z rozhodnutí citovaných v priebehu
konania pred okresným súdom, nie je úlohou konkurzného súdu, aby preskúmaval oprávnenosť
pohľadávky, ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči dlžníkovi. O pohľadávkach navrhovateľov sú vedené
sporové konania, v ktorých súd bude vykonávať dokazovanie smerujúce k zisteniu, či pohľadávky
navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/ voči dlžníkovi sú, alebo nie sú v zmysle hmotného práva oprávnené.
Pri rozhodovaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu sa súd obmedzí iba na zistenie, že ohľadom
uplatnených pohľadávok prebieha sporové konanie, že sporovými stranami v ňom sú navrhovateľ a
dlžník, ale nepreskúmava už, čo je predmetom týchto konaní, ani nevyhodnocuje hmotnoprávne tvrdenia
sporových strán súvisiace s uplatnenou pohľadávkou. Preto pokiaľ navrhovatelia v odvolaní uvádzajú
tvrdenia, ktoré majú podporiť oprávnenosť ich pohľadávok voči dlžníkovi (v prípade navrhovateľa 1/
tvrdenie, že prílohou faktúry bol súpis prác a dodávok odsúhlasený povereným zamestnancom dlžníka,
že bola preverená kvalita a rozsah dodaných prác a materiálov a že nebola podaná žiadna reklamácia,
rovnako ako tvrdenie navrhovateľa 2/, že si riadne a včas splnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo a
jeho poukazovanie na preberací protokol a čiastočné uhrádzanie vystavených faktúr) k týmto tvrdeniam
bude prihliadať všeobecný súd v prípade rozhodnutia o uplatnení pohľadávky v samostatnom sporovom
konaní pred Okresným súdom v Žiline. Konkurzný ani odvolací súd pri preskúmavaní rozhodnutí o
návrhu na vyhlásenie konkurzu k týmto tvrdeniam neprihliada, keďže vyhodnocuje iba to, či ohľadom
uplatnenej pohľadávky prebieha alebo neprebieha spor. Pokiaľ spor prebieha, v zmysle doslovného
znenia ust. § 19 ods. 1 písm. c), súd na takéto pohľadávky prihliadnuť nemôže. Z uvedeného je
zrejmé, že navrhovateľ 1/ ani navrhovateľ 2/ pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu nedisponovali
aktívnou vecnou legitimáciou a preto nemohli ani so svojim návrhom uspieť. Ako už bolo v priebehu
predchádzajúceho konania poukázané aj z rozhodnutia Ústavného súdu sp. zn. II.ÚS 300/2014-10 zo
dňa 18.06.2014 vyplýva, že konkurz nie je možné vyhlásiť na návrh osoby, ktorá v čase podania návrhu
nie je osvedčeným veriteľom dlžníka. Nepostačuje zároveň pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
existencia iných veriteľov, ani keby v čase návrhu na vyhlásenie konkurzu, resp. v čase rozhodovania
súdu o návrhu na vyhlásenie konkurzu títo disponovali nespornými judikovanými pohľadávkami voči
dlžníkovi, pokiaľ si však tieto pohľadávky voči dlžníkovi v konkurznom konaní neuplatnili. Pokiaľ nebola
daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľov, súd už nebol povinný preverovať ich ďalšie námietky,
pretože ani prípadná oprávnenosť ďalších námietok by nemohla zvrátiť skutočnosť, že navrhovatelia
nie sú aktívne vecne legitimovaní pre podanie návrhu a preto nemôžu v konaní uspieť. Nemožno
rozhodnúť o vyhlásení konkurzu na základe takého návrhu, ktorý nespĺňa všetky zákonom predpísané
náležitosti, vrátane označenia nespornej pohľadávky navrhovateľa. Nedostatok návrhu na vyhlásenie
konkurzu potom bráni jeho vyhláseniu a nedostatok návrhu nemôže následne zhojiť ani skutočnosť,
že voči dlžníkovi iní veritelia disponujú nespornými pohľadávkami, pokiaľ sa títo nerozhodli návrh na
vyhlásenie konkurzu podať.

43. Odvolací súd napriek tomu, že ak nie je osvedčená aktívna vecná legitimácia navrhovateľov, súd
už ďalšie skutočnosti nemá dôvod vyhodnocovať, sa v stručnosti vyjadrí aj k ostatným odvolacím
námietkam navrhovateľov, ktoré zhodne posúdil ako nedôvodné. Pokiaľ ide o námietku, že dlžník



nedodržal zákonom ustanovenú lehotu pre podanie vyjadrenia, s poukazom na skutočnosť, že výzva
súdu bola dlžníkovi doručená deň nasledujúci po zverejnení v Obchodnom vestníku, odvolací súd
upozorňuje na aplikáciu ust. § 199 ods. 4 ZKR. Ako vyplynulo zo spisu, v prípade dlžníka nastala situácia,
kedy bola výzva súdu doručovaná zároveň prostredníctvom zverejnenia v Obchodnom vestníku a keďže
tento postup vyplýva z ust. § 199 ods. 1 ZKR, čo znamená, že za deň doručenia výzvy sa v zmysle ust.
§ 199 ods. 9 ZKR považuje nasledujúci deň po zverejnení súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku.
Zároveň však ust. § 199 ods. 2 ZKR pripúšťa, aby nastala situácia, kedy osobe je doručené rozhodnutie
konkurzného súdu alebo písomnosť konkurzného súdu nielen zverejnením v Obchodnom vestníku, ale
aj priamym doručením účastníkovi. V tomto prípade išlo o doručenie výzvy dlžníkovi, ktorá sa v zmysle
ust. § 199 ods. 2 ZKR mala doručiť aj iným spôsobom ako zverejneným v Obchodnom vestníku, čím
nebola dotknutá skutočnosť, že uvedenú výzvu je nutné doručiť aj zverejnením v Obchodnom vestníku,
teda aj postupom podľa § 199 ods. 1 ZKR. V zmysle ust. § 199 ods. 4 ZKR v takýchto prípadoch,
kedy je prípadný začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu
(splnenie výzvy konkurzného súdu) spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom
vestníku a zároveň listinu doručoval konkurzný súd dlžníkovi aj priamo (teda inak než zverejnením v
Obchodnom vestníku), adresát písomnosti by o tom musel byť poučený. V danom prípade okresný
súd adresáta nepoučil o skutočnosti, že písomnosť sa považovala za zverejnenú deň po zverejnení
v Obchodnom vestníku a teda že lehota na splnenie povinnosti plynie od tohto dátumu, preto mu
nie je možné pričítať na neprospech skutočnosť, že v zmysle doručenej výzvy súdu, ktorá mu bola
doručená priamo, plynula lehota 20 dní na podanie vyjadrenia od priameho doručenia a nie odo dňa
nasledujúceho po zverejnení v Obchodnom vestníku. Na základe uvedeného, pokiaľ dlžník prevzal výzvu
19.10.2021 a vyjadrenie k výzve doručil okresnému súdu 08.11.2021, teda 20-ty deň od doručenia výzvy,
dodržal zákonom ustanovenú lehotu. Aj vzhľadom na uvedené je však opäť treba zdôrazniť, že pokiaľ
navrhovatelia nedisponujú aktívnou vecnou legitimáciou, prípadné nedodržanie lehoty na vyjadrenie by
nespôsobovalo ten následok, ktorého sa dovolávajú, teda povinnosť ex offo vyhlásiť konkurz na dlžníka,
keďže súd primárne preveruje to, či aktívna legitimácia navrhovateľa je alebo nie je daná. V prípade
veriteľských návrhov na vyhlásenie konkurzu totiž nejde o konanie súdu ex offo, ale ide o konanie, v
ktorom súd preveruje skutočnosti tvrdené navrhovateľom na to, aby mohol návrhu vyhovieť a postupovať
tak, ako následne zákon ustanovuje.

44. Navrhovatelia v odvolaní namietli, že súd procesne pochybil, pokiaľ nerozhodol na pojednávaní,
ktoré bolo pôvodne nariadené na deň 01.12.2021. S uvedenou námietkou sa odvolací súd nestotožnil,
pretože vyhlásenie núdzového stavu malo prednosť pred procesnými ustanoveniami upravujúcimi dĺžku
lehoty, v akej je súd procesne povinný rozhodnúť o vyhlásení konkurzu. Napriek tomu, že Zákon o
konkurze a reštrukturalizácii v zmysle ust. § 19 ods. 1, bod 2 upravuje určenie termínu pojednávania
tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania, ide o lehotu procesnú,
ktorej nedodržanie nemôže mať za následok, že by sa automaticky ex offo považovali podmienky pre
vyhlásenie konkurzu za splnené. Zároveň v danom prípade postupoval okresný súd procesne správne,
pretože uznesenie Vlády SR vykonávajúce zákon č. 62/2020 o mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid 19 bolo lex specialis voči ust. § 19 ods. 1,
bod 2 ZKR, a to práve vzhľadom na vyhlásenie mimoriadnej situácie a dokonca vyhlásenia núdzového
stavu. Keďže pojednávanie ohľadom návrhu na vyhlásenie konkurzu nespadalo do okruhu tých konaní,
ktoré boli v zmysle uznesenia vlády považované za také, ktoré neznesú odklad, okresný súd postupoval
procesne správne, ak v čase vyhlásenia núdzového stavu rozhodol o odročení pojednávania.

45. Pokiaľ ide o námietku, že dlžník nepredložil doklady ku konkrétnemu dňu, kedy bolo začaté
konkurzné konanie (29.09.2021), táto námietka spadá do okruhu tých, ktoré súd už nebol povinný
preskúmavať vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia nedisponovali aktívnou vecnou legitimáciou,
preto ani nebol povinný prihliadať na ich návrh, aby dlžník opätovne predkladal ďalšie doklady v konaní.

46. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne vyhodnotil nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie ako dôvod, pre ktorý nebolo možné rozhodnúť tak, že by vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka. Zároveň však odvolací súd zistil, že výroková veta rozhodnutia konkurzného súdu,
ktorý návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol, je v rozpore so znením ust. § 19 ods. 1 písm. c) ZKR,
ktorý pripúšťa iba dve možnosti, akými môže po začatí konkurzného konania konkurzný súd rozhodnúť o
návrhu na vyhlásenie konkurzu. V prípade, ak dlžník neosvedčí svoju platobnú schopnosť, je konkurzný
súd povinný rozhodnúť tak, že vyhlási konkurz. V ostatných prípadoch musí rozhodnúť o zastavení
konkurzného konania. Z uvedenej dikcie zákonného ustanovenia teda vyplýva, že vo všetkých ostatných



prípadoch, okrem prípadu, kedy dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, sa dlžník považuje za
platobne schopného, a preto je nutné rozhodnúť o zastavení konkurzného konania. Súd už nerozhoduje
samostatne o návrhu na vyhlásenie konkurzu, keďže v danom prípade už právoplatne začalo konkurzné
konanie, ktoré by zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu samé o sebe ukončené nebolo, preto
výrok okresného súdu mal smerovať k rozhodnutiu o zastavení konkurzného konania na dlžníka.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil výrok rozhodnutia okresného súdu tak, že konkurzné konanie
na dlžníka zastavil. Odvolací súd je pritom oboznámený s doktrinálnym výkladom Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii aj s rozhodnutiami Ústavného súdu, citovanými v rozhodnutí okresného súdu, avšak
kogentné znenie ustanovenia § 19 ods. 1 písm. c) ZKR už v štádiu po začatí konkurzného konania
pripúšťa iba možnosť konkurzné konanie zastaviť, alebo vyhlásiť konkurz. Zároveň je ustanovením lex
specialis voči Civilnému sporovému poriadku, preto už v tomto štádiu konania nie je možné aplikovať
všeobecný postup podľa Civilného sporového poriadku a samostatne zamietnuť návrh na vyhlásenie
konkurzu .

47. Keďže rozhodnutím sa konanie končí, o trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §
262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP. I keď odvolací súd zmenil výrok konkurzného súdu tak, aby bol v súlade
so znením zákona, navrhovatelia nemali v odvolacom konaní úspech, preto podľa § 255 ods. 1 CSP
odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že dlžníkovi priznal proti navrhovateľovi
1/ a navrhovateľovi 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

48. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).