HASTRA s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/18/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121201795
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121201795.2

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská
cesta 14, Bratislava 841 04, IČO: 35 919 001, právne zastúpený: ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Floriánska 19, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO: 52 082 881, proti žalovanému:
HASTRA s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 2/3528, Žilina 010 01, IČO: 31 606 296, o vydanie veci, o
sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/18/2021 - 28 zo dňa 07.04.2021,
takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu zo dňa 21.04.2021 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/18/2021 - 28
zo dňa 07.04.2021 z a m i e t a .

Žiadosť žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 21.04.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2021 domáha voči žalovanému vydania veci a náhrady
trov konania.

2. Výzvou súdu zo dňa 12.03.2021 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
žalobu vo výške 49,50 eur (vyrubeného podľa položky č. 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov s
použitím § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení) s určenou lehotou
na jeho úhradu v rozsahu 10 dní od doručenia výzvy. O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
bol žalobca vo výzve poučený. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 12.03.2021 (doručenka č.l. 26 súdneho spisu), pričom posledným dňom na zaplatenie
zákonom predpísaného súdneho poplatku bol deň 22.03.2021. Z obsahu spisového materiálu (záznamu
o zložení č.l. 27 súdneho spisu) vyplýva, že súdny poplatok za žalobu bol zaplatený žalobcom dňa
26.03.2021.

3. Vzhľadom na to, že si žalobca nesplnil povinnosť a nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v
súdom stanovenej lehote, súd pri aplikácii § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov konanie zastavil uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
10Cb/18/2021 - 28 zo dňa 07.04.2021.

4. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. Žalobca v
sťažnosti poukázal na uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 123 z 28. februára 2021 k návrhu na
prijatie opatrení podľa čl. 5 ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny,
vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého
bolo nariadené pri práci, ktorej to jej povaha nebráni, jej vykonávanie z domu. V súlade s uvedeným,
nakoľko to povaha práce nevylučovala, bolo u žalobcu za účelom dodržania protipandemických opatrení
nariadené vykonávanie práce z domu, čo u žalobcu vzhľadom na jeho personálnu situáciu spôsobilo
spomalenie procesu úhrady súdneho poplatku tak, že k zaplateniu vyššie uvedeného súdneho poplatku



došlo po uplynutí súdom určenej lehoty, avšak v čase pred rozhodnutím súdu o zastavení konania.
Žalobca má za to, že ak k omeškanej úhrade súdneho poplatku o 4 dni došlo počas núdzového
stavu z dôvodu dodržiavania protipandemických opatrení, jedná o ospravedlniteľný dôvod, navyše ak
súdny poplatok bol uhradený pred vydaním sťažnosťou napadnutého uznesenia, ktorým súd konanie
zastavil. Žalobca preto požiadal o odpustenie zmeškania lehoty a navrhol súdu zrušenie zastavujúceho
uznesenia.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Nakoľko napadnuté uznesenie je uznesením súdu prvej inštancie vydaným súdnym úradníkom, o
sťažnosti žalobcu rozhodoval súd prvej inštancie postupom podľa ust. § 239 a nasledujúce CSP, a
to uznesením bez nariadenia pojednávania, ktoré nepovažoval za potrebné na prejednanie sťažnosti
žalobcu nariadiť.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

10. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

11. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

12. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

13. Žalobca sťažnosťou napáda uznesenie o zastavení konania č.k. 10Cb/18/2021 - 28 zo dňa
07.04.2021 s poukazom na vládou prijaté protipandemické opatrenia, výkon práce v domácom prostredí
a personálnu situáciu žalobcu, ako dôvod omeškanej úhrady súdneho poplatku. Súčasne požiadal o
odpustenie zmeškania lehoty.

14. Z obsahu spisového materiálu a zo súdneho registra mal súd zistené, že právnemu zástupcovi
žalobcu bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku dňa 12.03.2021 (č.l. 26 súdneho spisu).
Lehota 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku tak začala žalobcovi plynúť dňa 13.03.2021 a posledný
deň lehoty na zaplatenie poplatku pripadol na deň 22.03.2021. Zo záznamu o zložení (č.l. 27 súdneho



spisu) vyplýva, že súdny poplatok žalobca zaplatil dňa 26.03.2021, t.j. po uplynutí súdom určenej lehoty
na zaplatenie poplatku. Vzhľadom na to, že si žalobca nesplnil povinnosť a nezaplatil súdny poplatok v
súdom stanovenej lehote, ale až po jej uplynutí, je potrebné konštatovať, že pri aplikácii ustanovenia § 10
ods.1, časť vety za bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb. boli v prejednávanej veci naplnené podmienky
pre zastavenie konania.

15. Napriek tomu, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v plnej výške po lehote určenej súdom,
vychádzajúc z platného znenia zákona č. 71/1992 Zb., uvedený zákonný dôsledok nezaplatenia súdneho
poplatku za žalobu v lehote určenej súdom je nezvratný, pričom po uplynutí tejto lehoty uznesenie o
zastavení konania nie je možné zrušiť. Súd poukazuje na zmenu právnej úpravy, kedy s účinnosťou od
01.07.2017 došlo k novelizácii ustanovenia § 10 zákona č. 71/1992 Zb. Po 01.07.2017 právna úprava
umožňuje poplatníkovi zaplatenie súdneho poplatku za žalobu (s relevantnými dôsledkami riadneho
splnenia poplatkovej povinnosti) výlučne v lehote stanovenej súdom v zmysle § 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. Právnym následkom oneskoreného zaplatenia súdneho poplatku za žalobu je zastavenie
konania, pričom zaplatenie poplatku po súdom stanovenej lehote nie je dôvodom na zrušenie uznesenia
o zastavení konania. Riadne splnenie poplatkovej povinnosti za žalobu (v súlade so zákonom) je jednou
z procesných podmienok konania, a preto ak žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu až po uplynutí
lehoty určenej súdom na jeho zaplatenie v zmysle § 10 ods. zákona č. 71/1992 Zb., nie je možné v
konaní pokračovať a sťažnosťou napadnuté uznesenie o zastavení konania z tohto dôvodu zrušiť.

16. K žalobcom prezentovaným dôvodom omeškania s úhradou súdneho poplatku súd poukazuje
na ustanovenie § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z., o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony (účinného od 19.01.2021), podľa ktorého zákonného ustanovenia lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv
na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva v čase odo dňa účinnosti
tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú a ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z., podľa
ktorého ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v
trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že regulácia lehôt procesného a
hmotno-právneho charakteru v dôsledku vzniknutej pandemickej situácie sa vzťahovala na obdobie od
19.01.2021 do 28.02.2021. Pokiaľ súd výzvou zo dňa 12.03.2021 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku, lehota určená súdom nebola prerušená a žalobca mal povinnosť súdny poplatok riadne a včas
zaplatiť.

17. Súčasne v prejednávanej veci súd nemal preukázanú žiadnu zo skutočností uvedených v § 10 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb., ani v § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., na základe ktorých by mohol uznesenie
o zastavení konania zrušiť a v konaní pokračovať aj napriek nezaplateniu súdneho poplatku v lehote
určenej súdom.
18. Podľa § 122 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju
strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený
z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i
zmeškaný úkon.
19. Vo väzbe na žalobcom podanú žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku súd konštatuje , že pri aplikácii zákonného ustanovenia § 122 Civilného sporového poriadku
žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty bola žalobcom podaná oneskorene, v posudzovanej právnej
veci spolu s podanou sťažnosťou proti zastavujúcemu uzneseniu súdu dňa 22.04.2021, keď k
úhrade súdneho poplatku došlo dňa 26.03.2021, hoci tak mal žalobca učiniť do 15 dní po odpadnutí
prekážky, ktorá mu z ospravedlniteľného dôvodu bránila v splnení uloženej procesnej povinnosti, a to
spolu s omeškaným úkonom (vykonanou úhradou poplatku). Súčasne súd poznamenáva, že žiadosť
neobsahuje také dôvody omeškania, a to vzhľadom na široké možnosti vykonania peňažných úhrad aj v
čase pandémie, ktoré by mohli byť posudzované ako ospravedlniteľné pre účely odpustenia zmeškania
lehoty. Na druhej strane súd poznamenáva, že vzhľadom na povahu uplatneného nároku žalobcovi nič
nebráni v opätovnom podaní žaloby, ak k uspokojeniu jeho nároku nedošlo. Práva domáhať sa opätovne
súdnej ochrany nezanikli a nie sú ani oslabené rozhodnutím súdu o zastavení tohto konania.
20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť žalobcu a žiadosť žalobcu o odpustenie
zmeškania lehoty zamietol ako nedôvodnú.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.