Schrack Technik s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/60/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205509
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7116205509.6

Uznesenie
Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Schrack Technik s.r.o., sídlo: Ivánska cesta č. 10/C,
Bratislava, IČO: 31 610 919, zastúpený advokátkou: JUDr. Katarína Bezáková, sídlo: J. Alexyho č. 15,
Martin, proti žalovanému: DIA Corp., s.r.o., sídlo: Kalinčiakova č.32, Košice, IČO: 36 690 309, v konaní
o zaplatenie 884,52 eur istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 492,60 eura a iné trovy vo
výške 53,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, č.k. 36Cb 60/2016-36 zo dňa 17.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.2.2018,
súd v druhom výroku rozsudku rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v
plnom rozsahu.
2. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
3. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
4. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
5. Podľa ust. § 238 ods. 3 veta prvá CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína
plynúť od doručenia uznesenia jej uplynutím je uznesenie vykonateľné.
6. Žalobca si v podaní doručenom súdu dňa 5.12.2017 v spojení s podaním doručeným súdu dňa
27.4.2018 vyčíslil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 634,- eura a iných
trovách vo výške 53,- eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej ako „vyhláška“).
7. Súd považoval žalobcom vyčíslené trovy za účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva a priznal ich
ako strane úspešnej v spore v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky platnej a
účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby celkovo za 3 úkony právnej služby v sume 154,35 eura
nasledovne: 1. prevzatie príprava zastúpenia dňa 22.2.2016 v sume 51,45 eura, 2. podanie žaloby na
súd dňa 3.3.2016 v sume 51,45 eura, 3. zastupovanie na pojednávaní konanom na súde dňa 17.10.2017
v sume 51,45 eura.
8. Ku všetkým úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný
paušál) v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške závislej od roku vykonaniu úkonu právnej služby,
t.j. 2 x 8,58 eura (rok 2016) a 1 x 8,84 eura, teda spolu 26,- eur.
9. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z náhrady cestovného (základnej náhrady a
spotrebovaných pohonných hmôt) v zmysle ust. § 15 písm. a) vyhlášky vynaložených za účelom účasti
právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom na súde dňa 17.10.2017, a to za cestu z Martina
(sídlo advokáta) do Košíc (miesto konania pojednávania) a späť t.j. 2 x 270 km, t.j. spolu 540 km
pri použití osobného motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN GOLF, EVČ: MT 699 BM pri spotrebe



pohonných hmôt 6,5 l/100 km. Základná náhrada za použitie motorového vozidla predstavuje sumu
98,82 eura (540 km x 0,183 eura) a náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 36,67 eura
(spotreba paliva 6,5 l : 100 km x 540km x 1,045 eura/l benzínu). Cestovné náhrady tak spolu predstavujú
sumu 135,49 eura.
10. Súd ďalej priznal žalobcovi aj náhradu za stratu času v zmysle ust. § 15 písm. b) a § 17 ods.
1 vyhlášky v súvislosti s účasťou právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom na súde dňa
17.10.2017 za 12 začatých polhodín cesty na trase Martin - Košice a späť, t.j. v sume 176,76 eura (12
x 14,73 eura). Podľa názoru súdu tri hodiny plne zodpovedajú priemernému času, ktorý je potrebný na
prekonanie vzdialenosti Martin - Košice pri použití osobného motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN
GOLF. Priznanie odmeny za stratu času nad priznanú sumu by predstavovalo presah zákonného kritéria
účelnosti vynaložených trov.
11. Právny zástupca žalobcu si ďalej uplatnil aj trovy právneho zastúpenia spočívajúce v náhrade
výdavkov za ubytovanie právneho zástupcu žalobcu, ktorý má sídlo v Martine, pričom pojednávanie
sa uskutočnilo v budove konajúceho súdu, t.j. v Košiciach. Súd posudzoval účelnosť vynaložených
trov (v zmysle dikcie ustanovenia CSP) spočívajúcich v hotových výdavkoch právneho zástupcu
žalobcu z hľadiska jeho možnosti dostaviť sa na miesto konania pojednávania bez ťažkostí, t. j. s
dostatočným časovým predstihom a v rozumnom čase štartu z východiskového bodu (Martin) do miesta
konania pojednávania. Preto priznanie náhrady za vynaložené výdavky za ubytovanie a cestu osobným
motorovým vozidlom záviselo od hodiny nariadeného pojednávania, druhu použitého dopravného
prostriedku a od vzdialenosti sídla právneho zástupcu žalobcu od sídla vo veci konajúceho súdu.
12. Vzhľadom na toto kritérium sa súdu nejavilo ako účelné vynaložiť výdavky za ubytovanie (15 písm.
a) vyhlášky) z 16.10.2017 na 17.10.2017, keď pojednávanie bolo nariadené na deň 17.10.2017 až na
10:30 h, teda na čas, ktorý umožňoval právnemu zástupcovi dostaviť sa do pojednávacej miestnosti
s dostatočným časovým predstihom, s prihliadnutím na sídlo právneho zástupcu žalobcu a použitie
osobného motorového vozidla.
13. Trovy právneho zastúpenia tak spolu, vrátane paušálnej náhrady, predstavujú sumu 492,60 eura.
14. Zo spisu vyplynuli aj ďalšie trovy, na ktorých náhradu má žalobca nárok, a to suma 53,- eur za súdny
poplatok uhradený žalobcom za žalobu
15. V zmysle ust. § 263 ods. 1 CSP je prijímateľom náhrady trov konania advokátka JUDr. Katarína
Bezáková.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle ust. § 239 ods. 1 C.s.p. prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 C.s.p.). Podľa ust. § 243 C.s.p., v
sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.