Schrack Technik s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/159/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227147
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116227147.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Schrack Technik s.r.o.,
Ivánska cesta 10/C, Bratislava, IČO: 31 610 919, zast. advokátkou - JUDr. Katarína Bezáková, J. Alexyho
15, Martin, proti žalovanému : RBRH, s.r.o., Južná trieda 66, Košice, IČO: 44 804 946, v konaní o
zaplatenie 3.005,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.005,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 1126,80 € od 15.03.2016 do zaplatenia a zo sumy 1878,79 € od 12.03.2016 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť
žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2016 domáhal zaplatenia sumy 3005,59
€ spolu s prísl. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe objednávok dodal žalovanému tovar - elektrotechnický
materiál, za ktorý vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 38009190, vystavenou dňa 29.02.216, splatnou
dňa 14.03.2016 sumu 1126,80 Eur a faktúrou č. 368008837, vystavenou dňa 26.02.2016, splatnou dňa
11.03.2016 sumu 1878,79 Eur, v celkovej hodnote 3005,59 Eur.

3. Žalovaný si tovar prevzal. Predmetné faktúry však v lehote splatnosti neuhradil.

4. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že žalovaný, spoločnosť RBRH,
s.r.o., má sídlo v Košiciach, Južná trieda 66.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 23.05.2017 č.k 30Cb/159/2016-34 vyzval žalovaného, aby sa písomne
vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Tunajší súd súčasne doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami.

6. Uznesenie zo dňa 23.05.2017 č.k 30Cb/159/2016-34 spolu so žalobou a prílohami boli doručované
žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri. Žalobu spolu s prílohami sa
však žalovanému nepodarilo doručiť, keďže žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal.

7. Na pojednávaní konanom dňa 11.04.2018 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý vzal termín pojednávania
na vedomie dňa 09.03.2018 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávanie sa



nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaním podaním zo dňa 10.04.2018
ospravedlnil a zároveň súhlasil aby sa konalo pojednávanie v jeho neprítomnosti.

8. Podľa ust. § 274 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa ust. § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie na pojednávaní nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre
jeho vydanie z dôvodu, že súd uznesením zo dňa 23.05.2017 č.k 30Cb/159/2016-34 uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe, žalovaný bol poučený o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a uznesenie
bolo doručované žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

13. Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len
čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

14. Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

15. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

16. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

17. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

19. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3005,59 € titulom
neuhradenia faktúry č. 38009190 so splatnosťou dňa 14.03.2016 vo výške 1126,80 Eur a faktúry č.
368008837 so splatnosťou dňa 11.03.2016 vo výške 1878,79 Eur tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.



20. Tunajší súd priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).