Schrack Technik s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/146/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225666
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116225666.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Schrack Technik
s.r.o., Ivánska cesta 10/C, 821 04 Bratislava, IČO: 31 610 919, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Bezákovou, advokátkou so sídlom J. Alexyho 15, 036 01 Martin proti žalovanému: PETROL STATION
s.r.o., Donská 10, 040 12 Košice, IČO: 36 653 578 o zaplatenie 1.999,47 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.999,47 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 503,74 EUR od 22.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 148,31 EUR od
22.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 337,34 EUR od 16.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 360,08 EUR od
18.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 650,00 EUR od 21.1.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 4.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal, v prípade vydania
rozsudku vo veci, žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.999,47 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 503,74 EUR od 22.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 148,31 EUR od
22.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 337,34 EUR od 16.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 360,08 EUR od
18.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 650,00 EUR od 21.1.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal náhradu
trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalobca na základe objednávok dodal žalovanému tovar zo
svojho sortimentu, ktorý si žalovaný spolu s faktúrou (vyúčtovanou kúpnou cenou) prevzal osobne.
Žalovaný kúpnu cenu nezaplatil v lehote splatnosti a na výzvy žalobcu nereagoval.

3. Okresný súd Košice I vydal dňa 22.2.2017 vo veci platobný rozkaz č.k. 32Cb/146/2016-16, ktorý bol
následne uznesením zo dňa 21.3.2017 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk
žalovanému.

4. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že žalovaný má sídlo na adrese Donská 10, 040 12 Košice,
kde mu zasielal žalobu spolu s prílohami. Žalovaný sa v súdom určenej lehote nevyjadril.

5. Súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 18.8.2017 bez prítomnosti strán sporu, pretože
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal,
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a u žalovaného súd mal vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie dňom 21. 06.2017 v zmysle zákonných ustanovení § 111 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1
písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný procesný poriadok (ďalej len „CSP“).



6. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

7. Z faktúry č. 358022659 zo dňa 16.12.2015 súd zistil, že žalovaný prostredníctvom konateľa, p. Q. C.,
v predajni žalobcu prevzal dňa 22.12.2015 tovar špecifikovaný v uvedenej faktúre ako aj to, že žalobca
za prevzatý tovar vyúčtoval kúpnu cenu vo výške 503,74 EUR s uvedením lehoty splatnosti 21.1.2016.

8. Z faktúry č. 358022694 zo dňa 16.12.2015 súd zistil, že žalovaný prostredníctvom konateľa, p. Q. C.,
v predajni žalobcu prevzal dňa 22.12.2015 tovar špecifikovaný v uvedenej faktúre ako aj to, že žalobca
za prevzatý tovar vyúčtoval kúpnu cenu vo výške 148,31 EUR s uvedením lehoty splatnosti 21.1.2016.

9. Z faktúry č. 358022218 zo dňa 16.12.2015 súd zistil, že žalovaný prostredníctvom konateľa, p. Q. C.
K. X. Č.. G. XXXXXX, v predajni žalobcu prevzal dňa 16.12.2015 tovar špecifikovaný v uvedenej faktúre
ako aj to, že žalobca za prevzatý tovar vyúčtoval kúpnu cenu vo výške 337,34 EUR s uvedením lehoty
splatnosti 15.1.2016.

10. Z faktúry č. 358022477 zo dňa 16.12.2015 súd zistil, že žalovaný prostredníctvom konateľa, p. Q. C.,
v predajni žalobcu prevzal dňa 18.12.2015 tovar špecifikovaný v uvedenej faktúre ako aj to, že žalobca
za prevzatý tovar vyúčtoval kúpnu cenu vo výške 360,08 EUR s uvedením lehoty splatnosti 17.1.2016.

11. Z výpisu z obchodného registra žalovaného spoločnosti PETROL STATION s.r.o., Donská 10, 040
12 Košice súd zistil, že konateľom žalovaného je p. Q. C..

12. Z výpisu z registra obyvateľov súd zistil, že konateľovi žalobcu bol dňa 8.3.2010 vydaný občiansky
preukaz č. G. XXXXXX.

13. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. V zmysle ust. § 411 a ust. § 447 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať
tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo
k tovaru , a kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu, a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

15. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a
včas.

16. Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

17. Podľa ust. § 369 ods.1, ods. 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky
z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania.

19. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že obaja účastníci konania sú
podnikateľmi a medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretej kúpnej zmluvy



a titulom dodania a prevzatia tovaru žalovaným, čiže právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd
posudzoval v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka týkajúcich sa kúpnej zmluvy.

20. Súd mal preukázané, že žalovaný od žalobcu tovar odobral, čiže žalobca mu umožnil s tovarom
nakladať, ale žalovaný nezaplatil kúpnu cenu za odobratý tovar. Keďže žalovaný sa so splnením svojho
peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobca ako veriteľ má právo na úroky z omeškania vo
výške stanovenej citovanými zákonnými ustanoveniami, pretože medzi žalobcom a žalovaným nebola
dohodnutá výška úroku z omeškania.

21. Súd nárok žalobcu považuje za nepochybný, dôvodný a doloženými dôkazmi preukázaný. Žalovaný
voči nároku žalobcu nenamietal, preto súd o nároku žalobcu rozhodol tak ako je to uvedené v I.
výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.999,47 EUR spolu s
príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 503,74 EUR od 22.1.2016 do zaplatenia,
zo sumy 148,31 EUR od 22.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 337,34 EUR od 16.1.2016 do zaplatenia, zo
sumy 360,08 EUR od 18.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 650,00 EUR od 21.1.2016 do zaplatenia.

22. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

26. Vzhľadom na to, že žalobca mal v spore plný úspech, súd priznal v zmysle citovaných zákonných
predpisov žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške tak ako je to uvedené v II. výroku tohto rozsudku.
O výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,



d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.