Schrack Technik s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/17/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117204556
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117204556.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Schrack Technik s.r.o.,
Ivánska cesta 10/C, 821 04 Bratislava, IČO: 31 610 919, zast. JUDr. Katarínou Bezákovou, advokátkou,
J. Alexyho 15, 036 01 Martin, proti žalovanému: RBRH, s.r.o., Južná trieda 66, 040 01 Košice, IČO: 44
804 946 v konaní o zaplatenie 783,47 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 400,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne od 08.07.2016 do zaplatenia, sumu 8,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne od 09.07.2016 do zaplatenia, sumu 196,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne od 16.07.2016 do zaplatenia, sumu 91,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
od 19.07.2016 do zaplatenia, sumu 86,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od
22.07.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 400,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 08.07.2016 do zaplatenia,
sumu 8,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 09.07.2016 do zaplatenia, sumu
196,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 16.07.2016 do zaplatenia, sumu 91,20
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 19.07.2016 do zaplatenia, sumu 86,20 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne od 22.07.2016 do zaplatenia titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za dodaný tovar. Ďalej
žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že na základe objednávok žalovaného dodal žalovanému (pôvodne EyeSec s.r.o.,
Húskova 19, 040 23 Košice, IČO: 47 470 755) tovar - elektrotechnický materiál. Cenu za dodaný
tovar žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 368010753 zo dňa 23.06.2016, splatnou 07.07.2016
na sumu 400,28 EUR, č. 368010784 zo dňa 24.06.2016, splatnou 08.07.2016 na sumu 8,89 EUR,
č. 368011415 zo dňa 01.07.2016, splatnou 15.07.2016 na sumu 196,90 EUR, č. 368011473 zo dňa
04.07.2016, splatnou 18.07.2016 na sumu 91,20 EUR a č. 368011603 zo dňa 07.07.2016, splatnou
21.07.2016 na sumu 86,20 EUR, v celkovej sume 783,47 EUR. Tovar si žalovaný prevzal čiastočne
osobne a čiastočne mu bol doručený prostredníctvom zásielkovej služby UPS. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil žalobcovi doposiaľ. Výzvu na zaplatenie dlhu neprevzal. Žalobca si uplatnil nárok aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne.



3.Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 04.05.2017 platobný rozkaz sp. zn.
26Cb/17/2017. Tento bol uznesením zo dňa 06.06.2017 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

4.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 20.10.2017 riadne predvolaný, na
pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na pojednávanie
sa nedostavila ani právna zástupkyňa žalobcu, ktorá svoju neúčasť žiadala ospravedlniť a navrhla
rozhodnúť v jej neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

5.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

6.Na preukázanie tvrdených skutočností, ako prostriedky procesného útoku žalobca predložil súdu
faktúry č. 368010753 zo dňa 23.06.2016, splatnú 07.07.2016 na sumu 400,28 EUR, č. 368010784
zo dňa 24.06.2016, splatnú 08.07.2016 na sumu 8,89 EUR, č. 368011415 zo dňa 01.07.2016, splatnú
15.07.2016 na sumu 196,90 EUR, č. 368011473 zo dňa 04.07.2016, splatnú 18.07.2016 na sumu 91,20
EUR a č. 368011603 zo dňa 07.07.2016, splatnú 21.07.2016 na sumu 86,20 EUR, doklady o pohybe
vnútroštátnej zásielky, doručovacie hárky s potvrdením o prevzatí tovaru a dodací list.

7.Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka: (1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve musí byť kúpna
cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

8.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

9.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10.Podľa ust. § 1 nar. vlády č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.



11.Z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť RBRH, s.r.o. je právnym nástupcom spoločnosti
EyeSec s.r.o., Húskova 19, 040 23 Košice, IČO: 47 470 755, v dôsledku zlúčenia. K zlúčeniu spoločností
došlo pred podaním žaloby na súd.

12.Na základe predložených dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca s právnym predchodcom
žalovaného uzavreli kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca dodal žalovanému tovar. Cenu za dodaný
tovar žalobca riadne vyúčtoval, ale právny predchodca žalovaného, ani žalovaný doposiaľ svoj dlh
neuhradili. Neuhradením ceny za dodaný tovar sa žalovaný dostal do omeškania dňami nasledujúcimi
po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

13.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

14.Vzhľadom na predložené dôkazy súd považoval nárok žalobcu a jeho skutkové tvrdenia v celom
rozsahu za preukázané. Na základe uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

15.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

17.Nakoľko žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného



útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§365 ods. 3 CSP).