PONGRÁCZ, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/78/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207767
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121207767.5

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov v rade 1/ VIA SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Mateja Bela
8, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 244 406, v rade 2/ PONGRÁCZ, s.r.o., so
sídlom Mateja Bela 8, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 637 973, obaja právne
zastúpení: LOVÁSZ LEGAL s. r. o., so sídlom Železničiarska 18, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 54 626 048, proti žalovanej: O.. O. Š. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX
Ž.O., právne zastúpená: BADUCCI Legal, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 872
900, o zaplatenie 42.546,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzatvorený v nasledovnom znení:

I. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 1.000,- eur, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, na účet žalobcu 1/, vedený v Z. I. H. W. T. R. J. S., IBAN: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 10.09.2021 v
znení upresňujúceho podania zo dňa 15.10.2021 domáhali voči žalovanej uloženia povinnosti zaplatiť
žalobcovi v rade 1/ sumu 18.520,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy
od 12.09.2017 do zaplatenia a žalobcovi v rade 2/ zaplatenia sumy 24.025,54 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 12.09.2017 do zaplatenia a súčasne navrhovali zaviazať
žalovanú nahradiť žalobcom trovy konania.

2. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobcovia uviedli, že sú slovenskou obchodnou spoločnosťou
s ručením obmedzeným, ktorých hlavnou podnikateľskou činnosťou je hospodárenie na lesných
pozemkoch v ich vlastníctve a s tým súvisiaci výkon obchodných a lesníckych aktivít. Žalovaná
vykonávala u žalobcov od roku 2004 funkciu konateľky, z ktorej bola dňa 11.09.2017 s okamžitou
účinnosťou odvolaná valným zhromaždením žalobcu v rade 1/, resp. rozhodnutím jediného spoločníka
žalobcu v rade 2/. Žalobcovia v deň odvolania žalovanej z funkcie konateľky informovali žalovanú o
povinnosti odovzdať všetky hnuteľné veci a zariadenia, ktoré tvoria majetok žalobcov a rovnako vyzvali
žalovanú na odovzdanie finančnej hotovosti, ktorá sa mala nachádzať v pokladni žalobcov. V čase
prevzatia denného riadenia žalobcov, novému konateľovi nebola známa výška finančnej hotovosti, ktorá
sa mala nachádzať v pokladni. Napriek tomu žalobcovia vyzvali žalovanú ako odvolanú konateľku z
funkcie na odovzdanie pokladne. Nakoľko novému konateľovi žalobcov stav pokladne nebol známy,
a teda žalobcovia v čase odvolania žalovanej a odovzdávania účtovných dokladov nepripisovali stavu
pokladne zvýšenú pozornosť, až po odvolaní žalovanej z funkcie konateľky bol vykonaný účtovný a
daňový audit žalobcov, pričom zo správy audítora vyšlo najavo, že stav pokladne u žalobcov je neobvykle
vysoký. Žalovaná bola vyzvaná na odovzdanie finančných prostriedkov listom zo dňa 31.10.2017



označeným ako „posledná výzva na odovzdanie hnuteľných vecí spoločnosti“. Prostredníctvom tejto
výzvy bola žalovaná informovaná o vykonaní auditu účtovníctva žalobcov a bola upovedomená o tom, že
žalobcovia evidujú manko na pokladni. Nakoľko bola žalovaná ako konateľka zodpovedná za účtovníctvo
a pokladňu, bola vyzvaná na zaplatenie hodnoty pokladne na účet žalobcov. Napriek tejto výzve
žalovaná ku dňu podania žaloby svoj záväzok nesplnila. Vo väzbe na označené zákonné ustanovenie
§ 76 CSP a ustanovenie § 135 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. žalobcovia uviedli, že žalovaná ako
konateľka spoločnosti bola povinná zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva. Aj
v prípade, pokiaľ je predpísaná evidencia účtovníctva vedená na základe zmluvných vzťahov s tretími
osobami, takáto skutočnosti nezbavuje konateľov zodpovednosti za škodu voči spoločnosti pri plnení
tejto povinnosti.

3. Vzhľadom na charakter vzťahu konateľa a spoločnosti žalobcovia označili záväzkovo-právny
vzťah medzi žalobcami a žalovanou ako obchodnoprávny, ktorý sa riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka a je založený na objektívnej zodpovednosti, ktorá sa posudzuje bez ohľadu na zavinenie
žalovanej. S odvolaním sa na ustanovenie § 373 Obchodného zákonníka, žalobcovia uplatňujú svoj
nárok voči žalovanej z titulu zodpovednosti za škodu, ktorá mala žalobcom vzniknúť vo forme manka na
pokladni, ktoré dokladajú žalobcovia potvrdením účtovníka. Škoda vznikla žalobcom z dôvodu porušenia
povinností žalovanej, ktorá po odvolaní z funkcie konateľky bola povinná odovzdať pokladničnú
hotovosť novému konateľovi žalobcov, ktorú povinnosť si však nesplnila. Žalobcovia uviedli, že žalovaná
vykonávala od roku 2004 do 11.09.2017 funkciu konateľky žalobcov a počas tohto obdobia jej bol zverený
majetok žalobcov, s ktorým bola v súvislosti s výkonom svojej funkcie oprávnená disponovať. Žalovaná
teda preberala hotovosť, vyberala hotovosť z účtu žalobcov a bola povinná aj zúčtovať použitie týchto
finančných prostriedkov. Odvolaním z funkcie konateľky došlo zároveň k zániku oprávnenia žalovanej
disponovať s majetkom žalobcov. Aktuálne neexistuje žiaden právny vzťah medzi žalobcami a žalovanou
a od odvolania žalovanej z funkcie konateľky ani neexistoval dôvod, ktorý by žalovanú oprávňoval
k zadržiavaniu finančných prostriedkov. Nevrátenie finančných prostriedkov zo strany žalovanej tak
žalobcovia označili za protiprávne.

4. Okresný súd Žilina rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej č. k. 10Cb/78/2021 - 70 zo dňa
11.03.2022. Dňa 06.04.2022 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie žalovanej. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 10Cb/78/2021 - 130 zo dňa 21.07.2022 zrušil
rozsudok pre zmeškanie žalovanej č. k. 10Cb/78/2021 - 70 zo dňa 11.03.2022. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.08.2022.

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 14.02.2023.

6. Podaním doručeným súdu dňa 06.02.2023 /č. l. 181 súdneho spisu/ žalobcovia predložili súdu návrh
na uzavretie súdneho zmieru podpísaný oboma stranami konania tak, ako vyplýva z výroku tohto
uznesenia.

7. Podľa článku 7 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu
postupom ustanoveným zákonom.
Základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

8. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

9. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov,
súd posúdil právny vzťah strán ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia:

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno



riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

11. Podľa 135 ods. 1 Obchodný zákonník, konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej
evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti.

12. Podľa § 373 Obchodný zákonník, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

13. Vzhľadom na to, že súd nezistil rozpor stranami uzavretého súdneho zmieru so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, navrhovaný súdny zmier strán schválil v znení tak, ako vyplýva z
výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Nakoľko strany sporu v danej veci uzatvorili medzi sebou zmier a zároveň sa dohodli o náhrade trov
konania (tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania), súd osobitne nerozhodoval
o náhrade trov konania. Zároveň súd poznamenáva, že po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o
vrátení súdneho poplatku žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval, t.j. ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu vyplýva z vykonateľného rozhodnutia, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).