PONGRÁCZ, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/78/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207767
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121207767.2

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci
žalobcov: v rade 1/ VIA SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Mateja Bela 8, 811 06 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 244 406, v rade 2/ PONGRÁCZ, s.r.o., so sídlom Mateja Bela 8, 811 06
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 637 973, obaja právne zastúpení: Capitol Legal Group,
advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava - mestská
časť Petržalka, IČO: 47 257 211, proti žalovanej: O.. O. Š. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX,
XXX XX Ž., právne zastúpená: BADUCCI Legal, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35
872 900, o zaplatenie 42.546,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v rade 1/ sumu 18.520,71 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne počítaným zo sumy 18.520,71 eur od 12.09.2017 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v rade 2/ sumu 24.025,54 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 24.025,54 eur od 12.09.2017 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca v rade 1/ m á voči žalovanej n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca v rade 2/ m á voči žalovanej n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 10.09.2021 v
znení upresňujúceho podania zo dňa 15.10.2021 domáhali voči žalovanej uloženia povinnosti zaplatiť
žalobcovi v rade 1/ sumu 18.520,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od
12.09.2017 do zaplatenia a žalobcovi v rade 2/ zaplatenia sumy 24.025,54 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 12.09.2017 do zaplatenia a súčasne navrhovali zaviazať
žalovanú nahradiť žalobcom trovy konania.

2. Uplatnený nárok žalobcovia skutkovo vymedzili tak, že žalobou sa domáhali voči žalovanej zaplatenia
spolu istiny 42.546,25 eur s príslušenstvom, a to s odôvodnením, že žalobcovia sú slovenskou
obchodnou spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorých hlavnou podnikateľskou činnosťou je
hospodárenie na lesných pozemkoch v ich vlastníctve a s tým súvisiaci výkon obchodných a lesníckych
aktivít. Žalovaná vykonávala u žalobcov od roku 2004 funkciu konateľky, z ktorej bola dňa 11.09.2017 s
okamžitou účinnosťou odvolaná valným zhromaždením žalobcu v rade 1/, resp. rozhodnutím jediného
spoločníka žalobcu v rade 2/. Žalobcovia v deň odvolania žalovanej z funkcie konateľky informovali
žalovanú o povinnosti odovzdať všetky hnuteľné veci a zariadenia, ktoré tvoria majetok žalobcov a



rovnako vyzvali žalovanú na odovzdanie finančnej hotovosti, ktorá sa mala nachádzať v pokladni
žalobcov. V čase prevzatia denného riadenia žalobcov, novému konateľovi nebola známa výška
finančnej hotovosti, ktorá sa mala nachádzať v pokladni. Napriek tomu žalobcovia vyzvali žalovanú
ako odvolanú konateľku z funkcie na odovzdanie pokladne. Nakoľko novému konateľovi žalobcov
stav pokladne nebol známy, a teda žalobcovia v čase odvolania žalovanej a odovzdávania účtovných
dokladov nepripisovali stavu pokladne zvýšenú pozornosť, až po odvolaní žalovanej z funkcie konateľky
bol vykonaný účtovný a daňový audit žalobcov, pričom zo správy audítora vyšlo najavo, že stav pokladne
u žalobcov je neobvykle vysoký. Žalovaná bola vyzvaná na odovzdanie finančných prostriedkov listom
zo dňa 31.10.2017 označeným ako „posledná výzva na odovzdanie hnuteľných vecí spoločnosti“.
Prostredníctvom tejto výzvy bola žalovaná informovaná o vykonaní auditu účtovníctva žalobcov a bola
upovedomená o tom, že žalobcovia evidujú manko na pokladni. Nakoľko bola žalovaná ako konateľka
zodpovedná za účtovníctvo a pokladňu, bola vyzvaná na zaplatenie hodnoty pokladne na účet žalobcov.
Napriek tejto výzve žalovaná ku dňu podania žaloby svoj záväzok nesplnila. Vo väzbe na označené
zákonné ustanovenie § 76 CSP a ustanovenie § 135 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. žalobcovia
uviedli, že žalovaná ako konateľka spoločnosti bola povinná zabezpečiť riadne vedenie predpísanej
evidencie a účtovníctva. Aj v prípade, pokiaľ je predpísaná evidencia účtovníctva vedená na základe
zmluvných vzťahov s tretími osobami, takáto skutočnosti nezbavuje konateľov zodpovednosti za škodu
voči spoločnosti pri plnení tejto povinnosti.

3. Vzhľadom na charakter vzťahu konateľa a spoločnosti žalobcovia označili záväzkovo-právny
vzťah medzi žalobcami a žalovanou ako obchodnoprávny, ktorý sa riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka a je založený na objektívnej zodpovednosti, ktorá sa posudzuje bez ohľadu na zavinenie
žalovanej. S odvolaním sa na ust. § 373 Obchodného zákonníka, žalobcovia uplatňujú svoj nárok
voči žalovanej z titulu zodpovednosti za škodu, ktorá mala žalobcom vzniknúť vo forme manka na
pokladni, ktoré dokladajú žalobcovia potvrdením účtovníka. Škoda vznikla žalobcom z dôvodu porušenia
povinností žalovanej, ktorá po odvolaní z funkcie konateľky bola povinná odovzdať pokladničnú
hotovosť novému konateľovi žalobcov, ktorú povinnosť si však nesplnila. Žalobcovia uviedli, že žalovaná
vykonávala od roku 2004 do 11.09.2017 funkciu konateľky žalobcov a počas tohto obdobia jej bol zverený
majetok žalobcov, s ktorým bola v súvislosti s výkonom svojej funkcie oprávnená disponovať. Žalovaná
teda preberala hotovosť, vyberala hotovosť z účtu žalobcov a bola povinná aj zúčtovať použitie týchto
finančných prostriedkov. Odvolaním z funkcie konateľky došlo zároveň k zániku oprávnenia žalovanej
disponovať s majetkom žalobcov. Aktuálne neexistuje žiaden právny vzťah medzi žalobcami a žalovanou
a od odvolania žalovanej z funkcie konateľky ani neexistoval dôvod, ktorý by žalovanú oprávňoval
k zadržiavaniu finančných prostriedkov. Nevrátenie finančných prostriedkov zo strany žalovanej tak
žalobcovia označili za protiprávne.

4. Žalobcovia ako dôkaz k žalobe pripojili potvrdenie o účtovnom stave pokladne spoločnosti žalobcu
v rade 1/ ku dňu 11.09.2017 vydané pre vedenie spoločnosti audítorom auditorea k.s. zo dňa
10.09.2021, potvrdenie o účtovnom stave pokladne žalobcu 2/ ku dňu 11.09.2017 vystavené audítorskou
spoločnosťou auditorea k.s. zo dňa 10.09.2021, poslednú výzvu na vydanie hnuteľných vecí spoločnosti
zo dňa 31.10.2017 spolu s doručenkou a podacím lístkom, preberací a odovzdací protokol žalobcu v
rade 1/ a žalovanej, rozhodnutie jediného spoločníka žalobcu v rade 2/ zo dňa 11.09.2017 a zápisnicu
z mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu v rade 1/ zo dňa 11.09.2017.

5. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 10Cb/78/2021 - 52 zo dňa 16.12.2021 súd vyzval žalovanú,
aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe doručovanej jej spolu s
týmto uznesením a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení spolu s poučením, že ak si žalovaná svoju povinnosť riadne nesplní, môže súd aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a), to znamená o splnenie povinnosti
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. K účinkom doručenia predmetného rozhodnutia
žalovanej došlo uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia doručovaného do vlastných rúk s fikciou doručenia
dňa 14.01.2022. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2022. Žalovaná sa k žalobe
a pripojeným listinám v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila.

6. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak



a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP, keďže
žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a o dôsledkoch nesplnenia si tejto procesnej
povinnosti bola súdom riadne poučená.

9. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 24.02.2022.

10. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcov vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej. Na procesný postup súdu nemala vplyv skutočnosť, že dňa 09.3.2022, tzn.
po zverejnení oznámenia o verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie žalovanej bolo súdu doručené
vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe spolu s námietkou premlčania žalovanej pohľadávky, keďže z
obsahu vyjadrenia nevyplývali dôvody zmeškania lehoty ani žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty
určenej súdom v uznesení Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/78/2021 zo dňa 16.12.2021.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Nakoľko súd žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní boli žalobcovia,
ktorým súd priznal voči žalovanej v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v
plnom rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden



rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).