K.O.CH.S. spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/74/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210349
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117210349.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: K.O.CH.S. spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov,
so sídlom Strojnícka 12, 080 01 Prešov, IČO: 31 649 505, zastúpeného JUDr. Máriou Jenčovou,
advokátkou, Hlavná 111, P.O.BOX 265, 080 01 Prešov, proti žalovanému: BEMACO SK, a.s., so sídlom
Radlinského 13, 080 01 Prešov, IČO: 47 021 322, o zaplatenie sumy 2.562,96 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.562,96 eura a 9,05 % ročný úrok z omeškania,
a to zo sumy 612 eur od 7.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 256,08 eura od 11.9.2015 do zaplatenia, zo
sumy 541,44 eura od 22.9.2015 do zaplatenia a zo sumy 1.153,44 eura od 25.11.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.4.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.4.2017, žiadal súd, aby uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.562,96 eura a 9,05 % ročný úrok z omeškania, a to
zo sumy 612 eur od 7.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 256,08 eura od 11.9.2015 do zaplatenia, zo sumy
541,44 eura od 22.9.2015 do zaplatenia a zo sumy 1.153,44 eura od 25.11.2015 do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na základe osobného odberu z veľkoskladu žalobcu
si prevzal tovar. Za prevzatý tovar mu boli vystavené faktúry pod č. FVT1511349 zo dňa 23.7.2015
splatná dňa 6.8.2015 vo výške 612 eur, faktúra pod č. FVT1511561 zo dňa 27.8.2015 splatná dňa
10.9.2015 vo výške 256,08 eura, faktúra pod č. FVT1511638 zo dňa 7.9.2015 splatná dňa 21.9.2015
vo výške 541,44 eura, faktúra pod č.FVT1512092 zo dňa 10.11.2015 splatná dňa 24.11.2015 vo výške
1.153,44 eura. Žalovaný si tovar prevzal osobne v mesiacoch júl až november 2015. Druhy tovaru sú
uvedené vo faktúrach. Žalovaný bol dlhodobým odberateľom žalobcu a tovar mu bol dodávaný na faktúry
s dobou splatnosti 14 dní. Žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil aj napriek výzvam žalobcu.
Keďže k úhradám faktúr nedošlo žalobca si dal účtovne odsúhlasiť zostatky nezaplatených faktúr, ktoré
mu žalobca podpísal a to dňa 15.7.2016 a 4.11.2016 v rámci inventarizácie pohľadávok.

3. Súd následne žalobe vyhovel a dňa 8.8.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, č. k. 21Cb/74/2017-15,
ktorý však uznesením zo dňa 26.9.2017, č. k. 21Cb/74/2017-17 v súlade s ustanovením § 266 ods.
3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zrušil pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk žalovaného.

4. Dňa 26.9.2017 vydal súd uznesenie, č. k. 21Cb/74/2017-18, ktorým v súlade s ust. § 167 ods. 2
C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe
doručenej súdu dňa 12.4.2017, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v



celom rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie k žalobe mal žalovaný predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden
rovnopis. Žalovaného zároveň poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 C.s.p.).

5. Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk s fikciou
doručenia dňa 12.10.2017. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žaloba aj spolu s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 12.10.2017. Uznesenie
s poučením a s výzvou na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk spolu so žalobou a jej prílohami, teda dňa 12.10.2017. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť
písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Táto lehota žalovanému
uplynula dňa 27.10.2017. Súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd mal za to, že
v danej právnej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na vyššie
uvedené teda súdu nič nebránilo vydať rozsudok pre zmeškanie, a preto dňa 28.11.2017 oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie, toto
sa uskutočnilo dňa 14.12.2017 o 8.15 hod. na č. dv. 216, 1. poschodie.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).



Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).