LOMONT, s.r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/38/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206502
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120206502.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Milana Majerníka v sporovej veci žalobcu: LOMONT, s.r.o., so sídlom Hniezdne
389, 065 01 Hniezdne, IČO: 31 727 395, zastúpeného JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom,
so sídlom v Starej Ľubovni, ul. 17. novembra 14, IČO: 42076986, proti žalovanému: MARAIN, s.r.o,
so sídlom Jánošíkova 51, 082 71 Lipany, IČO: 46 825 932, zastúpenému JUDr. Michalom Murinom,
advokátom so sídlom v Novej Dobe 497, 027 43 Nižná, IČO: 46808965, o zaplatenie 2.021,- eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 24Cb/54/2020-66 z 30.3.2021, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.021,- eur s prísl.,
ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom
bola dňa 22.1.2020 uzatvorená zmluva o dielo písomnou formou, predmetom ktorej boli zváračské a
potrubárske práce na stavbe „KLINGERKA, Prístavná, 821 09 Ružinov“. Strany si dohodli zváračské
práce od 23.1.2020 vo výške 14,- eur na hodinu a potrubárske prípravné práce v sume 13,- eur na
hodinu. Dodacia lehota bola do 30.4.2020. Vykonané práce a dĺžku ich trvania potvrdila zamestnankyňa
žalovaného vo forme evidencie dochádzky.

3. K námietkam zo strany žalobcu došlo po tom, čo bolo zo strany žalobcu dokončené prvé poschodie,
čím žalobca realizoval hotový vzor pre ostatné poschodia. Denne jeho zamestnanci vyhotovili približne
20 zvarov, čo je štandard za optimálnych podmienok, navyše materiál nebol v bezprostrednej blízkosti
stavby, preto ho museli jeho pracovníci manuálne prenášať, čo bolo časovo náročné. Na poslednú
chvíľu sa rozhodlo zváranie argónom, avšak šlo o otvorenú stavbu, a keďže zváranie argónom vyžaduje
bezvetrie, bolo náročné zabezpečiť vhodné podmienky. Trasy potrubí nebolo možné realizovať tak, ako
bolo uvedené v technických výkresoch a prichádzalo ku kolíziám, kde často bolo treba improvizovať a
hľadať optimálnu trasu. Stavbyvedúci firmy STRABAG s.r.o., pre ktorú sa dielo realizovalo, niekoľkokrát
menil plány a tým pádom bol žalobca nútený prerábať potrubia. Realizácia prác na ďalších poschodiach
trvala kratšie, nakoľko sa veľa kolízií vyriešilo pri prvom poschodí, ktoré bolo vzorom pre ostatné
poschodia.

4. Dňa 3.2.2020 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 20200003 na sumu 3.021,- eur za vykonané
práce, ktorá bola splatná dňa 3.3.2020. E-mailom zo dňa 25.2.2020 žalovaný požiadal o úpravu
fakturovanej sumy o 1.000,- eur z dôvodu slabého výkonu jeho pracovníkov, keď za 228 hodín dokončili
necelé dve tretiny poschodia. Bol toho názoru, že zváranie argónom je síce náročnejšie na prípravu,



realizácia však nemôže trvať 4x dlhšie oproti zváraniu autogénom. Uviedol, že na porovnanie jeho dvaja
zamestnanci urobili komplet identickú polovicu poschodia za 120 hodín, žalobcovi štyria pracovníci to
však urobili za 228 hodín, teda zo štandardných cien a rozpočtu vyplýva, že reálna hodnota žalobcom
vykonaných prác je 550,- eur. Listom zo dňa 22.4.2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 3.021,- eur. Dňa 15.5.2020 uhradil žalovaný žalobcovi sumu 1.000,- eur.

5. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o dielo, v ktorej si strany dohodli výlučne hodinovú odmenu za vykonané potrubárske a zváračské
práce, ktoré neboli bližšie špecifikované, projektová dokumentácia nebola súčasťou zmluvy. Rovnako
boli nesporné tvrdenia žalobcu o tom, že čas vykonávania prác sa predĺžil, nakoľko stavebný materiál
nebol v blízkosti stavby a zváranie musel vykonávať časovo náročnejším spôsobom. Navyše projektová
dokumentácia predložená investorom stavby mala vady, preto musel žalobca v priebehu vykonávania
diela nachádzať vhodné riešenia vzniknutej situácie, čo bolo dôvodom, prečo práce na vyšších
poschodiach boli časovo rýchlejšie. Sporné bolo, či má žalobca nárok na časť ceny za dielo vo výške
2.021,- eur z dôvodu pomalosti prác, resp. vád diela.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že strany si dohodli hodinovú
odmenu za vykonávanie diela a žalobca dielo v rozsahu vyúčtovaných hodín vykonal. Evidenciu
dochádzky podpísala za žalovaného jeho zamestnankyňa, ktorá bola prítomná pri vyhotovovaní diela,
preto žalovaného zaväzuje jej konanie, keďže žalobca nemohol vedieť, že konajúca osoba na to nie je
oprávnená. Žalovaný nepreukázal, že by si voči žalobcovi riadne uplatnil nároky z vád diela, k námietkam
zo strany žalovaného došlo až po vystavení faktúry na zaplatenie.

7. Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve, z obsahu zmluvy
vzhľadom na časovú odmenu nevyplýva možnosť vád diela. Pre riadne uplatnenie nárokov z vád mal
žalovaný po zistení vád diela včas zaslať žalobcovi oznámenie vád diela, pričom mohol požadovať
odstránenie vád diela, prípadne zľavu z ceny za dielo. Žalovaný nezaslal žalobcovi oznámenie vád diela
včas a neuplatnil si príslušné nároky voči nemu. Z e-mailovej komunikácie medzi stranami nevyplývajú
vady diela, ale spornosť rozsahu hodín vykonania diela. Rozsah hodín potrebných pre vykonávanie diela
žalobca podrobne vysvetlil vo svojom vyjadrení zo dňa 17.9.2020, čo žalovaný nepoprel.

8. Jediným kritériom pre fakturáciu prác žalovanému bola dĺžka trvania prác podľa vopred dohodnutých
podmienok a nakoľko žalovaný v spore nepreukázal inú dĺžku trvania prác, vady diela žalobcu, resp.
riadne uplatnenie nárokov z nich, súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanému zaplatiť žalobcovi
2.021,- eur.

9. Keďže žalovaný sa nesplnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj požadovaný nárok
na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.021,- eur od 2.4.2020 do 14.5.2020 a zo sumy 2.021,-
eur od 15.5.2020 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry až do
jej zaplatenia s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný realizoval čiastočnú úhradu dňa 15.5.2020 vo
výške 1.000,- eur.

10. Výrok o paušálnej náhrade nákladov odôvodnil ustanovením § 369c Obchodného zákonníka a § 1
ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..

11. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

12. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces a ustanovením § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t.j. že súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

14. Poukázal na to, že žalovaný navrhol výsluch svedkov G.A. A. a B. W., ako aj výsluch konateľa
spoločnosti MARAIN, s.r.o. C. A. a zabezpečil prítomnosť týchto svedkov pred pojednávaním. Tieto
osoby boli prítomné aj v budove súdu. Títo svedkovia sa mali vyjadriť k tomu, či vady diela boli oznámené



včas, a to bezodkladne po vykonaní prehliadky diela, či dielo bolo vykonané správne podľa projektovej
dokumentácie, taktiež či dochádzalo k údajným častým zmenám dokumentácie a okolnosti podpísania
údajne odpracovaných hodín. Nemožno súhlasiť s názorom súdu, že nebolo sporné, že práce na vyšších
poschodiach sa realizovali z hľadiska času rýchlejšie, a teda poschodie, na ktorom neúmerne pomaly
vykonávali zváračské práce podriadené osoby žalobcu malo slúžiť ako vzor pre ďalšie poschodia. Čas
odpracovaný na stavbe by mal byť pre každú pracovnú skupinu približne rovnaký, a preto argument
žalobcu, že materiál bol ďaleko neobstojí. Ak materiál bol ďaleko, tak pracovným skupinám zváračov
malo doručenie materiálu na vyššie poschodia trvať dlhšie, ako pracovnej skupine žalobcu. Z uvedeného
vyplýva, že pracovná skupina zváračov žalobcu vykonávala svoju činnosť pomaly. Všetky tieto dôkazné
prostriedky sa mali vykonať na pojednávaní, kde by bola preukázaná nedôvodnosť žaloby.

15. Existuje rozpornosť v tvrdeniach žalobcu, ktorý uviedol, že trasy potrubí nebolo možné realizovať
tak, ako bolo uvedené v technických výkresoch a prichádzalo ku kolíziám a na ďalšom mieste uviedol, že
za vady diela nepovažuje ani vo vyjadrení namietané údajné vadné plnenia spočívajúce v nesprávnom
namontovaní potrubia. Žalobca mal zabezpečiť kvalifikovaných pracovníkov, nakoľko bol upovedomený
o náplni ich práce, ako aj podmienkach, v ktorých sa bude realizovať. Žalovaný v žiadnom prípade nerobil
obštrukcie s vadami diela, ktoré si mal vymyslieť až po zaslaní faktúry žalobcom, ale vady diela mu
vytkol ihneď po ich objavení. Tieto skutočnosti mal na súde objasniť konateľ žalovaného. Dňa 25.2.2020
konateľ žalovaného zaslal žalobcovi e-mail, kde opisuje neštandardné množstvo odpracovaných hodín,
ako aj vady diela. Je teda otázne, či vôbec existuje záväzok žalovaného voči žalobcovi, a či tento záväzok
nie je v rozpore s dobrými mravmi.

16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

17. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu
rozsudku, pretože tento bol vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a za situácie,
že súd odmietol návrh na vykonanie dokazovania, ktoré by mohlo prispieť k zisteniu skutkového stavu, čo
je nesprávny procesný postup znemožňujúci strane (v danom prípade žalovanému), aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

18. Podľa § 536 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

20. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

21. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

22. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

23. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.



24. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že na základe objednávky č. 2001002 z
22.1.2020 došlo k uzavretiu zmluvy o dielo o poskytnutí služieb medzi sporovými stranami v zmysle §
536 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom predmetom plnenia bol záväzok poskytovateľa v čase od
23.1.2020 na stavbe „KLINGERKA, Prístavná 821 09 Ružinov“ vykonať pre objednávateľa zváračské
a potrubárske práce. Tieto práce boli vykonané v období od 23.1.2020 do 29.1.2020. Na základe
toho faktúrou pod č. F20200003 z 3.2.2020 žalobca fakturoval sumu 3.021,- eur, ktorá je v súčasnosti
predmetom konania žalovanému za vykonané práce, pričom faktúra mala byť splatná 2.4.2020.

25. Od začiatku konania však žalovaný spochybňoval rozsah vykonaných prác a predovšetkým ich
kvalitu. V tejto súvislosti poukázal na e-mailovú komunikáciu medzi sporovými stranami zo 4.5.2020, v
ktorej žalovaný vytkol žalobcovi nízky pracovný výkon a neúmernosť fakturovaných hodín v počte 228 za
vykonané práce a pokiaľ ide o kvalitu, poukázal na zlé namontované potrubia a tzv. rozteč, vo vzťahu ku
ktorej neboli dodržané správne vzdialenosti, pričom bol žalovaný nútený tieto nekvalitne namontované
potrubia opraviť. Podľa obsahu tohto podania zo 4.5.2020 žalovaný žiadal zľavu z fakturovanej sumy v
dôsledku uvedených okolností tak, že je ochotný zaplatiť žalobcovi 1.000,- eur, t.j. požadoval zľavu vo
výške 2.021,- eur, teda vo výške sumy, ktorá je v súčasnosti predmetom konania.

26. Súd prvej inštancie však nevenoval tejto e-mailovej komunikácii zo 4.5.2020 a nadväzujúcim
návrhom na doplnenie dokazovania pozornosť napriek tomu, že výsluchy navrhovaných svedkov by
mohli objasniť okolnosti týkajúce sa množstva i kvality vykonanej práce a dôvodnosti fakturácie v takomto
rozsahu. V tejto súvislosti treba konštatovať, že samotné podpísanie odpracovaných hodín oprávnenou
zamestnankyňou žalovaného neznamená bez ďalšieho, že taká bola aj skutočnosť pokiaľ ide o množstvo
vykonanej práce alebo jej nutnosť.

27. Súd prvej inštancie z pohľadu e-mailovej komunikácie zo 4.5.2020 nevenoval pozornosť tomu,
že tento e-mail je vlastne reklamáciou v podobe vytknutia vád žalovaného vo vzťahu k žalobcovi,
spochybnenia nutnosti časového fondu na vykonané práce a obsahuje aj požiadavku vyplývajúcu zo
zodpovednosti za vady, a to zľavu z fakturovanej ceny diela. Pokiaľ súd prvej inštancie týmto okolnostiam
nevenoval pozornosť v zmysle týchto možností vec právne neposúdil a nevyhovel návrhu na vykonanie
dokazovania, pochybil, nakoľko nezistil úplne skutkový stav a jeho rozhodnutie nemožno považovať za
vecne správne.

28. Preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

29. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie venovať pozornosť e-mailovej komunikácii
zo 4.5.2020, ktorá je vlastne reklamáciou vád diela i námietkou dôvodnosti fakturovaného množstva
hodín, ktoré mali byť použité na vykonanie tohto diela. V zásade toto podanie spĺňa všetky náležitosti
reklamácie, bolo urobené v písomnej forme, pričom obsahuje nielen vytknutie vád, ale aj požiadavku,
ktorá by mala zo zodpovednosti za vady vyplynúť. Podporne by tieto okolnosti mohli objasniť aj
svedkovia, ktorých vypočutie žalovaný navrhol.

30. Bude preto potrebné, aby súd prvej inštancie týmto okolnostiam venoval pozornosť a doplnil
dokazovanie na základe návrhov žalovaného, prípadne aj žalobcu, ak sa ukáže taká potreba.

31. Až po takto doplnenom dokazovaní bude možné vo veci zákonne rozhodnúť (§ 391 ods. 3 CSP).

32. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).