LOMONT, s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/54/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206502
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8120206502.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: LOMONT, s.r.o., so sídlom
Hniezdne 389, 065 01 Hniezdne, IČO: 31 727 395, právne zastúpený: JUDr. Slavomír Firment, advokát,
so sídlom ul. 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 076 986, proti žalovanému: MARAIN,
s.r.o, so sídlom Jánošíkova 51, 082 71 Lipany, IČO: 46 825 932, právne zastúpený: JUDr. Michal
Murina, advokát, so sídlom Nová Doba 497, 027 43 Nižná, IČO: 46 808 965, o zaplatenie 2 021 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

II. P r i z á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 3.6.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia 2 021 eur s
príslušenstvom. V žalobe tvrdil, že na základe objednávky žalovaného vykonal zváračské a potrubárske
práce, žalovaný mu však neuhradil cenu v plnej výške. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil
objednávku, evidenciu dochádzky, opravenú faktúru, výzvu na úhradu, e-mailovú komunikáciu, doklad
o čiastočnej úhrade.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Vo vyjadrení zo dňa 17.7.2020 tvrdil,
že žalobca vykonal dielo s oneskorene a s vadami, preto žalovaný musel zabezpečiť dokončenie prác a
opravu vadného plnenia, ktoré spočívalo v nesprávnom namontovaní potrubia, nedodržanie správnych
vzdialeností pri rozteči a ďalšie, čo predstavovalo finančné zaťaženie žalovaného. Ako dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení žalobca označil výsluch svojho štatutárneho zástupcu, výsluch svedkov,
stavebný softvér a e-mailovú komunikáciu.

3. Rozsudkom sp. zn. 24Cb/54/2020 zo dňa 30.3.2021 súd žalobe vyhovel. Voči rozsudku podal
odvolanie žalovaný.
4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením sp. zn. 7Cob/38/2021 zo dňa 16.11.2021
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V tomto uznesení vyslovil právny názor,
v zmysle ktorého bude úlohou súdu prvej inštancie venovať pozornosť e-mailovej komunikácii zo dňa
4.5.2020, ktorá je vlastne reklamáciou vád diela i námietkou dôvodnosti fakturovaného množstva hodín,
ktoré mali byť použité na vykonanie tohto diela. Podľa odvolacieho súdu toto podanie spĺňa všetky
náležitosti reklamácie, bolo urobené v písomnej forme, pričom obsahuje nielen vytknutie vád, ale aj
požiadavku, ktorá by mala zo zodpovednosti za vady vyplynúť. Podporne by tieto okolnosti mohli objasniť
aj svedkovia, ktorých vypočutie žalovaný navrhol.



5. Súd prvej inštancie nariadil vo veci termín pojednávania na deň 28.2.2022 a vec prejednal v
prítomnosti sporových strán a ich právnych zástupcov, vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom predložených listinných dôkazov a vykonal výsluchy navrhnutých svedkov.

6. Z vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

7. Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 22.1.2020 uzatvorená
zmluva o dielo písomnou formou, predmetom ktorej boli zváračské a potrubárske práce na stavbe L., D.,
XXX XX A.. Strany si dohodli zváračské práce od 23.1.2020 vo výške 14 eur na hodinu a potrubárske
prípravné práce v sume 13 eur na hodinu. Dodacia lehota bola do 30.4.2020. Vykonané práce a dĺžku
ich trvania potvrdila zamestnankyňa žalovaného vo forme evidencie dochádzky.

8. Nakoľko žalovaný nebol odborníkom na zváračské práce, oslovil žalobcu, ktorý má 35 ročné
skúsenosti so zváraním (výsluch štatutárneho zástupcu žalobcu - č.l. 107). Štatutárny zástupca žalobcu
sa na ohliadku stavby pred začatím prác nedostavil, na stavbe nebol prítomný ani v čase realizácie.
Štatutárny zástupca žalobcu si bol vedomý skutočnosti, že žalovaný pôsobí na stavbe ako subdodávateľ,
ktorý má na vykonanie prác určitý rozpočet. Žalovaný mal záujem o zváranie autogénom, žalobca však
na to nemal potrebné vybavenie, preto sa rozhodol pre zváranie argónom, ktoré je časovo náročnejšie
a nie vhodné na zváranie na otvorených stavbách, nakoľko vyžaduje bezvetrie. Proces zvárania sa tak
časovo násobne predĺžil. Totožné práce vykonali dvaja zamestnanci žalovaného za 120 hodín, štyrom
zamestnancom žalobcu tieto práce trvali 228 hodín. Zamestnanci žalobcu nevykonávali zváračské práce
efektívne, po ich odchode zo stavby boli zistené vady, napr. nesprávne vykruženie dier na potrubie,
nedodržanie potrebných vzdialeností (výsluch svedkyne - č.l. 108). Na práce, ktoré žalobca vykonal v
sume 3 021 eur mal žalovaný rozpočet 550 eur (výsluch štatutárneho zástupcu žalovaného č.l. 107).

9. Dňa 3.2.2020 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXX na sumu 3 021 eur za vykonané
práce, ktorá bola splatná dňa 3.3.2020.

10. E-mailom zo dňa 25.2.2020 žalovaný požiadal o úpravu fakturovanej sumy o 1 000 eur z dôvodu
slabého výkonu jeho pracovníkov, keď za 228 hodín dokončili necelé dve tretiny poschodia. Bol toho
názoru, že zváranie argónom je síce náročnejšie na prípravu, realizácia však nemôže trvať 4x dlhšie
oproti zváraniu autogénom. Uviedol, že na porovnanie jeho dvaja zamestnanci urobili komplet identickú
polovicu poschodia za 120 hodín, žalobcovi štyria pracovníci to však urobili za 228 hodín, teda zo
štandardných cien a rozpočtu vyplýva, že reálna hodnota žalobcom vykonaných prác je 550 eur.
Dokončenie celého poschodia by žalobcovi trvalo 456 hodín, za čo by žalobca mohol fakturovať 6
000 eur, čo je podľa žalovaného neakceptovateľné. Dňa 4.5.2020 preposlal uvedený e- mail svojmu
právnemu zástupcovi.

11. Listom zo dňa 22.4.2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 3 021 eur. Dňa
15.5.2020 uhradil žalovaný žalobcovi sumu 1 000 eur.

12. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 536 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa § 536 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

15. Podľa § 536 odsek 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

16. Podľa § 548 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.



17. Podľa § 551 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, Zhotoviteľ je povinný upozorniť
objednávateľa bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo
pokynov daných mu objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť
pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní
diela, je zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí
alebo zmeny pokynov objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní
diela s použitím odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie
diela prerušiť, sa predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu
nákladov spojených s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď
sa ich nevhodnosť mohla zistiť.

18. Podľa § 551 odsek 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, Zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť
uvedenú v odseku 1, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných
objednávateľom alebo pokynov daných mu objednávateľom.

19. Podľa § 560 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

20. Podľa § 562 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, objednávateľ je povinný predmet
diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

21. Podľa § 562 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, súd neprizná objednávateľovi
právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

22. Podľa § 16 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby
v jeho prevádzkárni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

23. Podľa § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

24. V Obchodnom zákonníku je pre oblasť obchodných záväzkových vzťahov ustanovené pravidlo,
v dôsledku ktorého sa neposkytne právna ochrana takému výkonu práva, ktoré je v rozpore s
poctivým obchodným stykom. Z tohto dôvodu je integrálnou obsahovou súčasťou práv prameniacich
z obchodných záväzkov (§ 261) podmienka poctivého obchodného styku. Pre obchodné záväzkové
vzťahy, s ohľadom na uvedený generálny a explicitný výraz zákazu zneužitia práva, môžeme s určitosťou
odvodiť, že zákaz zneužitia práva je silnejší ako dovolenie dané právom. Poctivý obchodný styk je v
porovnaní s pojmom dobré mravy pojmom užším, pričom aj pre obchodné záväzky je v dôsledku § 1
odsek 2 aplikovateľné pravidlo o rozpore s dobrými mravmi a následná sankcia neplatného právneho
úkonu. Osobitosť úpravy obchodných záväzkových vzťahov sa prejavuje aj v tom, že táto sankcia
nebýva tak dôrazne uplatňovaná ako v práve občianskom, naopak, aj pri rozpore so zákonom sa hľadajú
riešenia, ktoré akcentujú princíp právnej istoty. Zákaz zneužitia práva ako princíp súkromného práva má
napomôcť optimalizácii súladu záujmov rôznych subjektov a tým dosahovaniu cieľa súkromného práva,
ktorým je dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie rovnováhy zúčastnených spoločenských záujmov pri
plnej sebarealizácii a spoločenskej emancipácii jednotlivca. Zákaz zneužitia práva by sme mali súčasne
vnímať aj ako zásadu výkladu objektívneho práva a zásadu výkladu právnych úkonov.

25. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
dielo, v ktorej si strany dohodli výlučne hodinovú odmenu za vykonané potrubárske a zváračské práce,
ktoré neboli bližšie špecifikované, projektová dokumentácia nebola súčasťou zmluvy. Sporné bolo, či
žalobca vykonával dielo správnym spôsobom a či malo vykonané dielo vady.



26. Súd prvej inštancie sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu a doplnil dokazovanie výsluchom
sporových strán a výsluchom svedkov. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z obsahu objednávky,
z výsluchov štatutárnych zástupcov sporových strán a svedkov mal súd preukázané, že strany si
dohodli hodinovú odmenu za vykonávanie diela a žalobca dielo v rozsahu vyúčtovaných hodín
vykonal. Evidenciu dochádzky podpísala za žalovaného jeho zamestnankyňa, ktorá bola prítomná pri
vyhotovovaní diela, preto žalovaného zaväzuje jej konanie, keďže žalobca nemohol vedieť, že konajúca
osoba na to nie je oprávnená.

27. Žalovaný preukázal, že si voči žalobcovi riadne uplatnil nároky z vád diela, konkrétne zľavu z ceny
diela v rozsahu 2 021 eur. Vady diela spočívali v tom, že diery na potrubia boli nesprávne vykružené
a neboli dodržané potrebné vzdialenosti (výsluch svedkyne). Pre riadne uplatnenie nárokov z vád
žalovaný po zistení vád diela včas zaslal žalobcovi oznámenie vád diela, pričom si uplatnil zľavu z ceny
za dielo.

28. Skutkové a právny argumenty strán súd posúdil tak, že v postupe žalobcu bol s ohľadom na vykonané
výsluchy zistený výkon práva v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku.

29. Žalobca, ako sám uviedol, má 35-ročné skúsenosti s prácami v oblasti zvárania. Ohliadku staveniska
pred začatím prác nezabezpečil a hoci vedel, že má k dispozícii len náradie potrebné na zváranie v
interiéri, neoveril si, či ide o otvorenú alebo uzatvorenú stavbu. Následne jeho zamestnanci nastúpili
na realizáciu diela s nevhodným náradím, a to s prístrojmi na zváranie argónom, ktoré nie je vhodné
pre zváranie na otvorených stavbách, keďže vyžaduje bezvetrie. Dielo sa realizovalo v mesiaci január,
pre ktorý je charakteristické chladné a veterné počasie. Vplyvom poveternostných podmienok museli
zamestnanci žalobcu pri každom zvare vytvárať tzv. stan, čo neúmerne predĺžilo čas zvárania. Zváračské
práce, ktoré vykonali štyria zamestnanci žalobcu za 228 hodín, vykonali dvaja zamestnanci žalovaného
za 120 hodín, z čoho vyplýva, že práce vykonávané zamestnancami žalobcu boli 4x pomalšie, teda 4x
drahšie.

30. Nakoľko v súvislosti s podanou žalobou a so spôsobom realizácie diela žalobcom, ktorý v rozpore
s požiadavkou odbornej starostlivosti neupozornil žalovaného na nevhodnosť a finančnú náročnosť
zvárania argónom, došlo k porušeniu zásady poctivého obchodného styku a takýto výkon práva
nepožíva právnu ochranu, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

31. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania znalcom pre stanovenie hodnoty zľavy z ceny diela
vzhľadom na výskyt vád, nakoľko bolo nesporné tvrdenie žalovaného, že podľa stavebného softvéru
Cenkros je hodnota žalobcom vykonaných prác na stavbe 550 eur a žalovaný za tieto práce uhradil
žalobcovi sumu 1 000 eur.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalobca v spore plný úspech, priznal mu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

33. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 28. februára 2022