LOMONT, s.r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/42/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206502
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8120206502.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov
senátu JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej v sporovej veci žalobcu: LOMONT, s.r.o., so
sídlom Hniezdne 389, 065 01 Hniezdne, IČO: 31 727 395, zastúpeného JUDr. Slavomírom Firmentom,
advokátom, so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42076986, proti žalovanému:
MARAIN, s.r.o., so sídlom Jánošíkova 316/51, 082 71 Lipany, IČO: 46 825 932, zastúpenému JUDr.
Michalom Murinom, advokátom, so sídlom Nová Doba 497, 027 43 Nižná, IČO: 46808965, o zaplatenie
2.021,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 24Cb/54/2020-113
zo dňa 28.2.2022, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.021,- eur istiny s 9 % úrokom z omeškania
zo sumy 3.021,- eur od 2.4.2020 do 14.5.2020 a zo sumy 2.021,- eur od 15.5.2020 do zaplatenia, ako
aj sumu 40,- eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.021,- eur s príslušenstvom, zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa
22.1.2020 uzatvorená zmluva o dielo písomnou formou, predmetom ktorej boli zváračské a potrubárske
práce na stavbe KLINGERKA, Prístavná, 821 09 Ružinov. Strany si dohodli zváračské práce od
23.1.2020 vo výške 14,- eur na hodinu a potrubárske prípravné práce v sume 13,- eur na hodinu. Dodacia
lehota bola do 30.4.2020. Vykonané práce a dĺžka ich trvania boli potvrdené evidenciou dochádzky.
Zamestnanci žalobcu nevykonávali zváračské práce efektívne, po ich odchode zo stavby boli zistené
vady, napr. nesprávne vykruženie dier na potrubie, nedodržanie potrebných vzdialeností. Na práce, ktoré
žalobca vykonal v sume 3.021,- eur mal žalovaný rozpočet 550,- eur. Dňa 3.2.2020 vystavil žalobca
žalovanému faktúru č. 20200003 na sumu 3.021,- eur za vykonané práce, ktorá bola splatná dňa
3.3.2020.

E-mailom zo dňa 25.2.2020 žalovaný požiadal o úpravu fakturovanej sumy o 1.000,- eur z dôvodu
slabého výkonu jeho pracovníkov, keď za 228 hodín dokončili necelé dve tretiny poschodia. Bol toho
názoru, že zváranie argónom je síce náročnejšie na prípravu, realizácia však nemôže trvať 4x dlhšie



oproti zváraniu autogénom. Uviedol, že na porovnanie jeho dvaja zamestnanci urobili komplet identickú
polovicu poschodia za 120 hodín, štyria pracovníci žalobcu to však urobili za 228 hodín, teda zo
štandardných cien a rozpočtu vyplýva, že reálna hodnota žalobcom vykonaných prác je 550,- eur.
Dokončenie celého poschodia by žalobcovi trvalo 456 hodín, za čo by žalobca mohol fakturovať 6.000,-
eur, čo je podľa žalovaného neakceptovateľné.

Listom zo dňa 22.4.2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 3.021,- eur. Dňa
15.5.2020 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.000,- eur.

V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o dielo, v ktorej si strany dohodli výlučne hodinovú odmenu za vykonané potrubárske a zváračské
práce, ktoré neboli bližšie špecifikované, projektová dokumentácia nebola súčasťou zmluvy. Sporné
bolo, či žalobca vykonával dielo správnym spôsobom, a či malo vykonané dielo vady. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že strany si dohodli hodinovú odmenu za vykonávanie diela a
žalobca dielo v rozsahu vyúčtovaných hodín vykonal. Evidenciu dochádzky podpísala za žalovaného
jeho zamestnankyňa, ktorá bola prítomná pri vyhotovovaní diela, preto žalovaného zaväzuje jej konanie,
keďže žalobca nemohol vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená. Žalovaný preukázal, že si
voči žalobcovi riadne uplatnil nároky z vád diela, konkrétne zľavu z ceny diela v rozsahu 2 021 eur.
Vady diela spočívali v tom, že diery na potrubia boli nesprávne vykružené a neboli dodržané potrebné
vzdialenosti. Žalovaný včas zaslal žalobcovi oznámenie vád diela, pričom si uplatnil zľavu z ceny za
dielo. Žalobca v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti neupozornil žalovaného na nevhodnosť
a finančnú náročnosť zvárania argónom, čím došlo k porušeniu zásady poctivého obchodného styku a
takýto výkon práva nepožíva právnu ochranu. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania znalcom pre stanovenie hodnoty zľavy z ceny diela
vzhľadom na výskyt vád, nakoľko bolo nesporné tvrdenie žalovaného, že podľa stavebného softvéru
Cenkros je hodnota žalobcom vykonaných prác 550 eur a žalovaný za tieto práce uhradil žalobcovi
sumu 1.000,- eur.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd ustanovením § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262
ods. 1 a 2 CSP.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby rozsudok zmenil tak, že zaviaže
žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.021,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.021,- eur
od 2.4.2020 do 14.5.2020 a zo sumy 2.021,- eur od 15.5.2020 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Odvolanie podal z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

Namietal, že súd napriek vykonanému dokazovaniu vo vzťahu k namietaným vadám diela, bez
zrozumiteľného a náležitého odôvodnenia a bez toho, aby to vyplývalo z vykonaného dokazovania
rozhodol o nárokoch z vád inak, ako bolo rozumné predvídať a žalobu zamietol pre údajné porušenie
zásady poctivého obchodného styku, kde takýto výkon práva nepožíva právnu ochranu. Dôsledkom
toho, že si žalobca ako zhotoviteľ nesplnil povinnosť podľa § 551 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb., má byť



to, že takéto jeho opomenutie konania je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, a nie ten
následok aký predpokladá ust. § 551 ods. 3 zák. č. 513/1991 Zb., čo je právne neakceptovateľné. Záver
súdu o údajnom rozpore so zásadami poctivého obchodného styku je prekvapivý aj preto, že ani samotný
žalovaný takýto rozpor nenamietal. V rozpore so zásadami poctivého obchodného styku nemôže byť
ani súdom uvádzaná údajná nevhodnosť zvárania argónom, a to preto, že neexistuje niečo také ako
nevhodnosť zvárania argónom v mesiaci január z dôvodu chladného a veterného počasia. Navyše
žalovaný ani raz nereklamoval nekvalitu zvaru, ktorá by logicky bola dôsledkom nevhodnosti zvárania v
daných podmienkach, príp. zlým technologickým postupom zvárača. Prvoinštančný súd nerešpektoval
dôsledne ust. § 220 ods. 2 CSP, ktoré určuje náležitosti riadneho a zákonného odôvodnenia rozsudku.
Odôvodnenie rozsudku je nedostatočné, nejasné a nezrozumiteľné.

Žalovaným namietané vady diela neboli jednoznačne konkretizované, a ani u konkretizovaných vád nie
je jednoznačné, či vôbec išlo o vady, keďže ani z e-mailu zo dňa 25.2.2020 a jeho príloh, a ani z výpovedí
svedkov sa nepodarilo zistiť a ozrejmiť, o aké konkrétne vady sa malo jednať, či sú to vôbec vady diela, a
ak áno, aký bol ich počet, či ich žalovaný odstránil, príp. ak ich odstránil, tak akú primeranú zľavu z ceny
diela by mal za konkretizované vady požadovať. Za týmto účelom žalobca navrhol ustanoviť znalca,
ktorý by na tieto otázky dal odpoveď. Absolútne nezrozumiteľne znie vysvetlenie dôvodu, pre ktorý súd
tento návrh zamietol, keď uviedol, že bolo údajne nesporné tvrdenie žalovaného, že podľa stavebného
softvéru Cenkros je hodnota žalobcom vykonaných prác na stavbe 550,- eur a žalovaný za tieto práce
uhradil žalobcovi sumu 1.000,- eur. Toto konštatovanie súdu je nelogické, a nie je ani možné zistiť,
akými úvahami sa súd riadil, a prečo dospel k takémuto rozhodnutiu. To, ako si sám žalovaný nacenil
práce v Cenkrose, je pre toto konanie úplne irelevantné, v konaní toto vyčíslenie nebolo ani predložené,
takže sa žalobca ani nemohol vyjadriť, či bolo vyčíslené správne alebo nie, je to len ničím nepreukázané
tvrdenie žalovaného. Navyše žalovaným uvádzaný rozsah prác vykonaných pracovníkmi žalobcu na
danom poschodí, ale ani rozsah prác vykonaných pracovníkmi žalovaného sa v konaní nepreukázal. Z
výpovedí je však zrejmé, že k dokončeniu ostala po nútenom odchode pracovníkov žalobcu len malá časť
prác. Celý výpočet je tak neobjektívny, nezohľadňujúci realitu a nemožno z neho vychádzať. Jediným
kritériom pre fakturáciu prác žalovanému bola dĺžka trvania zváracích a potrubárskych prác podľa vopred
dohodnutých podmienok a žalovaný v spore nepreukázal inú dĺžku trvania prác, nepreukázal riadne ani
vady diela ani riadne a včasné uplatnenie nárokov z nich, t.j. neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
k svojim tvrdeniam.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po predložení veci súdom prvej inštancie
najskôr hodnotil podmienky, za ktorých môže podané odvolanie prejednať. Pre prieskum odvolaním
napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal zo zásady viazanosti uplatnenými odvolacími dôvodmi
(§ 380 ods. 1 CSP) a dospel pritom k názoru, že na prejednanie podaného odvolania je potrebné doplniť
dokazovanie. Preto podľa § 385 ods. 1 CSP pre tento účel vo veci nariadil odvolacie pojednávanie
a doplnil dokazovanie oboznámením výstupu zo stavebného softvéru Cenkros, objednávky zváračských
prác č. 2001002 z 22.1.2020 a faktúry č. 20200003 splatnej 2.3.2020 a zistil, že odvolanie žalobcu je
dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie treba zmeniť a žalobe vyhovieť.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.



Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa
odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu
diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2) môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru
za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať
odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny
alebo d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že na základe objednávky č. 2001002 z 22.1.2020
došlo k uzavretiu zmluvy o dielo o poskytnutí služieb medzi sporovými stranami v zmysle § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka, pričom predmetom plnenia bol záväzok poskytovateľa v čase od 23.1.2020 na
stavbe „KLINGERKA, Prístavná 821 09 Ružinov“ vykonať pre objednávateľa zváračské a potrubárske
práce v cene 14 eur za hodinu práce. Tieto práce boli vykonané v období od 23.1.2020 do 29.1.2020. Na
základe toho faktúrou pod č. F20200003 z 3.2.2020 žalobca fakturoval sumu 3.021,- eur žalovanému
za vykonané práce, pričom faktúra mala byť splatná 2.4.2020. Listom z 22.4.2020 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu sumy 3.021,- eur.

Od začiatku konania však žalovaný spochybňoval rozsah vykonaných prác a predovšetkým ich kvalitu.
V tejto súvislosti poukázal na e-mailovú komunikáciu medzi sporovými stranami zo 4.5.2020, v ktorej
žalovaný vytkol žalobcovi nízky pracovný výkon a neúmernosť fakturovaných hodín v počte 228 za
vykonané práce a pokiaľ ide o kvalitu, poukázal na zlé namontované potrubia a tzv. rozteč, vo vzťahu ku
ktorej neboli dodržané správne vzdialenosti, pričom bol žalovaný nútený tieto nekvalitne namontované



potrubia opraviť. Podľa obsahu tohto podania zo 4.5.2020 žalovaný žiadal zľavu z fakturovanej sumy
v dôsledku uvedených okolností tak, že je ochotný zaplatiť žalobcovi 1.000,- eur, ktorú sumu dňa
15.5.2020 žalobcovi aj uhradil, t.j. požadoval zľavu vo výške 2.021,- eur, teda vo výške sumy, ktorá je
predmetom konania.

Zhotoviteľ je povinný vykonať a odovzdať dielo v súlade so zmluvou, tzn. bez vád. Zodpovednosť za vady
diela má objektívny charakter a zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania,
príp. v čase prechodu nebezpečenstva škody na zhotovenom diele, ako aj za vady vzniknuté po
odovzdaní diela, ak ide o vady, ktoré boli spôsobené porušením povinností zhotoviteľa alebo o vady, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť.

Z pohľadu e-mailovej komunikácie zo 4.5.2020, ktorý obsahuje aj emailovú komunikáciu z 25.2.2020,
tento e-mail je vlastne reklamáciou v podobe vytknutia vád žalovaného vo vzťahu k žalobcovi,
spochybnenia nutnosti časového fondu na vykonané práce a obsahuje aj požiadavku vyplývajúcu zo
zodpovednosti za vady, a to zľavu z fakturovanej ceny diela. E-mailová komunikácia zo 25.2.2020
je vlastne reklamáciou vád diela i námietkou dôvodnosti fakturovaného množstva hodín, ktoré mali
byť použité na vykonanie tohto diela. V zásade toto podanie spĺňa všetky náležitosti reklamácie, bolo
urobené v písomnej forme, pričom obsahuje nielen vytknutie vád, ale aj požiadavku, ktorá by mala zo
zodpovednosti za vady vyplynúť, nebolo však urobené bez zbytočného odkladu po zistení údajných
vád diela a údajne nesprávne požadovanom počte odpracovaných hodín zamestnancami žalobcu (§
562 ods. 2 Obz.), nakoľko práce boli žalobcom ukončené už koncom mesiaca január 2020 v zmysle
vyššie uvedeného, pretože ide o reklamáciu, ktorá bola urobená s odstupom takmer jedného mesiaca
od ukončenia prác. Aplikovateľná judikatúra v tomto ohľade (pozri napr. 2Cdo/150/2017 Najvyššieho
súdu SR) definuje pojem bez zbytočného odkladu ako veľmi krátku lehotu vyžadujúcu neodkladné,
nemeškajúce, bezprostredné, či okamžité konanie, pri absencii ktorého nenastanú účinky alebo právne
dôsledky želateľné tým subjektom, ktorý bol toto konanie povinný v krátkej lehote, t. j. bez zbytočného
odkladu, urobiť. Preto odvolací súd hodnotí reklamáciu žalovaného z 25.2.2020 vo vzťahu k predmetným
prácam vykonaným žalobcom ako reklamáciu, ktorá nebola vykonaná bez zbytočného odkladu.

Žalovaný však v prejednávanej veci nepreukázal, že dielo malo vady, ktoré by mali za následok zníženie
ceny dodaných prác a poskytnutie zľavy. V tomto smere treba poukázať na to, že žalovaný nepredložil
konkrétne dôkazy o charaktere a rozsahu a o nákladoch spojených s ich eventuálnym odstránením.
Všeobecné tvrdenia, že prácu po zamestnancoch žalobcu bolo treba opravovať nie sú dostatočným
dôvodom na preukázanie zbavenia sa zodpovednosti za úhradu ceny diela. Počet odpracovaných hodín
zamestnancami žalobcu bol totiž odsúhlasený zodpovednou zamestnankyňou žalovaného p. A., ktorá
rozsah odpracovaných hodín potvrdila a práce prevzala. V tomto smere nemožno argumentovať tým,
že sa tak stalo len pre údajnú neskúsenosť tejto zamestnankyne.

Naviac treba zdôrazniť, že žalovaný si neuplatnil nárok vyplývajúci zo zodpovednosti za vady dodaného
diela bez zbytočného odkladu, teda po zistení vád, ale prvou jeho riadnou reakciou na údajné
nezrovnalosti v dodanom diele bola až emailová komunikácia zo 4.5.2020, čo nemožno považovať za
uplatnenie zľavy bez zbytočné odkladu v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka. Nárok na zľavu
z ceny diela, ktorá by sa zakladala na tvrdeniach žalovaného, že tieto práce by mali byť ocenené na
základe stavebného softvéru Cenkros nie je dôvodný, pretože zmluva o dodávke tohto diela – prác
nebola uzavretá na jeho základe, tento softvér nepočíta s ďalšími potrebnými prácami týkajúcimi sa
dopravy materiálu a pracovnej sily na pracovisku a s ťažkosťami, ktoré prináša zvárenie argónom, ktoré
bolo v konečnom dôsledku medzi stranami dohodnuté, v otvorenom prostredí v zimných podmienkach.
Preto tento podklad ( stavený softvér Cenkros ) nemožno pri ustálení ceny prác akceptovať a treba
vychádzať z objednávky, ktorá jednoznačne zakotvila cenu diela na základe počtu odpracovaných hodín
v zmysle vyššie uvedeného, ktoré boli vlastne žalovaným aj odsúhlasené.

Za týchto okolností súd prvej inštancie nesprávne postupoval, pokiaľ žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol. Preto postupom podľa § 388 CSP odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel tak, že



zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2.021,- eur, ako aj úrokov z omeškania v zmysle žaloby
za obdobie od 2.4.2020 do 14.5. 2020 zo sumy 3 021 eur a po čiastočnej úhrade fakturovanej sumy za
obdobie od 15.5.2020 do zaplatenia (§ 369 c ods. 1 Obz, § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.).
V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že predmetná faktúra sa stala splatná už 2.4.2020 po predchádzajúcom
doručení pôvodnej faktúry 13.2.2020 a opravenej faktúry 3.3.2020, čím sa vlastne žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu 2.4.2020, t. j po uplynutí lehoty 30 dní na zaplatenie opravenej
faktúry.

Zároveň má žalobca nárok na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením tejto pohľadávky
v sume 40,- eur v zmysle § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
žalobca ako sporová strana, ktorá mala v konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému, ktorý v konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).



Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).