LOMONT, s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/54/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120206502.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: LOMONT, s.r.o., so sídlom
Hniezdne 389, 065 01 Hniezdne, IČO: 31 727 395, právne zastúpený: JUDr. Slavomír Firment, advokát,
so sídlom ul. 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 076 986, proti žalovanému: MARAIN,
s.r.o, so sídlom Jánošíkova 51, 082 71 Lipany, IČO: 46 825 932, právne zastúpený: JUDr. Michal Murina,
advokát, so sídlom Nová Doba 497, 027 43 Nižná, o zaplatenie 2 021 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 021 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 3 021 eur od 2.4.2020 do 14.5.2020 a zo sumy 2 021 eur od 15.5.2020 do zaplatenia,
ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 3.6.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia 2 021 eur s
príslušenstvom. V žalobe tvrdil, že na základe objednávky žalovaného vykonal zváračské a potrubárske
práce, žalovaný mu však neuhradil cenu v plnej výške. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil
objednávku, evidenciu dochádzky, opravenú faktúru, výzvu na úhradu, e-mailovú komunikáciu, doklad
o čiastočnej úhrade.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Vo vyjadrení zo dňa 17.7.2020 tvrdil,
že žalobca vykonal dielo s oneskorene a s vadami, preto žalovaný musel zabezpečiť dokončenie prác a
opravu vadného plnenia, ktoré spočívalo v nesprávnom namontovaní potrubia, nedodržanie správnych
vzdialeností pri rozteči a ďalšie, čo predstavovalo finančné zaťaženie žalovaného. Ako dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení žalobca označil výsluch svojho štatutárneho zástupcu, výsluch svedkov,
stavebný softvér a e-mailovú komunikáciu.

3. Žalobca v nasledujúcom vyjadrení zo dňa 17.9.2020 poprel tvrdenia žalovaného o vadnom plnení
a uviedol, že počas realizácie prác neobdržal ani jedno napomenutie od žalovaného. K námietkam
prišlo až po tom, čo bolo zo strany žalobcu dokončené prvé poschodie, čím žalobca realizoval hotový
vzor pre ostatné poschodia. Denne jeho zamestnanci vyhotovili približne 20 zvarov, čo je štandard
za optimálnych podmienok a nie prípade, keď sa pokyny na realizáciu neustále menia. Žalobca ďalej
uviedol, že materiál nebol v bezprostrednej blízkosti stavby, preto ho museli jeho pracovníci manuálne
prenášať, čo bolo časovo náročné, navyše na poslednú chvíľu sa rozhodlo zváranie argónom, avšak
šlo o otvorenú stavbu a keďže zváranie argónom vyžaduje bezvetrie, bolo náročné zabezpečiť vhodné
podmienky. Trasy potrubí nebolo možné realizovať tak, ako bolo uvedené v technických výkresoch a



prichádzalo ku kolíziám, kde častokrát bolo treba improvizovať a hľadať optimálnu trasu. Stavbyvedúci
firmy STRABAG s.r.o., pre ktorú sa dielo realizovalo, niekoľkokrát menil plány a tým pádom bol žalobca
nútený prerábať potrubia. Vady diela mu zo strany žalovaného neboli oznámené. Jediným kritériom pre
fakturáciu prác žalovanému bola dĺžka trvania prác podľa vopred dohodnutých podmienok. Na záver
žalobca uviedol, že realizácia prác na ďalších poschodiach by trvala kratšie, nakoľko sa veľa kolízií a
prerábok vyriešilo pri prvom poschodí a ostatné poschodia by sa viac - menej kopírovali a šlo by sa podľa
vzoru prvého poschodia. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil výsluch stavbyvedúceho.

4. Žalovaný sa k tomuto vyjadreniu žalobcu nevyjadril, jeho skutkové tvrdenia nepoprel.

5. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 30.3.2021 za prítomnosti sporových strán a ich právnych
zástupcov. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom sporových strán a svedkov,
nakoľko mal za to, že pre objektívne rozhodnutie sporu postačuje oboznámiť sa s obsahom predložených
listinných dôkazov, s dôrazom na zásadu hospodárnosti civilného procesu tak, aby o veci bolo možné
rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní.

6. Z predložených listinných dôkazov, v spojení s nespornými skutočnosťami bol zistený tento skutkový
stav:

7. Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 22.1.2020 uzatvorená
zmluva o dielo písomnou formou, predmetom ktorej boli zváračské a potrubárske práce na stavbe L., D.
XXX XX A.. Strany si dohodli zváračské práce od 23.1.2020 vo výške 14 eur na hodinu a potrubárske
prípravné práce v sume 13 eur na hodinu. Dodacia lehota bola do 30.4.2020. Vykonané práce a dĺžku
ich trvania potvrdila zamestnankyňa žalovaného vo forme evidencie dochádzky.

8. K námietkam zo strany žalobcu došlo po tom, čo bolo zo strany žalobcu dokončené prvé poschodie,
čím žalobca realizoval hotový vzor pre ostatné poschodia. Denne jeho zamestnanci vyhotovili približne
20 zvarov, čo je štandard za optimálnych podmienok navyše materiál nebol v bezprostrednej blízkosti
stavby, preto ho museli jeho pracovníci manuálne prenášať, čo bolo časovo náročné. Na poslednú
chvíľu sa rozhodlo zváranie argónom, avšak šlo o otvorenú stavbu a keďže zváranie argónom vyžaduje
bezvetrie, bolo náročné zabezpečiť vhodné podmienky. Trasy potrubí nebolo možné realizovať tak, ako
bolo uvedené v technických výkresoch a prichádzalo ku kolíziám, kde často bolo treba improvizovať a
hľadať optimálnu trasu. Stavbyvedúci firmy STRABAG s.r.o., pre ktorú sa dielo realizovalo, niekoľkokrát
menil plány a tým pádom bol žalobca nútený prerábať potrubia. Realizácia prác na ďalších poschodiach
trvala kratšie, nakoľko sa veľa kolízií vyriešilo pri prvom poschodí, ktoré bolo vzorom pre ostatné
poschodia.

9. Dňa 3.2.2020 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 20200003 na sumu 3 021 eur za vykonané práce,
ktorá bola splatná dňa 3.3.2020. E-mailom zo dňa 25.2.2020 žalovaný požiadal o úpravu fakturovanej
sumy o 1 000 eur z dôvodu slabého výkonu jeho pracovníkov, keď za 228 hodín dokončili necelé dve
tretiny poschodia. Bol toho názoru, že zváranie argónom je síce náročnejšie na prípravu, realizácia však
nemôže trvať 4x dlhšie oproti zváraniu autogénom. Uviedol, že na porovnanie jeho dvaja zamestnanci
urobili komplet identickú polovicu poschodia za 120 hodín, žalobcovi štyria pracovníci to však urobili za
228 hodín, teda zo štandardných cien a rozpočtu vyplýva, že reálna hodnota žalobcom vykonaných prác
je 550 eur. Listom zo dňa 22.4.2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 3 021
eur. Dňa 15.5.2020 uhradil žalovaný žalobcovi sumu 1 000 eur.

10. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

11. Podľa § 536 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12. Podľa § 536 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.



13. Podľa § 536 odsek 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

14. Podľa § 548 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

15. Podľa § 560 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

16. Podľa § 562 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, objednávateľ je povinný predmet
diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

17. Podľa § 562 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, súd neprizná objednávateľovi
právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

18. Podľa § 16 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby
v jeho prevádzkárni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

19. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o dielo, v ktorej si strany dohodli výlučne hodinovú odmenu za vykonané potrubárske a zváračské
práce, ktoré neboli bližšie špecifikované, projektová dokumentácia nebola súčasťou zmluvy. Rovnako
boli nesporné tvrdenia žalobcu o tom, že čas vykonávania prác sa predĺžil, nakoľko stavebný materiál
nebol v blízkosti stavby a zváranie musel vykonávať časovo náročnejším spôsobom. Navyše projektová
dokumentácia predložená investorom stavby mala vady, preto musel žalobca v priebehu vykonávania
diela nachádzať vhodné riešenia vzniknutej situácie, čo bolo dôvodom, prečo práce na vyšších
poschodiach boli časovo rýchlejšie. Sporné bolo, či má žalobca nárok na časť ceny za dielo vo výške
2 021 eur z dôvodu pomalosti prác, resp. vád diela.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany si dohodli hodinovú odmenu za
vykonávanie diela a žalobca dielo v rozsahu vyúčtovaných hodín vykonal. Evidenciu dochádzky
podpísala za žalovaného jeho zamestnankyňa, ktorá bola prítomná pri vyhotovovaní diela, preto
žalovaného zaväzuje jej konanie, keďže žalobca nemohol vedieť, že konajúca osoba na to nie je
oprávnená. Žalovaný nepreukázal, že by si voči žalobcovi riadne uplatnil nároky z vád diela, k námietkam
zo strany žalovaného došlo až po vystavení faktúry na zaplatenie.

21. Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve, z obsahu zmluvy
vzhľadom na časovú odmenu nevyplýva možnosť vád diela. Pre riadne uplatnenie nárokov z vád mal
žalovaný po zistení vád diela včas zaslať žalobcovi oznámenie vád diela, pričom mohol požadovať
odstránenie vád diela, prípadne zľavu z ceny za dielo. Žalovaný nezaslal žalobcovi oznámenie vád diela
včas a neuplatnil si príslušné nároky voči nemu. Z e-mailovej komunikácie medzi stranami nevyplývajú
vady diela, ale spornosť rozsahu hodín vykonania diela. Rozsah hodín potrebných pre vykonávanie diela
žalobca podrobne vysvetlil vo svojom vyjadrení zo dňa 17.9.2020, čo žalovaný nepoprel.

22. Jediným kritériom pre fakturáciu prác žalovanému bola dĺžka trvania prác podľa vopred dohodnutých
podmienok a nakoľko žalovaný v spore nepreukázal inú dĺžku trvania prác, vady diela žalobcu, resp.
riadne uplatnenie nárokov z nich, súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanému zaplatiť žalobcovi
2 021 eur.



23. Podľa § 365 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

24. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

25. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

26. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

27. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je pre hlavné refinančné operácie od
16.3.2016 vo výške 0%.

28. Keďže žalovaný sa nesplnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj požadovaný nárok
na úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 021 eur od 2.4.2020 do 14.5.2020 a zo sumy 2
021 eur od 15.5.2020 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry až
do jej zaplatenia s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný realizoval čiastočnú úhradu dňa 15.5.2020
vo výške 1 000 eur.

29. Podľa § 369c zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369 c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

31. Omeškaním dlžníka vzniklo veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorá je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania, preto mu ju súd priznal.

32. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalobca v spore plný úspech, priznal mu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

34. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 30. marca 2021