KK DENT s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/75/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200371
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113200371.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: KK DENT s.r.o.,
Kapušianska č.2, Ľubotice, IČO: 31 727 557, zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom Hlavná č.19,
Prešov, proti žalovanému K 4 s.r.o., Pajorova č.14, Košice, IČO: 36 671 843, o zaplatenie 240,60 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 240,60 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 43,97 eur odo dňa 6.5.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 76,18 eur odo dňa 9.5.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 120,45 eur odo dňa 17.9.2010 až do zaplatenia

a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 70,54 eur a iné trovy konania vo výške 16,50 eur na
účet JUDr. Ladislava Lukáča, Advokátska kancelária Hlavná č.19, Prešov, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 240,60 eur s
prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za dodaný tovar určený čo do množstva a druhu.

Okresný súd Košice I vydal dňa 1.3.2013 platobný rozkaz č.k. 33Rob/2 /2013 - 16, v ktorom žalovanému
K 4 s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi KK DENT s.r.o. sumu
240,60 eur s prísl., alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý platobný
rozkaz vydal.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému, súd uznesením zo dňa
5.4.2013 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 4.10.2013 adresát t.j. žalovaný K 4 s.r.o. na uvedenej adrese t.j.
Pajorova č.14, Košice neprevzal zásielku v odbernej lehote.

Žalovanému K 4 s.r.o. nebolo možné doručiť písomnosti, t.j. žalobu a uznesenie pre žalovaného podľa
§ 114 O.s.p. na adresu jeho sídla Pajorova č.14, Košice uvedenú v obchodnom registri, v ktorom je
zapísaný a iná jeho adresa nie je súdu známa.



Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie (ust. § 48 ods. 2 O.s.p.).

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor
(ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p.).

Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná (ust. § 115 ods.
1 O.s.p.).

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať vo veciach s nízkou hodnotou sporu (článok 5 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu).

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca KK DENT s.r.o. ako predávajúci dodal žalovanému K 4 s.r.o. ako kupujúcemu tovar určený čo
do množstva a druhu.

Tovar určený čo do množstva a druhu prevzal žalovaný podľa Odovzdávacích protokolov s dátumom
zvozu 27.4.2010, 30.4.2010 a 7.9.2010.

Prevzatie tovaru na predložených doručovacích hárkoch je potvrdené odtlačkom pečiatky K4 s.r.o. a
podpisom.

Dodaný tovar vyfakturoval žalobca KK DENT s.r.o. žalovanému K 4 s.r.o. faktúrami:

- č. F 2010040917 zo dňa 27.4.2010 na sumu 43,97 eur so splatnosťou 5.5.2010,

- č. F 2010040966 zo dňa 30.4.2010 na sumu 76,18 eur so splatnosťou 8.5.2010,

- č. F 2010091843 zo dňa 6.9.2010 na sumu 120,45 eur so splatnosťou 16.9.2010.

Žalovaný predmetné faktúry nezaplatil čo do sumy 240,60 eur ani napriek výzve na úhradu faktúr zo
dňa 8.11.2012.

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu (ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.



Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca KK DENT s.r.o. ako predávajúci a žalovaný K 4 s.r.o. ako kupujúci uzatvorili Kúpnu zmluvu v
ústnej forme.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal tovar určený čo do množstva a druhu
žalovanému a žalovaný prevzal tovar určený čo do množstva a druhu, čo je aj písomne potvrdené na
jednotlivých doručovacích hárkoch odtlačkom pečiatky K 4 s.r.o. a podpisom, avšak za prevzatý tovar
nezaplatil žalovaný kúpnu cenu čo do sumy 240,60 eur.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil faktúry za dodaný a prevzatý tovar čo
do sumy 240,60 eur.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba
úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením kúpnej ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúr.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 240,60 eur s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne

zo sumy 43,97 eur odo dňa 6.5.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 76,18 eur odo dňa 9.5.2010 až do zaplatenia,

zo sumy 120,45 eur odo dňa 17.9.2010 až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 87,04 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 70,54 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania - žaloby), pričom sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade
s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb



21,58 eur, teda celkom 43,16 eur za 2 úkony právnej služby + 2 x 7,81 eur paušálna odmena podľa
ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade advokát JUDr. Ladislav Lukáč je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 11,76 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.