EKOLOGING, s.r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoE/16/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8700898351
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8700898351.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a sudcov
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: EKOLOGING,
s.r.o., Belehradská 1, 040 01 Košice, IČO: 31 727913, zrušená bez likvidácie k 24.9.2009 (ex offo výmaz
k 3.11.2009), o vymoženie 86.371,- Sk s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad č.k. C.-XX zo dňa 31. júla 2017 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie dňa 20. júna 2018 opätovne predložil predmetnú exekučnú vec
odvolaciemu súdu po tom, čo mu bola vrátená uznesením č.k. XX T. X/XXXX-XX zo dňa 26. marca 2014
na postup podľa § 374 ods.4 O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb., účinný do 30.6.2016).

2. Riadiac sa zákonným postupom v intenciách pokynu odvolacieho súdu, rozhodol sudca súdu
prvej inštancie o trovách exekúcie, zastavenej podľa § 57 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (Exekučný poriadok) tak, že náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi nepriznal podľa § 203 Exekučného poriadku, účinného do 31.2.2002, t.j. ku dňu
začatia exekučného konania.

3. V dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že nezistil žiadny relevantný dôvod na prijatie záveru o
procesnom zavinení oprávneného, ani jeho právneho predchodcu na zastavení exekúcie. Exekučné
konanie sa začalo dňa 14.6.2000 doručením návrhu na vykonanie exekúcie právnym predchodcom
oprávneného súdnemu exekútorovi a povinný bol vymazaný z príslušného obchodného registra dňa
3.11.2009, čo oprávnený nemohol predvídať ani pri náležitej opatrnosti v čase začatia exekučného
konania. Súdny exekútor okrem práva na zisk z úspešne vykonávanej exekúcie, nesie aj riziko, že
majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie oprávneného, resp. trov exekúcie, pričom toto
riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na oprávneného.

4. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor písomným podaním zo dňa
15.8.2017, ktorým navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a priznať mu uplatnené trovy exekúcie,
považujúc rozhodnutie súdu prvej inštancie za nezákonné a arbitrárne. K dôvodom rozhodnutia uviedol,
že v čase podania návrhu na začatie exekúcie právny poriadok Slovenskej republiky poznal inštitút
vymazania z Obchodného registra a s takou skutočnosťou tak oprávnený pri náležitej starostlivosti
mal počítať. Poukázal pritom na judikatúru č. XMCdo XX/XXXX, X A. XX/XXXX. Tvrdenie, že
súdny exekútor pri výkone exekúcie vystupuje v postavení podnikateľa, je prekonané a nesprávne.
Rozhodnutia sp.zn. C. XXXX/XXXX zo dňa 20.2.2005 a č. C. XXX/XXXX zo dňa 20.5.2008 Okresný súd
Poprad v exekučných konaniach tých istých účastníkov trovy súdnemu exekútorovi priznal. Odvolateľ
ďalej poukázal v tejto súvislosti na právo na presvedčivé odôvodnenie odklonu od právnej praxe.



V napadnutom rozhodnutí sa súd nevysporiadal s tvrdeniami uvedenými v odvolaní (podanom proti
rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka).

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p., preskúmal v prvom rade prípustnosť
odvolania, pričom zistil, že odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie nie je
prípustné.

6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

7. Podľa § 202 ods. 3 Exekučného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd v exekučnom
konaní rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

8. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie súdneho exekútora proti rozhodnutiu sudcu
o trovách exekútora, voči ktorému rozhodnutiu s účinnosťou od 1.11.2013 Exekučný poriadok výslovne
neupravuje možnosť podať odvolanie. Z uvedeného dôvodu nie je odvolanie proti takémuto rozhodnutiu
prípustné (napriek nesprávnemu poučeniu súdom prvej inštancie), preto ho odvolací súd v zmysle § 386
písm. c) CSP odmietol.

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods.2 veta druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 C.s.p.).