WL - K, s.r.o. v likvidácii


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/11/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206166
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7119206166.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v právnej veci obchodnej spoločnosti WL - K, s.r.o.
v likvidácii, so sídlom Alvinczyho 29, Košice 040 01, IČO: 31 728 308, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I v odd. Sro, vložke č. 10415/V, o menovanie likvidátora, o odvolaní Ing. B.
V., bytom V. XX, XXX XX Košice, nar. XX.X.XXXX proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa
21.8.2019 č.k. 28CbR/34/2019-17 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie zo dňa 21.8.2019 č.k. 28CbR/34/2019-17.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením menoval
za likvidátora obchodnej spoločnosti WL - K, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Alvinczyho 29, Košice 040 01,
IČO: 31 728 308, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd. Slo, vložke č. 10415/
V, H.. B. V., bytom V. XX, XXX XX S., nar.: XX.X.XXXX; a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak v konaní začatom bez návrhu (§ 305 C.m.p.) podľa ustanovenia § 304 písm.b/ zák.č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“).

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. 27Cbr/38/2009-14 zo dňa
27:11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2010, nariadil likvidáciu majetku WL - K s.r.o. a
menoval za likvidátora Q.. X. E., ktorý dňa XX.X.XXXX zomrel, v súlade s § 71 ods. 3 zák.č. 513/1991
Zb. v znení platnom ku dňu 30.9.2020 (Obchodný zákonník) vymenoval za likvidátora H.. B. V., ktorý je
jedným zo spoločníkov obchodnej spoločnosti.

4. Proti uzneseniu podal odvolanie likvidátor argumentujúc, že od 22.12.2015 je práceneschopný,
preto zo závažných zdravotných dôvodov nemôže byť likvidátorom danej spoločnosti. Zdôraznil, že v
spoločnosti nevykonával žiadnu funkciu, nakoľko táto nevykonávala žiadnu stavebnú činnosť a za jej
chod bol zodpovedný MVDr. X. E..

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie novovymenovaného
likvidátora podľa § 2 ods. 1, § 59 - 68 a § 278 - 303 C.m.p. a § 378 CSP a dospel k záveru, že nie
je dôvodné.

6. Podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného ku dňu 30.9.2020, likvidáciu
vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne
zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo
nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu,
vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie



likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán,
alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá
podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať. Spoločník, štatutárny orgán alebo člen
štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval za likvidátora, sa nemôže vzdať funkcie. Môže však podať
návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcie likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo
požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická osoba, vykonáva v jej mene pôsobnosť
likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu spoločne, ak spoločnosť neurčí inú
fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať.

7. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že súd môže za likvidátora obchodnej spoločnosti menovať
niektorého zo spoločníkov spoločnosti alebo jeho štatutárny orgán, prípadne člena štatutárneho orgánu
a to aj bez ich súhlasu. V prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v súlade s citovaným
zákonným ustanovením, keď v dôsledku skutočnosti, že funkcia likvidátora MVDr. X. E. zanikla dňa
12.4.2016 smrťou (§ 71 ods. 3 Obchodného zákonníka), menoval za likvidátora spoločníka spoločnosti
H.. B. V.. H.. B. V. sa nemôže vzdať funkcie, môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o
odvolanie z funkcie likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával.

8. Odvolateľ v odvolaní tvrdí, že funkciu likvidátora vykonávať nemôže, pretože je od 22.12.2015
práceneschopný, likvidácií sa nemôže venovať. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje skutočnosť,
že odvolateľ musí hodnoverným spôsobom preukázať to, čo tvrdí. Musí teda preukázať, že je od
22.12.2015 práceneschopný a že zdravotné dôvody mu funkciu likvidátora znemožňujú vykonávať.
Súčasťou odvolania však žiadny takýto dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie nie je. Je potrebné zdôrazniť,
že výzvou zo dňa 19.10.2020 bol súdom prvej inštancie vyzvaný na preukázanie v odvolaní tvrdených
skutočností, na ktorú výzvu však odvolateľ nereagoval a to aj napriek tomu, že táto mu bola 29.10.2020
listinne doručená.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že ak odvolateľ v budúcnosti preukáže
vážne dôvody, pre ktoré od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby funkciu likvidátora vykonával,
môže podať súdu, ktorý ho do tejto funkcie menoval, návrh na odvolanie z funkcie likvidátora.

10. K včasnosti podaného odvolania odvolací súd udáva:

Podľa § 2 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.
Keďže v prípade odvolania proti uzneseniu o menovaní likvidátora C.m.p. neustanovuje inak, odvolanie
je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje
(§ 362 ods. 1 CSP).
Lehota na podanie odvolania je lehotou procesnou, ktorej charakteristickou črtou je, že je zachovaná aj v
prípadoch, keď sa procesný úkon v rámci lehoty nedostane do dispozičnej sféry adresáta, ale stačí, keď
je urobený posledný deň lehoty na súde, alebo ak je odovzdaný orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť
(najčastejšie pošta). V takom prípade (ak doručuje pošta) rozhoduje okamih odovzdania odvolania na
doručenie, bez zreteľa na to, kedy tento orgán začne odvolanie fakticky doručovať.

11. Pätnásťdňová lehota začala plynúť dňa 14.9.2019 (deň nasledujúci po doručení uznesenia) a
uplynula dňa 30.9.2019 (posledný deň, kedy by odvolanie bolo podané včas).

12. Z poštovej obálky, obsahujúcej odvolanie nie je možné zistiť, či bola zachovaná odvolacia lehota,
pretože podacia pečiatka je nečitateľná. Z uvedeného dôvodu bola Slovenská pošta a.s. dotazovaná,
kedy bola zásielka (ako zásielka 1 triedy) účastníkom podaná na doručenie. Doručujúci orgán oznámil,
že dátum podania nebolo možné zistiť, nakoľko tento druh poštových zásielok vo svojich prevádzkových
dokladoch neeviduje. Následne bol súdom prvej inštancie vyzvaný aj Ing. B. V., aby oznámil dátum
podania zásielky na pošte resp. doručil súdu podací hárok, ktoré skutočnosti sú dôležité pre posúdenie
dodržania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu. Na výzvu H.. B. V. nereagoval.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že odvolateľ podal odvolanie spôsobom štandardnej listovej zásielky ako
zásielku 1 triedy. Pri tomto type zásielok sa osobitná podacia potvrdenka, z ktorej by mohli byť zistiteľné



údaje o včasnosti podania odvolania nevypĺňa, takéto listové zásielky sa opatria len dennou dátumovou
pečiatkou na podanej obálke. V prejednávanej veci sú údaje z odtlačku pečiatky na zásielke, ktorá
obsahovala odvolanie nečitateľné, a keďže dodatočne nemožno vzhľadom na neexistenciu podacej
potvrdenky preveriť včasnosť jej podania, nemožno tak bezpochyby ustáliť deň podania opravného
prostriedku na poštovú prepravu.

14. Vzhľadom na význam práva v právnom štáte pre záver o nesplnení podmienok konania nepostačuje
iba pochybnosť o ich splnení, ale nesplnenie podmienok musí byť preukázané mimo rozumných
pochybností. Preto ak súd nemá záver o nedodržaní procesnej lehoty na podanie odvolania preukázaný
mimo rozumných pochybností, musí vychádzať z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote
podaný bol (viď. napr. III. ÚS 331/04, III. ÚS 249/08).

15. Odvolací súd preto dospel pri posudzovaní včasnosti podania odvolania k záveru, že toto bolo
podané v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote, pretože nebolo možné mimo rozumných pochybností
dôjsť k záveru, že bolo podané oneskorene a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že podľa podacej
pečiatky súdu, nachádzajúcej sa na odvolaní bolo toto súdu doručené dňa 2.10.2019. Je preto rozumné
predpokladať, že odvolateľom mohlo byť dané na poštu najneskôr dňa 30.9.2019 (kedy by bolo podané
včas), čo zodpovedá štandardnej dĺžke doručovania zásielok.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože podľa § 57 C.m.p. o
náhrade trov konania rozhoduje súd len na návrh, ak nejde o trovy konania štátu, ktoré mu však v tomto
konaní nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).