RETRA spol. s r.o. v konkurze


Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Er/648/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308206871
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8308206871.2

Uznesenie
Okresný súd v Humennom v exekučnej veci oprávneného UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/
A, Bratislava, IČO: 35 730 978 proti povinnému v 1. rade Mgr. Radovan Muzika, Mierová 4, Humenné
správca konkurznej podstaty dlžníka RETRA spol. s r. o., Laborecká 1851/7. Humenné, IČO: 31 728
324 a povinnému v 2. rade PADREV, s.r.o., Mierová 1909/78, Humenné, IČO: 36 479 217, o vymoženie
1680,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že ako oprávnený z konania
vystúpi UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 a na jeho miesto
ako oprávnený vstúpi spoločnosť Accentus s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava-mestská časť
Petržalka, IČO: 44 731 744.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súdna exekútorka JUDr. Denisa Regináčová Mihalová, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34,
má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Humennom poverením zo dňa 17. 7. 2008 sp. zn. 12Er/648/2008 poveril vykonaním
exekúcie v uvedenej veci súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Vargu, Exekútorský úrad Trebišov,
ktorého nástupcom sa stala súdna exekútorka JUDr. Denisa Regináčová Mihalová, Exekútorský úrad
Košice, na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V zod ňa 25. 1. 2008 č.k. 3Zm/571/2007-35.

2. Dňa 14. 1. 2015 súdny exekútor predložil súdu Návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného,
v ktorom poukázal na ustanovenie §37 ods. 3 Exekučného poriadku a žiadal rozhodnúť o pripustení
zmeny účastníka konania na strane oprávneného.

V prílohe tohto listu súdu predložil list spoločnosti Accentus, s.r.o. Karpatské námestie 10A, Bratislava-
mestská časť Petržalka, IČO: 44 731 744, ktorý oznámil súdnemu exekútorovi postúpenie pohľadávky
v danej veci a zároveň mu predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 11. 2014 a Prílohu
k tejto zmluve, ktoré preukazujú, že pohľadávka, ktorá je vymáhaná v tomto exekučnom konaní, bola
postúpená zo spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 na
spoločnosť Accentus s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 44 731
744. Spoločnosť Accentus, s.r.o. Karpatské námestie 10A, Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 44
731 744 navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že z konania
vystúpi spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 a na jeho
miesto ako oprávnený vstúpi spoločnosť Accentus s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava-mestská
časť Petržalka, IČO: 44 731 744.



3. Podľa ustanovenia §243h ods. 1 prvá veta Zák. č. 233/1995 Z. z., ak tento zákon v §243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

Keďže daná exekúcia začala pred 1. aprílom 2017, súd sa pri rozhodovaní v danej veci riadil Exekučným
poriadok účinným do 31. marca 2017.

4. Podľa ustanovenia §37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), proti inému, než tomu kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech
iného, než toho, ktorý je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len ak
sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na základe, ktorých dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa ustanovenia §37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného
rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

V danej veci súd mal za preukázané, že pohľadávka, ktorá je vymáhaná touto exekúciou, bola postúpená
zo spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 a na
spoločnosť Accentus s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 44 731
744. Zároveň vstupujúca spoločnosť včas túto skutočnosť oznámila súdnemu exekútorovi a prejavila
vôľu vystupovať v konaní na strane oprávneného, preto súd rozhodol, že túto zmenu pripúšťa.

5. Oprávnený dňa 20. 1. 2016 predložil súdu Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie s poukazom na
ustanovenie §398 ods. 4 Exekučného poriadku. Následne dňa 25. 1. 2016 toto podanie predložil súdu
aj súdny exekútor.

Dňa 23. 12. 2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony. Týmto zákonom došlo okrem iného k zmene a doplnení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. V zmysle
citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá smeruje proti
povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o rozhodujúce
skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať. V prípade, že
rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul (nezávisle od povahy rozhodnutia alebo subjektu, ktorý
ho vydal) bolo vydané v spotrebiteľskom spore (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou) a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017) povinnosť takúto exekúciu zastaviť.

V danej veci exekúcia nesmerovala voči fyzickej osobe a teda nie sú naplnené dôvody zastavenia
exekúcie podľa ustanovenia §57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca
2017). Súd však zistil iné dôvody, pre ktoré je potrebné exekúciu v danej veci zastaviť.

6. Podľa ustanovenia §48 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii - ,,Na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie;
už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.
Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku
podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou



príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ
zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej
pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.“

Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn..: 1K/35/2012 zo dňa 14. 11. 2012 bol vyhlásený
konkurz na majetok povinného v 1. rade, v dôsledku čoho priamo zo zákona podľa ustanovenia §48
zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii došlo k zastaveniu exekúcie priamo zo zákona vo vzťahu
k povinnému v 1. rade.

7. Podľa ustanovenia §58 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia §57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Ďalej súd zistil z výpisu z obchodného registra, že povinný v 2. rade bol dňa 6. 8. 2015 vymazaný z
obchodného registra. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že podľa ustanovenia §57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku sa postupuje aj v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia
bez likvidácie. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky
dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda
príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu
iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku);
v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo
10/2011, sp. zn. 6M Cdo 13/2012).

Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, súd exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného v 2.
rade.

8. Podľa ustanovenia §196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia §9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ C.s.p.“),
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia §203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takom prípade znáša trovy exekúcie súd. Súd nemá právo na náhradu trov
exekúcie, ktoré platil.

Podľa ustanovenia §203 odsek 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Vzhľadom na výsledok daného konania, súdnemu exekútorovi vo vzťahu k oprávnenému, patrí nárok
na náhradu trov konania a to podľa ustanovenia §203 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku. Súd rozhodol o
nároku súdneho exekútora na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:



Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom
tunajšieho súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia (§362 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa §365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.