Smiht and Hadrov desing, spol. s r. o. v konkurze


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/1094/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212209923
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7212209923.2

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: ALKON KOŠICE a.s., IČO: 36576433, Slovenská
16, 040 01 Košice, proti povinnému: Smiht and Hadrov desing, spol. s r. o. v konkurze, IČO: 31728693,
Hámornícka 6, 044 25 Medzev, vedenej na Exekútorskom úrade Michalovce, súdnym exekútorom JUDr.
Jurajom Kočim, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.319,39 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu, Exekútorský
úrad Michalovce so sídlom Okružná 3, 071 01 Michalovce, trovy exekúcie v sume 45,35 Eur, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom podaným dňa 23.3.2012 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie
voči povinnému, za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
platobný rozkaz Okresného súdu Košice II, č.k. 35Rob/149/2010 zo dňa 18.6.2010.

2. Dňa 5.4.2012 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu
s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 10.4.2012 poverenie č. 5803 *130894.

3. Dňa 10.12.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia
§57ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) s odôvodnením, že povinný bol ex offo vymazaný z
Obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania.

4. Podľa ust. 243h ods.1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd po preskúmaní návrhu súdneho exekútora a po nahliadnutí do Obchodného registra zistil, že
povinný bol dňa 07.08.2014 z Obchodného registra ex offo vymazaný, a to na základe uznesenia
Okresného súdu Košice I, č.k. 31K/29/2012-282 zo dňa 28.10.2013 o zastavení konkurzného konania
pre nedostatok majetku podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka.



8. Podľa § 68 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu po
splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre nedostatok majetku alebo
zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po splnení konečného rozvrhu
výťažku.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená
rozhodnutím súdu o zastavení konkurzu pre nemajetnosť, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie, a preto sú v danom prípade splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods.
1 písm. h) EP.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa §14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov:
Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

13. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

14. Podľa § 22 ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15.
V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
1./ Odmena § 14 ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z
paušálna odmena ........................................................................................................................33,19
Eur
2./Hotové výdavky
- poštovné ...................................................................................................................................4,60 Eur
3./ DPH 20%...............................................................................................................................7,56 Eur

Spolu: ........................................................................................................................................45,35 Eur

16. S ohľadom na skutočnosť, že si súdny exekútor uplatnil iba minimálnu paušálnu odmenu v zmysle
vyhlášky, súd sa pri preskúmaní vyčíslenia trov zameral na preskúmanie hotových výdavkov. Pokiaľ ide o
výdavky za poštovné, tie považuje súd za riadne preukázané obsahom pripojených listín a za primerané
náročnosti a priebehu exekučného konania.



17. Z vyššie uvedených dôvod súd nemá dôvod krátiť takto vyčíslené trovy exekúcie, a preto ich priznal
v celom rozsahu tak, ako boli uplatnené.

18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

20. Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal
oprávneného.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v spojení s § 357
C.s.p.)