Smiht and Hadrov desing, spol. s r. o. v konkurze


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/119/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211201647
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7211201647.3

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: UNION zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova
10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284831, proti povinnému: Smiht and Hadrov desing, spol. s r. o. v
konkurze, Hámornícka 6, 044 25 Medzev, IČO: 31728693, vedenej na Exekútorskom úrade Hlohovec
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom, o vymoženie pohľadávky vo výške 19,04 Eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Romanovi Liščákovi, Exekútorský
úrad Hlohovec, so sídlom nám. sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec, trovy exekúcie vo výške 57,29 Eur, a
to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 30.12.2010 podal na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vykonania exekúcie za účelom vymoženia svojej
pohľadávky voči povinnému, a to na základe exekučného titulu, ktorým je platobný výmer č.
PV801/06438/2009 zo dňa 7.12.2009.

2. Dňa 18.1.2011 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803 104395* zo dňa 19.1.2011.

3. Dňa 10.9.2018 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu vyčíslenie trov exekúcie s odôvodnením, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, čím je exekúcia ex lege zastavená.

4. Podľa ust. 243h ods.1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa ust. § 48, prvá veta, zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon
o konkurze a reštrukturalizácii“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

6. Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzy a vyrovnania vyhlásené
alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa
doterajších právnych predpisov.

7. Podľa ust. § 206 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd vyhlási konkurz alebo povolí
vyrovnanie na základe návrhu podaného pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších právnych



predpisov. Tieto konkurzy a vyrovnania, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa
doterajších právnych predpisov.

8. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci spis. zn. 3Cdo/104/2008 v
prípade, ak dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka, po nadobudnutí účinnosti zákona o
konkurze a reštrukturalizácii (1.7.2005), nedochádza k zastaveniu exekučného konania rozhodnutím
súdu, ale ex lege vyhlásením konkurzu (§ 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Exekučný súd pri
tomto spôsobe zastavenia exekučného konania nevydáva rozhodnutie o zastavení exekučného konania.
V súvislosti s tým však vzniká otázka, či má súd v uvedenej procesnej situácii rozhodnúť o trovách
exekúcie. Túto otázku nerieši zákon o konkurze a reštrukturalizácii a výslovne ani Exekučný poriadok.
Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je však potrebné na základe analógie
procesného práva postupovať aj v tomto prípade podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku. Možno preto
uzavrieť, že aj v prípade exekúcie zastavenej ex lege (§ 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii) je
povinnosťou súdu rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (analogicky ako v prípade
zastavenia exekúcie rozhodnutím súdu).

9. Tunajší súd sa s názorom Najvyššieho súdu SR a teda i súdneho exekútora stotožňuje, preto považuje
exekúciu za ex lege zastavenú.

10. Súd lustráciou v obchodnom registri zistil, že konkurzné konanie voči dlžníkovi (povinnému v tomto
exekučnom konaní) vyhlásil Okresný súd Košice I. uznesením č.k. 31K/29/2012 zo dňa 27.9.2012,
uverejneným v obchodnom vestníku č. 192/2012 dňa 4.10.2012.

11. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej
hodnoty.

12. Podľa ust.§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa ust. §14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (Ďalej
len „vyhlášky“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.

14. Podľa § 15 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa ust. §22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa ust. 6 vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19
eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

17.



V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
1./ Odmena:
- paušálna odmena podľa § 14 vyhlášky ......................................................................33,19 eur
- odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť .........................99,57 eur
2./ Náhrada hotových výdavkov:
- poštovné ......................................................................................................................14,55 eur
3./ DPH .........................................................................................................................29,46 eur

Spolu: .........................................................................................................................176,77 eur

18. Nakoľko si súdny exekútor uplatnil iba minimálnu paušálnu odmenu 33,19 Eur v zmysle vyhlášky,
súd túto považuje za uplatnenú v súlade so zákonom a vyhláškou. Pokiaľ ide o výdavky na poštovné,
súd priznal náhradu výdavkov na poštovné v sume 14,55 eur, nakoľko výšku týchto výdavkov považuje
za preukázanú obsahom pripojeného exekučného spisu.

19. Súd sa však nestotožňuje s vyčíslením odmeny súdneho exekútora podľa ust. § 6 vyhlášky za
zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti. V zmysle tohto ustanovenia prináleží súdnemu
exekútorovi odmena 33,19 Eur za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť. Z gramatického výkladu tohto
ustanovenia vyplýva, že súdny exekútor má nárok na paušálnu náhradu vo výške 33,19 Eur len v takom
prípade, ak dôjde k vymoženiu čo aj len časti vymáhanej pohľadávky predajom takejto nehnuteľnosti.
Len zriadenie exekučného záložného práva, ako zabezpečovacieho inštitútu podľa názoru súdu nie je
predpokladom uplatnenia tejto odmeny, ale musí dôjsť aj k reálnemu vykonaniu exekúcie spôsobom
- predajom danej nehnuteľnosti. Z exekučného spisu súdneho exekútora súd nezistil, že by súdny
exekútor nehnuteľnosti povinného aj predal, čim by mohol pohľadávku oprávneného vymáhanú v
tomto exekučnom konaní z výťažku z predaja uspokojiť. Preto súd súdnemu exekútorovi túto odmenu
nepriznal.

20. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Podľa ust. § 203 ods.3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

22. Pretože v danom prípade bola exekúcia zastavená ex lege a zároveň súd prihliadol na znenie §203
ods.3, súd zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.