VH TRADE, s.r.o. Košice


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/39/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230585
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7114230585.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobkyne: R. T., W.. XX.XX.XXXX, F. U. V.,
T. X, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Jurko, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Dominikánske nám. 11, proti žalovaným: 1. Mesto Košice, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP č. 48/A,
IČO: 00 691 135, 2. N. H., W.. XX.XX.XXXX, F. U. V., Q. XX, 3. K.. L. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. U. V., Q.
XX, 4. Y.K. I., W.. XX.XX.XXXX, F. U. V., R. M. XX, 5. X.U. I., W.. XX.XX.XXXX, F. U. V., R. M. XX, 6.
G., L..C..I.., L. L. U. H. L., Y. XA, K.: XX XXX XXX, 7. VH TRADE, s.r.o. Košice, so sídlom v Košiciach,
Mudroňova 31, IČO: 31 729 002, 8. K.. Y. Y., F. U. V., Q. XX, žalovaní v 2. - 6. rade zastúpení JUDr.
Katarínou Adamovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Žižkova 6, a žalovaný v 7. rade zastúpený
Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, IČO: 36 861
472, o zaplatenie 3.425,30 eur s prísl., o odvolaní žalovaných v 2. - 7. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I zo dňa 31.07.2015 č.k. 12C/289/2014 - 119 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu
v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. O zastavení konania rozhodol s poukazom na § 96 O.s.p. keď konštatoval, že žalobca pred prvým
pojednávaním, podaním zo dňa 10.07.2015 zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu
uhradenia celkovej žalovanej sumy. Táto skutočnosť bola preukázaná fotokópiu šekovej poukážky.

3. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom
poukázal na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

4. Proti tomuto uzneseniu, a to (len) voči výroku o trovách konania v zákonnej lehote podali odvolanie
žalovaní v 2. až 7. rade.

5. Žalovaní v 2. až 6. rade vytkli súdu prvej inštancie, že pri rozhodovaní o trovách konania nezobral
do úvahy ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď je zrejmé, že zastavenie konania zavinil žalovaný
v 1. rade tým, že žalovanú sumu čiastočne uhradil sám a čiastočne cez poisťovňu Kooperativa a.s.,
ktorej je poistencom. Z toho dôvodu vznikla žalovanému v 1. rade povinnosť uhradiť trovy tohto konania.
Žaloba bola podaná dôvodne len voči žalovanému v 1. rade, ktorý aj celkovú žalovanú sumu uhradil.
Voči ostatným žalovaným však žaloba bola podaná bezdôvodne. Odvolaciemu súdu preto navrhli, aby
zmenil uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že prizná žalovaným v 2. až 6. rade právo na náhradu
trov konania voči žalovanému v 1. rade.



6. Žalovaný v 7. rade odvolanie oprel o ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p. a o ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. V dôvodoch odvolania uviedol, že súd prvej inštancie
nesprávne rozhodol o trovách konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže doterajší priebeh
konania a v ňom predložené dôkazy nenasvedčovali tomu, žeby žalobkyňa mala byť v konaní voči
žalovanému v 7. rade úspešná. Vytkol súdu prvej inštancie, že pred rozhodnutím o trovách konania
neprihliadol na to, že žalobkyňa v späťvzatí žaloby nekonkretizovala, ktorý zo žalovaných a z akého
právneho dôvodu plnil, preto rozhodnutie trpí vadou nedostatočného zistenia skutkového stavu a aj
vadou nesprávneho právneho posúdenia veci. O trovách konania malo byť rozhodnuté podľa ust. § 146
ods. 2 O.s.p. Odvolaciemu súdu preto navrhol, aby uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnil nárok na náhradu trov konania.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhla potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku o
trovách konania. Stotožnila sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie o trovách konania, ktoré považuje
za vecne správne. Poukázala na to, že v danom prípade bol dôvod aj na aplikáciu ust. § 150 ods. 1
O.s.p., že je starobná dôchodkyňa, utrpela škodu na zdraví ako dôsledok porušenia právnej povinnosti
žalovaných, pričom jeden zo žalovaných jej nárok v plnom rozsahu uspokojil ešte pred vytýčením prvého
pojednávania vo veci. Náhradu trov konania voči žalovaným neuplatnila. Žalobu podala voči všetkých
žalovaným dôvodne, keďže išlo o vlastníkov bytov a nebytových priestorov a spoluvlastníkov spoločných
častí domu a spoluvlastníkov parcely, na ktorej sa jej stal úraz a z ktorého dôvodu voči nim uplatnila
aj nárok na náhradu škody. Žalovaní zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne podľa § 438 ods.
1 Občianskeho zákonníka, pretože každý z nich bol povinný splniť si svoju povinnosť v zmysle § 9a
ods. 2 Cestného zákona. Nakoľko uplatnený nárok splnil jeden zo spoločne žalovaných, pričom títo sú
zodpovední solidárne, nemala inú možnosť ako svoju žalobu vziať voči všetkým žalovaným v celom
rozsahu späť.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v
rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné v napadnutom
rozsahu zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP.

9. Súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ pri rozhodovaní o trovách konania na danú vec aplikoval ust. §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a dospel k rozhodnutiu, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania bez toho, aby skúmal otázku zavinenia na zastavení konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.,
účinného v čase jeho rozhodovania.

10. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

11. Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

12. Podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

13. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.). Z tejto všeobecnej zásady však existujú dve výnimky. Prvou
výnimkou je, ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, vtedy je povinný nahradiť
jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta). Pri použití ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. treba otázku, či účastník
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Druhou
výnimkou je, ak pre správanie žalovaného sa vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, napr. vtedy,
keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť (§ 146 ods. 2
druhá veta O.s.p.). Ak však žalobca vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhej vety
O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť žalovanému trovy konania.

14. V danej veci sa súd prvej inštancie otázkou zavinenia na zastavení konania vôbec nezaoberal,
pričom ide o právne významnú skutočnosť, od ktorej sa odvíja rozhodnutie o trovách konania, a to aj
podľa C.s.p., účinného od 01.07.2016 (§ 255, § 256 C.s.p.).



15. V danej veci je zrejmé, že dôvodom späťvzatia žaloby bola tá skutočnosť, že jeden zo žalovaných
(žalovaný v 1. rade) splnil celý uplatnený nárok žalobkyni, pričom sa tak malo stať potom, ako bola
podaná žaloba.

16. Žalobkyňa v tomto konaní uplatňovala voči žalovaným nárok na náhradu škody na zdraví, ktorý
odvíjala od nesplnenia si povinnosti žalovaných ako spoluvlastníkov nehnuteľnosti v zmysle § 9a ods.
2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon). Na strane žalovaných išlo o
spoločnú zodpovednosť v zmysle § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaní za škodu v zmysle
tohto zákonného ustanovenia zodpovedajú spoločne a nerozdielne. Poskytnutie plnenia jedného zo
žalovaných má preto právne účinky aj pre ostatných dlžníkov, lebo v rozsahu poskytnutého plnenia
jedným z dlžníkov zaniká dlh voči ostatným (§ 438 ods. 1 v spojení s § 511 Občianskeho zákonníka).

17. Nakoľko jeden zo solidárnych dlžníkov po podaní žaloby dlh splnil žalobkyni, táto skutočnosť
vyvolala právne dôsledky aj vo vzťahu k ostatným žalovaným, nesprávny bol preto postup súdu prvej
inštancie, ktorý o trovách konania rozhodol po aplikácii ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a nezohľadnil
dôvod späťvzatia žaloby, ktorý zakladal aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., účinného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie na daný prípad.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

19. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o trovách konania podľa ust. § 256 C.s.p.,
účinného od 01.07.2016, berúc do úvahy právny názor odvolacieho súdu vyslovený v tomto rozhodnutí.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).