FINCHEM, a.s.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/141/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216205536
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216205536.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, vo
veci sporu žalobcu FINCHEM, a.s., so sídlom Štúrova 101, Svit, IČO: 31 729 118, zastúpeného
BERNÍK & partneri, s.r.o., advokátska kancelária Štúrova 101, Svit, IČO: 47 256 451, proti žalovanému
SLOVENSKÉ GAZDOVSTVO, s.r.o., Horný Tisovník 94, IČO: 50 021 583, o zaplatenie 8.500,-Eur
istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k.
7Cb/91/2016-65 zo dňa 27.februára 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 7Cb/91/2016-65 zo dňa 27.februára potvrdzuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš napadnutým rozsudkom č.k. 7Cb/91/2016-65 zo dňa 27.2.2017 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8.600,-Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne od 2.8.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 257,54 Eur a 40,-Eur ako paušálnu
náhradu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
100 %.

2. V odôvodnení uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
8.600,-Eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o nájme nehnuteľného majetku zo dňa 24.6.2016,
na základe ktorej prenechal žalobca žalovanému do užívania pre potreby jeho podnikateľskej činnosti
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U. Obec U., okres U. V., a domáhal sa aj paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur. V konaní žalovaný tvrdil,
že pred uzavretím nájomnej zmluvy si strany dohodli, že suma 8.000,-Eur sa vyplatí ako záloha na
odkúpenie predmetnej nehnuteľnosti a následne až po týchto rokovaniach bola uzavretá zmluva o nájme.
Tvrdil, že štatutárna zástupkyňa žalovaného Zmluvu o nájme podpísala z dôvodu, že bez tejto podmienky
nemohlo dôjsť k odpredaniu predmetnej nehnuteľnosti. Predmetná nehnuteľnosť bola ocenená na
40.000,-Eur a po uzavretí kúpnej zmluvy by následne žalovaný uhradil 48.000,-Eur.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnej zástupkyni žalovaného, listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to Nájomnou zmluvou zo dňa 26.4.2016, odstúpením od zmluvy, faktúrou
č. 021716, predžalobnou výzvou zo dňa 23.8.2016, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením
žalobcu k odporu žalovaného a listinami predloženými žalovaným na pojednávaní dňa 27.2.2017.

4. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o nájme na
základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do odplatného užívania nehnuteľnosti presne definované



v článku 2 predmetnej zmluvy zo dňa 26.4.2016. Zmluvné strany si v zmluve dohodli dobu nájmu do
30.9.2016, dohodli nájom na prenajatú nehnuteľnosť vo výške 8.000,-Eur bez DPH a zároveň podľa
článku 4.4 dohodli k nájomnému účtovať daň z pridanej hodnoty podľa platných právnych predpisov a
pre prípad omeškania s platením nájomného úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy.

5. Z predložených listinných dôkazov, ktoré predložila štatutárna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní
dňa 27.2.2017 okresný súd zistil, že žalovaný požiadal žalobcu o predĺženie lehoty na zaplatenie
dohodnutej sumy, pričom v tomto podaní žalovaný potvrdil, že dňa 29.7.2016 odoslal 1.000,-Eur ako
čiastočnú úhradu na zábezpeku odkúpenia domu, a ďalšiu sumu 8.000,-Eur odošle v rámci finančných
možností čo najskôr.

6. Okresný súd po právnej stránke vec posúdil podľa § 663 Občianskeho zákonníka. Považoval za
nesporné, že zmluvné dohodli dobu trvania nájmu nehnuteľnosti a dohodli si aj cenu nájmu, pričom
bolo nesporné, že žalovaný v lehote splatnosti nájomné nezaplatil. Svoj záväzok po lehote splatnosti
čiastočne splnil vo výške 1.000,-Eur, preto okresný súd v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka mal za to, že toto plnenie má účinky uznania zvyšku dlhu, pričom vychádzal z obsahu listu
žalovaného zo dňa 29.7.2016, v ktorom sám žalovaný uviedol, že v rámci svojich finančných možností
zaplatí ďalšiu sumu 8.000,-Eur. Okresný súd cenu nájmu posudzoval podľa článku 4.4.2, v ktorom si
zmluvné strany dohodli k nájomnú zaplatiť daň z pridanej hodnoty, ktorá predstavovala v roku 2016 20
% zo sumy 8.000,-Eur, t.j. 1.600,-Eur. Cena dojednaného nájmu predstavovala teda čiastku 9.600,-
Eur, a pokiaľ žalovaný zaplatil sumu 1.000,-Eur, okresný súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

7. K námietke žalovaného, ktorý tvrdil, že nájomná zmluva ako právny úkon mal byť zastretý iným
právnym úkonom okresný súd uviedol, že bolo povinnosťou žalovaného označiť a predložiť súdu
relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, tvrdených skutočností, ktoré by mohli privodiť pre
neho priaznivé rozhodnutie vo veci. Takýto dôkaz žalovaný v konaní nepredložil. Nakoľko žalobca
preukázal, že žalovaný na základe platne uzavretej zmluvy o nájme svoj záväzok nesplnil, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania v zmysle uzavretej Zmluvy
o nájme zo sumy 9.600,-Eur od 1.6.2016 do 1.8.2016 257,54 Eur a zo sumy 8.600,-Eur od 28.2.2016
do 29.7.2016, kedy zaplatil 1.000,-Eur.

8. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a žiadal vo veci nariadiť
nové pojednávanie a brať do úvahy ním predložené fakty. V odvolaní uviedol, že začiatkom roku 2016
po vzájomnom telefonickom dohovore s pánom Y. N., predsedom spoločnosti Chemosvit a.s., prišiel na
osobné rokovanie do sídla spoločnosti pán U. F. a Y. L.. Neprejednával sa prenájom nemovitosti vo U.,
ale následné odkúpenie. Nakoľko žalovaný má na obdobie 15 rokov v prenájme pozemky od súkromných
vlastníkov, ktoré sú husto zarastené náletovými drevinami, predajom týchto drevín sa mal dom vo
výške 40.000,-Eur vyplatiť, pán N. s týmto návrhom súhlasil a dokonca volal svojmu známemu, ktorý
údajne mal záujem o odkúpenie drevnej hmoty. Pán N. prejavil záujem od firmy žalovaného odoberať
výrobky, ktoré sa mali po zrekonštruovaní objektu vyrábať a údajne aj touto formou by sa mohol dom
vyplatiť. Následne žalovaný požiadal o písomný súhlas na rekonštrukciu, ktorá zrazu bola podmienená
zaplatením prenájmu. Je pravdou, že žalovaný podpísal zmluvu o nájme, no bolo mu vysvetlené, že je
to forma istoty a suma 1.000,-Eur mala byť preddavkom na odkúpenie nehnuteľnosti.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 16.5.2017 a uviedol, že po obsahovej
stránke odvolanie žalovaného neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by mali právny význam vo vzťahu
k nároku na zaplatenie nájomného, ktoré je predmetom konania. V konaní rozhodujúce skutočnosti boli
preukázané predložením príslušných dôkazov, ktoré zo strany žalovaného neboli žiadnym spôsobom
spochybnené. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. d) CSP, resp., aby
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 387 CSP a zaviazal žalovaného nahradiť
žalobcovi trovy odvolacieho konania.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „CSP“ ) prejednal odvolanie podľa § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP, nenariadil
pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, pričom dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.



11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že predmetom konania je žaloba žalobcu voči žalovanému
na zaplatenie sumy 8.600,-Eur s príslušenstvom titulom uplatneného práva na zaplatenie ceny
jednorazového nájomného podľa uzavretej Zmluvy o nájme nehnuteľného majetku zo dňa 24.6.2016. Na
základe Zmluvy o nájme nehnuteľného majetku prenechal žalobca žalovanému do užívania pre potreby
jeho podnikateľskej činnosti nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U. Obec U., okres
U. V.. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný cenu nájmu dohodnutú podľa článku 4.4.1, 2
Zmluvy vo výške 8.000,-Eur spolu s 20 % DPH žalobcovi neuhradil. Predmetom sporu je aj uplatnené
právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka podľa článku 4 bod 4.4.
zmluvy a aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

14. Žalovaný považoval uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie ceny nájmu podľa uzavretej Zmluvy o
nájme nehnuteľného majetku za nedôvodný. Naďalej trval na tom, že medzi stranami sa neprejednával
žiaden prenájom nehnuteľnosti vo U., ale následné odkúpenie vo výške 40.000,-Eur.

15. Dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou pričom Civilný sporový poriadok
zvyšuje procesnú zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní, teda
aj vykonávaní dôkazov. V rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné
bremeno ohľadom svojho tvrdenia; kto tvrdí, dokazuje. Strana musí preukázať, to čo tvrdí, len potom
môže súd zobrať jej tvrdenie za základ svojho rozhodnutia. Ak teda žalovaný tvrdí, že neprejednával
so žalobcom žiaden prenájom nehnuteľnosti vo U., a mal so žalobcom uzatvorenú ústnu dohodu, podľa
ktorej malo dôjsť ku kúpe predmetnej nehnuteľnosti za cenu vo výške 40.000 Eur, ktorú Finchen a.s.
deklaroval na inzertnom portáli a o sume 8.000,-Eur sa dozvedel neskôr, pričom mu bolo vysvetlené,
že sa jedná o DPH, tak potom toto svoje tvrdenie musí preukazovať dôkaznými prostriedkami. V konaní
žalovaný toto svoje tvrdenie žiadnymi relevantnými dôkaznými prostriedkami nepreukázal.

16. Okresný súd správne uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa uzavretej Zmluvy o nájme nehnuteľného
majetku, ktorú strany uzatvorili dňa 26.4.2016, v ktorej si upravili svoje práva a povinnosti a v článku
4 dohodli výšku a splatnosť nájomného a platobné podmienky. Na základe predložených dôkazov
žalobcom v spore bolo nesporne preukázané, že žalovaný svoju povinnosť splatiť nájomného v lehote
splatnosti nesplnil.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny.

18. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 CSP tak,
že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie.

19. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).