GAVIAL, s.r.o. Prešov


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/291/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225460
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116225460.5

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: GAVIAL, s.r.o.
Prešov, so sídlom Šebastovská 4, 080 06 Prešov, IČO: 31 729 371, zastúpenému JUDr. Danielou
Strakovou, advokátkou, Konštantínova 6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: BELMAR EKO s.r.o., so
sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 36 515 949, o zaplatenie sumy 1.250 eur titulom nájomného
a sumy 186,93 eura titulom zmluvnej pokuty , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.436,93 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.12.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.250 eur titulom nájomného a sumu 186,93 eura titulom zmluvnej
pokuty, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že podľa zápisu na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Prešov - katastrálny odbor, pre kat. úz. Nižná Šebastová, je žalobca vedený ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti - stavby číslo súp. 14260 - centrum obchodu a služieb, na ul. Šebastovská číslo orient.
2 na parcele č. U., v podiele 1/1. Na základe Nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo
dňa 6.11.2015 (ďalej iba „Zmluva“), uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, prenechal žalobca do
užívania žalovanému na výkon jeho podnikateľskej činnosti nebytový priestor v bude č. 14260 na prízemí
budovy, pozostávajúci z 2 miestnosti o celkovej výmere podlahovej plochy 55 m2, a ďalej nebytový
priestor na 1. poschodí, pozostávajúci z 1 miestnosti, kuchynky, kúpeľne s WC, o celkovej výmere
podlahovej plochy 54,67 m2. Žalovaný sa podľa čl. IV. bod 1. nájomnej zmluvy zaviazal platiť za užívanie
nebytového priestoru vrátane dodávky tepla mesačné nájomné vo výške 660 eur s DPH, splatné k
10.dňu príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý je nájomné platené, na základe vystavenej faktúry v
prospech účtu žalobcu ako prenajímateľa. Zároveň sa žalovaný zaviazal hradiť prenajímateľovi náklady
za služby spojené s užívaním, a to poplatky za spotrebu el. energie, vodné, stočné, podľa vyúčtovania
prenajímateľa, ktoré prenajímateľ vyhotoví po odpočte spotreby, a ďalej tiež poplatok za ohrev teplej
vody podľa skutočnej spotreby v sume 9,50 eura/m3 (čl. IV. bod 3. zmluvy). Nájom podľa čl. I. Zmluvy sa
uzatvoril v trvaní od 15.11.2015 na dobu neurčitú. Na základe vyššie uvedených zmluvných dojednaní
vystavil žalobca pre žalovaného nasledovné faktúry: faktúra č. F160030, zo dňa 4.1.2016, na sumu 660
eur, splatná dňa 11.1.2016, nedoplatok 500 eur; faktúra č. F160060, zo dňa 1.2.2016, na sumu 677,76
eura, splatná dňa 8.2.2016, nedoplatok 400 eur; faktúra č. F160093, zo dňa 1.3.2016, na sumu 688,80
eura, splatná dňa 8.3.2016, nedoplatok 350 eur. Do dnešného dňa je žalovaný v omeškaní so zaplatením
vyššie uvedených faktúr za nájom a služby spojených s užívaním nebytových priestorov spolu vo výške
1.250 eur. O zaplatenie dlžnej sumy vyzýval žalobca žalovaného upomienkami zo dňa 30.3.2016,



31.5.2016, 21.6.2016 a naposledy zo dňa 11.11.2016. Podľa čl. IV. bod 4. nájomnej zmluvy, v prípade
omeškania s platením ktorejkoľvek z čiastok vyúčtovaných podľa bodov 1., 2. a 3. čl. IV. nájomnej zmluvy,
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň
omeškania. Keďže žalovaný dobrovoľne nesplnil svoje splatné záväzky a snahy žalobcu o mimosúdne
dobrovoľné plnenie žalovaného zostali bezvýsledné, je žalobca nútený domáhať sa zaplatenia svojich
splatných a nesporných pohľadávok súdnou cestou. Žalobca popri dlžnom nájomnom uplatňuje voči
žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. IV. bod 4. nájomnej zmluvy „vo výške 0,05%
z dlžnej čiastky za každý deň omeškania“, t.j. kapitalizovanú zmluvnú pokutu z jednotlivých omeškaných
súm mesačného nájomného odo dňa ich splatnosti, ku dňu k 30.11.2016, ktorú vyčísľuje nasledovne:
z faktúry č. F160030, splatnej 11.1.2016: dlžná čiastka: 500 eur, zmluvná pokuta: 0,05% x 500 eur x
324 dní omeškania = 81 eur; z faktúry č. F160060, splatnej 8.2.2016: dlžná čiastka: 400 eur, zmluvná
pokuta: 0,05% x 400 eur x 296 dní omeškania = 59,20 eura; z faktúry č. F160093, splatnej 8.3.2016:
dlžná čiastka: 350 eur, zmluvná pokuta: 0,05% x 350 eur x 267 dní omeškania = 46,73 eura. Spolu
zmluvná pokuta 186,93 eura.

3. Súd následne žalobe vyhovel a dňa 27.2.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, č. k. 21Cb/291/2016-20,
ktorý však uznesením zo dňa 6.4.2017, č. k. 21Cb/291/2016-23 v súlade s ustanovením § 266 ods.
3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zrušil pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk žalovaného.

4. Dňa 6.4.2017 vydal súd uznesenie, č. k. 21Cb/291/2016-24, ktorým v súlade s ust. § 167 ods. 2
C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe
doručenej súdu dňa 8.12.2016, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie k žalobe mal žalovaný predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden
rovnopis. Žalovaného zároveň poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 C.s.p.).

5. Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu
jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri dňa 10.4.2017. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe a
jej prílohám nevyjadril.

6. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žaloba aj spolu s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 10.4.2017. Uznesenie
s poučením a s výzvou na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk spolu so žalobou a jej prílohami, teda dňa 10.4.2017. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť
písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Táto lehota žalovanému
uplynula dňa 25.4.2017. Súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd mal za to,
že v danej právnej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na
vyššie uvedené teda súdu nič nebránilo vydať rozsudok pre zmeškanie, a preto dňa 1.6.2017 oznámil



na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie,
toto sa uskutočnilo dňa 22.6.2017 o 8.30 hod. na č. dv. 216, 1. poschodie.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len



do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).